Ухвала суду № 55114910, 21.01.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

21.01.2016 Провадження №2/425/94/16

Справа №425/4442/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

в складі судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В судове засідання позивач надав заяву в якій просить (далі-в редакції позивача) застосувати заходи забезпечення позову накладанням арешту на гараж № 489 блок 13 ,що належить відповідачу і знаходиться на території мікрорайону № 10 ГКМрія м.Рубіжне

Відповідач неодноразово і систематично робить позику грошей під заставу гаража у довірлевих людей.Таким чином обдурений і він. Відповідач передала йому ордер на гараж № 489 блок 13 і розрахункову книжку.Тому він для погашення частини грошової заборгованості просить суд передати в його власність зазначений гараж з урахуванням оцінки гаража обгрунтованою і підтвердженою будівельно-оціночною експертизою.Залишкову заборгованіcть позики зробити грошима в національній валюті України.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи заяви про накладення арешту.

Представник відповідача в судове засідання не зявився,надав заяву в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання позивач надав копію ордеру ,виданого ОСОБА_2 від 17.03.2012 року відповідно до якого вона є членом гаражного кооперативуМрія і є власником гаражу № 489 в блоці № 13.(а.с.29) та копію розрахункової книжки члена кооператива „Мрія ,виданої на імя ОСОБА_2,гараж № 489 блок № 13 (а.с.30)

Щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту суд зазначає наступне.

Позивачем не виконані положення ст.151 ЦПК України щодо зазначення причин ,у звязку з якими потрібно забезпечити позов та необгрунтована необхідність забезпечення позову.

Крім того,позивач не надав суду достовірних відомостей, що гараж № 489 в блоці № 13, який знаходиться в гаражному кооперативі „Мрія на який позивач просить накласти арешт, дійсно станом на теперішній час належить відповідачу на праві власності , оскільки позивачем не подано до суду жодного документа, який би належним чином це підтверджував.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Також, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Разом з тим, на виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд роз"яснює позивачу , що відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, суд вважає необхідним роз"яснити позивачу положення ч. 1 ст. 168 ЦПК України, згідно з якими ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя: ОСОБА_3