Ухвала суду № 55114537, 20.01.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2/16-к

Провадження № 11-сс/779/11/2016

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Дячука В.М., Кукурудза Б.І.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2,

прокурора Бартківа А.М.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзвязку в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6, на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Струтинського Р.Р. від 11 січня 2016 року, якою задовольнено клопотання заступника начальника слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного від 11 січня 2016 року задовольнено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 березня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами. Окрім цього, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченою ч.2 ст.186 КК, а також даних про його особу, зокрема, матеріальне становище, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження, в тому числі щодо запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень.

Окрім цього, слідчий суддя, керуючись вимогами ч.3 ст.183 КПК та виходячи з матеріального стану підозрюваного, визначив розмір застави 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 55120 (пятдесят пять тисяч сто двадцять) грн.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій зазначає, що на його переконання ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною і такою, що підлягає частковому скасуванню.

Просить частково скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 який підтримав доводи АС, просить частково скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення прокурора Бартківа А.М., захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 які вважають АС потерпілого безпідставною, просять залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Тисменицького районного суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник у частині що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції. З матеріалів вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 не був присутній при розгляді клопотання заступника начальника слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою. Крім того, враховуючи те, що оскаржувана ухвала слідчого судді інтересів потерпілого ніяким чином не стосується, то відповідно до п.7 ч.1 ст. 393 КПК він не мав права подавати на неї апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 було призначено до розгляду по суті, то за встановлених апеляційним судом обставин, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 376, 393, 419, 422 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 11 січня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 закрити.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді: В.М.Дячук

ОСОБА_8