Ухвала суду № 55112876, 19.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1229/16 Справа № 208/2664/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат»

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 листопада 2015 року

за заявою Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н ОВ И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2014р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014р., задоволено позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку з 05.09.2013р. по 09.04.2014р. у розмірі 28914,81 грн.

01.09.2015р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява представника Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат», у якій останній, з урахуванням уточнень, просить суд переглянути рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказане рішення скасувати та у задоволенні позову - відмовити.

У обґрунтування вищевказаних вимог заявник посилається на ті обставини, що при ухваленні рішення від 19.06.2014р., суду було невідомо, що, кошти, які не були виплачені ОСОБА_2 при звільненні, це була не заробітна плата, а кошти по лікарняним листам, які виплачуються за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності. Крім того, Комунальне підприємство «Дніпродзержинський спецкомбінат» не здійснило повний розрахунок із ОСОБА_2 в день її звільнення через те, що на рахунки відповідача було накладено арешт. Крім того, при ухваленні рішення суд не взяв до уваги положення ст.233 КЗпП України, а також не навів у рішенні розрахунок середнього заробітку за весь час затримки виплат належних працівникові сум.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись з вказаною ухвалою, КП «Дніпродзержинський спецкомбінат» звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової про задоволення зазначеної заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Згідно п.1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» N 4 від 30.03.2012р., передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно п.3 вищевказаної Постанови, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами визначений у ч.2 ст.361 ЦПК України, та є вичерпним, а саме, це: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови № 1 від 27 лютого 1981 року зі змінами від 25 травня 1998 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зі змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є існування цих обставин на час розгляду справи; що вони не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; ці обставини входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини другої статті 361 ЦПК підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу є сукупність таких умов: 1) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення; 2) на підставі цього акту чи їх окремого положення суд вирішив справу; 3) рішення суду ще не виконано.

Якщо рішення суду виконано частково, воно не може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як встановлено судом, як на підставу перегляду рішення суду від 19.06.2014р. заявник посилається на те, що, при ухваленні вказаного рішення суду не було відомо, що, кошти, які не були виплачені ОСОБА_2 при звільненні, це була не заробітна плата, а кошти по лікарняним листам, які виплачуються за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Водночас, дослідивши матеріали справи, а також зміст вищевказаного рішення суду, суд першої інстанції правильно встановив, що, на час розгляду справи матеріали справи містили у собі відповідь Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, надану позивачу 29.08.2013р.; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2013р., які, у свою чергу, були досліджені судом при ухваленні рішення від 19.06.2014р.

При цьому, при ухваленні рішення від 19.06.2014р., судом було встановлено, що, не зважаючи на те, що, арешт з розрахункового рахунку відповідача було знято 10.01.2014р., страхові кошти були відправлені відповідачем на спеціальний рахунок, відкритий в АБ «Укргазбанк» з метою виплати за цільовим призначенням, лише 26.03.2014р., та, згідно матеріалів справи, виплачені відповідачем лише 09.04.2014р.

Таким чином, з вищенаведеного суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що, звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник не навів жодної, передбаченої ст.361 ЦПК України, підстави для його перегляду, а саме не навів юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що, суд, при ухваленні рішення, не взяв до уваги положення ст.233 КЗпП України, а також не навів у рішенні розрахунок середнього заробітку за весь час затримки виплат належних працівникові сум - не є нововиявленими обставинами, визначеними у ч.2 ст.361 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, вимоги заявника щодо перегляду вищевказаного рішення суду та його скасування - є необґрунтованими, оскільки не містять у собі нововиявлених обставин які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке заявник просить скасувати, та, не спростовують факти, покладені в основу рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції була постановлена згідно до вимог норм процесуального права, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

І.А.Єлізаренко