Ухвала суду № 55112808, 19.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1015/16 Справа № 203/2438/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У суді апеляційної інстанції, представником особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 було заявлено клопотання, яке викладено і у письмовому вигляді про призначення у даній справі судової економічної експертизи для вирішення питання щодо кредитного договору від 19.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк», для правильного вирішення спору, щодо підстав та обґрунтованості винесення виконавчого напису нотаріусом.

Вислухавши учасників процесу, які з'явилися, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів, зазначене клопотання стороною даного позивача у суді першої інстанції не заявлялось.

Оскільки, в ході розгляду справи апелянтом не доведено підстав для призначення судової експертиза, а у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, призначення вказаної експертизи призведе до переоцінки тих доказів, що досліджувались судом першої інстанції або не були предметом такого дослідження, тому, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає заявлене клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 143, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення

судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді