Ухвала суду № 55112740, 30.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/20/16 Справа № 202/9330/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження ПП «Планета - Центрбуд» - адвоката Тарасевич С.В. на ухвалу слідчого Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, якою накладено арешт на грошові кошти,

встановив:

29 грудня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляція представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження ПП «Планета - Центрбуд» - адвоката Тарасевич С.В. на ухвалу слідчого Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, якою накладено арешт на грошові кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, резолютивна частина апеляції не містить чіткої вказівки, на те, яке рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції, з огляду на його повноваження.

Апеляція подана представником юридичної особи - адвокатом Тарасевич С.В. , однак на підтвердження своїх повноважень останнім не надано належним чином завірених копій свідоцтва та адвокатського ордеру відповідно до ст.50 КПК.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, у зв'язку з тим, що апелянтом чітко сформульовані апеляційні вимоги з огляду на повноваження апеляційного суду, та не надано належним чином завірених копій документів, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 396 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396,399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження ПП «Планета - Центрбуд» - адвоката Тарасевич С.В. на ухвалу слідчого Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, якою накладено арешт на грошові кошти - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п'ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити адвокату Тарасевич С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кондаков Г.В.