Ухвала суду № 55111385, 20.01.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5505/15-ц

Провадження № 2/210/509/16

У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання незаконним та скасування рішення, що прийнято за фактом розгляду питання №3 протоколу №5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», а також визнання незаконним та скасування пункту №5 протоколу №5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні, 20 січня 2016 року представником відповідача, - Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що для підтвердження обставин справи, та обґрунтування відзиву на позовну заяву, є за необхідне витребування з підприємства відповідача, - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» належним чином завірених копій наступних документів:

- посадової інструкції директора департаменту по персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;

- перелік делегованих повноважень директора департаменту по персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;

- витяг з трудового контракту, укладеного між власником Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» та директором департаменту по персоналу ОСОБА_4 Випихом, у частині його обовязків і посадових повноважень як керівника департаменту.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 проти клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В силу ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, докази, про витребування яких клопоче представник відповідача стосуються підстав і предмету позову, отримати їх самостійно представник відповідача не має законодавчої можливості, а за їх відсутності не можливо вирішити справу по суті та повно і всебічно дослідити обставини у справі.

Таким чином, заяву про витребування доказів у справі слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 58, 135, 137, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, - Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з підприємства позивача, - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», належним чином завірені копії наступних документів:

- посадової інструкції директора департаменту по персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;

- перелік делегованих повноважень директора департаменту по персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;

- витяг з трудового контракту, укладеного між власником Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» та директором департаменту по персоналу ОСОБА_4 Випихом, у частині його обовязків і посадових повноважень як керівника департаменту.

Ухвалу для відома та виконання направити на підприємство позивача, - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1).

У разі неможливості подати вказані докази, суд зобов'язує повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення за результатами розгляду справи не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович