Ухвала суду № 55109919, 22.12.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9906/13-ц

Провадження по справі № 2-п/752/160/15

У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Дуці В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 31.03.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

31.03.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва у справі ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивачів матеріальні збитки в сумі 9 691 гривень та моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

21.08.2015 року до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 31.03.2014 року у справі.

Копія заочного рішення від 31.03.2014 року, надіслана судом на адресу відповідача, отримана нею не була, поштове відправлення №0312710848019 повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

17.08.2015 року заявник ознайомився з матеріалами справи та дізнався про ухвалене у справі рішення, у зв'язку з чим строк для звернення до суду із заявою про оскарження цього рішення не пропущено.

Із постановленим рішенням представник відповідача не погоджується, просить його скасувати.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує на те, що про заявлений до нього позов відповідач не знала, оскільки позивачами при поданні позовної заяви неправильно було вказано прізвище відповідача - «Віхор» замість «Вихор», тому відповідно жодного разу повістку про виклик до суду або будь-яких інших судових документів відповідач не отримувала, отже, не була повідомлена належним чином і взагалі не могла знати про наявність відповідної судової справи та бути присутньою в судових засіданнях у справі. Таким чином, представник вважає причини неявки відповідача в судові засідання поважними та зазначає про наявність у зв'язку з цим підстав для скасування заочного рішення від 31.03.2014 року.

Крім цього, заявник вказує на поверхневе вивчення та дослідження судом доказів, наявних у матеріалах справи, оскільки у своєму рішенні суд посилається на акт від 03.04.2012 року, який підтверджує залиття, що сталося 01.03.2013 року.

У заяві про скасування рішення заявник зазначає про те, що заявники взагалі не довели факту залиття їх квартири та завдання їм збитків, оскільки обґрунтовували свої вимоги неналежними доказами, зокрема, актами від 11.03.2013 року та від 03.04.2012 року, оскільки ці акти не відповідають вимогам до їх форми та змісту, встановленим додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року.

Також заявник вказує на те, що Звіт №50/13 оцінки збитків, завданих власнику квартири внаслідок залиття, від 30.05.2013 року складений на підставі законодавчого акта, а саме - Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 03.12.1990 року, який на час проведення оцінки втратив чинність, а тому цей звіт не може бути використаний для встановлення вартості ремонтних робіт, а отже, і розміру завданих позивачам збитків.

З урахуванням зазначених обставин заявник просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 31.03.2014 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Заявник в судовому засідання заяву підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.

Сторони та третя особа у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі і в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши доводи заявника про скасування заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається матеріалів справи, судові повістки про виклик у судові засідання, які надсилалися відповідачеві ОСОБА_5 за адресою її зареєстрованого місця проживання, повернуто до суду без вручення у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Так само повернуто до суду і копію заочного рішення, надісланого відповідачеві.

Згідно з приписами ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, під час ухвалення заочного рішення у справі суд правомірно виходив із того, що виклики в судові засідання відповідачеві ОСОБА_5 вручені належним чином.

Доводи заявника про те, що виклики до суду через помилку у прізвищі надсилалися іншій людині, а не ОСОБА_1, суд не бере до уваги, оскільки виклики надсилалися за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача.

Посилання заявника на невідповідність актів про залиття квартири вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, не відповідають дійсності, оскільки у вищезазначених актах вказано наявні пошкодження у квартирі та причини, з яких сталося залиття.

Щодо акта від 03.04.2012 року, який не може стосуватися залиття, що сталося 01.03.2013 року, та про який вказує у своїй заяві про перегляд рішення заявник, вважаю за необхідне зазначити те, що цей акт дійсно не стосується залиття, що відбулося 01.03.2013 року, а його додано позивачами до позову на підтвердження систематичного залиття їхньої квартири з вини мешканців квартири №60.

На думку суду, не є переконливими також доводи заявника на неможливість використання Звіту №50/13 оцінки збитків, завданих власнику квартири внаслідок залиття, від 30.05.2013 року для встановлення вартості ремонтних робіт через використання під час його підготовки законодавчого акта, який втратив чинність, оскільки заявником не надано суду доказів щодо невідповідності вказаного Звіту вимогам чинного законодавства.

В силу статті 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано за наявності одночасно двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Відповідачем при оскарженні заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли б вплинути на розгляд справи по суті, а також не доведено поважність причин неявки в судове засідання.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року у справі, визначених ст.232 ЦПК України, не вбачаю, а тому заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 31.03.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявникові, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя