Ухвала суду № 55109631, 19.01.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/174/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 24 Мельник І. О. Доповідач в апеляційній інстанції Пальонний В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.суддівБабенка В. М. , Нерушак Л. В. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Свириденка Віталія Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Позов обґрунтовував тим, що відповідач зареєстрована в кімнаті АДРЕСА_1, який перебуває на балансі квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, та отримує житлово-комунальні послуги, що надаються цим відділом відповідно до встановлених норм споживання.

Проте відповідачка не сплачує за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання, електропостачання, теплопостачання та утримання будинку і станом на 01 квітня 2015 року має заборгованість на суму 17622 грн. 23 коп.

З врахуванням викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь вказану заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та судові витрати.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено чоловіка відповідачки ОСОБА_8, який зареєстрований і проживає разом з нею.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 13083 грн. 14 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13326 грн. 74 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_7 та її представника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги КЕВ, суд виходив з того, що відповідачка та члени її сім'ї на умовах договору оренди житлового приміщення користуються кімнатою в гуртожитку, який перебуває на балансі позивача, а тому відповідно до вимог ЦК України, ЖК України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» повинні сплачувати за надані їм послуги з водопостачання, електропостачання, теплопостачання та утримання будинку, але при стягненні заборгованості за вказані послуги застосував позовну давність, про застосування якої просила відповідачка, і стягнув заборгованість за останні три роки, що передували зверненню позивача до суду.

Апелянт свої доводи обґрунтовує тим, що суд безпідставно застосував позовну давність, оскільки в квітні 2014 року відповідачкою на погашення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг було внесено 3398 грн. 86 коп., що на його думку свідчить про визнання нею боргу і є підставою для переривання перебігу позовної давності, а крім цього судом на його думку помилково враховано зазначений платіж при обчисленні суми заборгованості.

Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність згідно статті 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами першою, третьою статті 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Діями по визнанню боргу є дії боржника безпосередньо по відношенню до кредитора, які свідчать про наявність боргу і спрямовані на виникнення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та укладеного між квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква і відповідачкою договору найму житлового приміщення відповідачка зобов'язана щомісячно до 10 числа вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

За таких обставин строк позовної давності має обчислюватись по кожному платежу окремо, починаючи з моменту пропуску строку внесення цього платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2011 року по березень 2015 року, оскільки судовим наказом від 15 листопада 2011 року з відповідачки вже був стягнутий борг по оплаті житлово-комунальних послуг станом на 15 серпня 2011 року.

Судом встановлено, що в квітні 2014 року відповідачкою внесено на рахунок позивача 3398 грн. 86 коп. на виконання судового наказу від 15 листопада 2011 року. Поточні платежі по оплаті житлово-комунальних послуг з вересня 2011 року по березень 2015 року нею не вносились.

Внесення платежу на виконання судового рішення в іншій справі не може бути підтвердженням визнання відповідачкою боргу, за стягненням якого звернувся позивач у даній справі.

При цьому зазначений платіж не врахований судом при обчисленні суми заборгованості, що підлягає стягненню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження і висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :