Ухвала суду № 55108838, 21.01.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/608/16-к

21 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області , в особі слідчого судді Долі В.А., при секретарі Глотовій П.В., з участю прокурора Пилипіва В.М. ,слідчого Казакова В.С. захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_4, зі змісту якого вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Рівненській області провадиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 22016180000000012 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч.3 ст.305 КК України.

18.01.2016 о 19 годині 53 хвилин ОСОБА_2 затримано па підставі ст.208 КПК України.

19.01.2016 о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч.3 ст.305 КК України, згідно якої 11.01.2016 близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в м. Рівне, поблизу будинку №83 по вул. Київській, домовився з ОСОБА_5 про придбання останнім за винагороду в сумі триста гривень в ОСОБА_6 20 блістерів із псевдоефедриновмісними пігулками "Цирус", в кількості 280 штук, та подальше їх контрабандне переміщення через митний кордон України.

На виконання вказаної злочинної домовленості, ОСОБА_5 12.01.2016, перебуваючи в м. Томашов Любецьке Люблінського воєводства ОСОБА_6, придбав 20 блістерів пеев,юсфоедриновміених пігулок "Цирус".

13.01.2016 в ході проведення огляду на міжнародному автомобільному пункті пропуску "Рава-Руська", в автомобілі марки "Ауді А6", реєстраційний номер ОСОБА_6 RJA53258, в якому слідували ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з ОСОБА_6 в Україну по смузі "зелений коридор", під керуванням останнього, було виявлено та вилучено 210 псевдоефедриновмісних пігулок "Цирус' і 24 псевдоефедриновмісні пігулки «Грипостоп». Крім цього, ОСОБА_5 при собі мав 56 псевдоефедриновмісних пігулок "Цирус".

Відповідно до висновку експерта Рівненського НДНКЦ МИС України №2.1-21/16 від 14.01.2016, вилучені у ході проведення огляду 13.01.2016 пігулки в кількості 290 штук, у своєму складі містять прекурсор - псевдоефедрин загальною масою 9,241 грам, який відповідно до списку 1 таблиці IV "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000. віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, та відповідно до таблиці 3 "ОСОБА_4 та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, становить особливо великий розмір.

Слідчий вказує, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України, однак, наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протокол огляду місця події від 13.01.2016, відповідно до якого в автомобілі марки "Ауді А6", реєстраційний номер ОСОБА_6 RJA53258, в якому слідували ОСОБА_7 та ОСОБА_8М. з ОСОБА_6 в Україну виявлено та вилучено 290 псевдоефедриновмісних пігулок, висновком експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України №2.1-21/16 від 14.01.2016, вилучені у ході проведення огляду 13.01.2016 пігулки в кількості 290 штук, у своєму складі містять прекурсор псевдо ефедрин загальною масою 9,241 грам, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 15.01.2016 щодо обставин придбання останнім псевдоефдериновмісних пігулок в ОСОБА_6 на замовлення особи на ім'я "Юрій", протоколом огляду від 18.01.2016, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено та вилучено 20 блістерів з пігулками білого кольору, рапортом ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області №13/150 від 16.01.2016, відповідно до якого замовником партії псевдоефедрииовмісних пігулок, які ОСОБА_5 контрабандно перемістив через митний кордон України, є громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією прекурсорів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна, це вказує, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Висновки про наявність відповідних ризиків, слідчий підтверджує характеризуючими даними на особу, а саме: відсутністю у ОСОБА_2 постійного місця роботи, довідкою АДП УДМС України №04/367 від 19.01.2016. відповідно до якої ОСОБА_2 на території Рівненської області не зареєстрований, випискою з УГАЗ УМВСУ в Рівненській області, відповідно до якої ОСОБА_2 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а також був засуджений 30.11.2015 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік.

Слідчий та прокурор просили клопотання задоволити.

Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив обрати більш мякий запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Рівненській області провадиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 22016180000000012 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч.3 ст.305 КК України.

18.01.2016 о 19 годині 53 хвилин ОСОБА_2 затримано па підставі ст.208 КПК України.

19.01.2016 о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч.3 ст.305 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Також при застосуванні запобіжного заходу, враховується позиція Європейського суду з прав людини, зокрема п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.27 ч.3 ст.305 КК України. Це стверджується протокол огляду місця події від 13.01.2016, відповідно до якого в автомобілі марки "Ауді А6"слідували ОСОБА_7 та ОСОБА_8М. з ОСОБА_6 в Україну. В автомобілі виявлено та вилучено 290 псевдоефедриновмісних пігулок, які згідно висновку експерта у своєму складі містять прекурсор псевдо ефедрин загальною масою 9,241 грам. Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 15.01.2016 щодо обставин придбання останнім псевдоефдериновмісних пігулок в ОСОБА_6 на замовлення особи на ім'я "Юрій", протоколом огляду від 18.01.2016, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено та вилучено 20 блістерів з пігулками білого кольору, показаннями особи відносно якої здійснюються заходи безпеки ( а.с.29 - 32), яким підтверджено факт придбання вище вказаною особою на замовлення підозрюваного пігулок, що містять псевдо ефедрин. Протоколом про результати проведення негласних оперативно - розшукових заходів( а.с.23-26) які підтверджують обставини викладені у підозрі.

Доказів того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні - орган досудового слідства суду не надав.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з переміщенням через кордон України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, він не має постійного місця роботи, неодружений , відсутність соціальних звязків та утриманців, що на території Рівненської області не зареєстрований ; ОСОБА_2 раніше судимий, за корисливий тяжкий злочин ( а.с. 18), підозрюється у вчиненні злочину вчиненого під час іспитового строку встановленого вироком суду від 30 листопада 2015 року, що вказує на існування ризиків, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,п.5 ч.1 ст. 177 КПК УКраїни - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У разі внесення застави, на підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обовязки передбачені пунктами 1, 2, 9 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, врахувавши термін його затримання до 19 год. 53 хв. 18 березня 2016 року .

Строк дії ухвали до 19 години 53 хвилин 18 березня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 150 мінімальних заробітних плат в сумі 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 37310004000032, МФО 833017, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки: 1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово прожива АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обовязків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 години 53 хвилин 18 березня 2016 року.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А.Доля