Ухвала суду № 55108126, 18.12.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.12.2015 Справа № 554/14484/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 554\14484\15-к

№ 1кс\554\7912\2015

18.12.2015 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 32015170090000028 від 18.09.2015 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.212 КК України про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :

17.12.2015 до суду надійшло вище вказане клопотання, яке мотивоване тим, що 16.12.2015 року під час проведеного обшуку автомобіля «KIA SORENTO», д.н.з. ВІ 4868ВІ на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.12.2015 року, окрім документів та майна, яке входило у перелік майна дозвіл на вилучення якого надав суд, було вилучено тимчасово вилучено: розрахункові банківські пластикові картки Piraeus Bank 4724 7220 0013 9861 Andrii Kanshin; VAB 4874 2226 7576 1857 Andrii Kanshin; VAB 4874 2229 9288 9175 Andrii Kanshin; VAB 4874 2228 09741221 Andrii Kanshin; VAB 6763 5823 6539 9444 Andrii Kanshin; автомобіль «KIA SORENTO» та ключі від нього, що належить ОСОБА_2 Оскільки тимчасового вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, ініціатор клопотання просить слідчого суддю накласти на нього арешт із забороною розпоряджатися та використовувати його.

У судовому засіданні слідчий Терещенко А.В. підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор Попок С. наполягає на задоволенні клопотання, оскільки існують всі підстави для накладення на нього арешту.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а отже підстав для накладення на нього арешту немає. Окрім цього, у кримінальному провадження відсутні особи, які б мали статус підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:

в даний час слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32015170090000028 від 18.09.2015 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.212 КК України.

16.12.2015 року під час проведеного обшуку автомобіля «KIA SORENTO», д.н.з. ВІ 4868ВІ на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.12.2015 року, окрім документів та майна, яке входило у перелік майна дозвіл на вилучення якого надав суд, було вилучено тимчасово вилучено: розрахункові банківські пластикові картки Piraeus Bank 4724 7220 0013 9861 Andrii Kanshin; VAB 4874 2226 7576 1857 Andrii Kanshin; VAB 4874 2229 9288 9175 Andrii Kanshin; VAB 4874 2228 09741221 Andrii Kanshin; VAB 6763 5823 6539 9444 Andrii Kanshin; автомобіль «KIA SORENTO», д.н.з. ВІ 4868ВІ та ключі від нього, що належить ОСОБА_2

Згідно наданої копії технічного паспорта власником автомобіля «KIA SORENTO», д.н.з. ВІ 4868ВІ значиться ОСОБА_2

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей документів, грошей тощо відносно яких є достатні підстави вважати, що вони підшукувані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, повязаного із з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим на розгляд слідчого суддю не надано жодних даних щодо коштів, доступ до яких можна отримати з допомогою даних карток, їх походження і належність.

Оскільки пластикова картка є лише засобом доступу до розрахункового рахунку, де можуть зберігатися грошові кошти, накладення на неї арешту у даному випадку є неможливим.

Одночасно слід відмовити і у накладенні арешту на автомобіль «KIA SORENTO», д.н.з. ВІ 4868ВІ, оскільки у судовому засіданні слідчий і прокурор не довели, що дане тимчасово вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Окрім цього, у кримінальному провадження відсутні особи, які б мали статус підозрюваного.

За результатами розгляду клопотання приходжу до висновку, що воно до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 170 КПК України,-

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 32015170090000028 від 18.09.2015 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.212 КК України про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Т.О. Січиокно