Ухвала суду № 55107111, 21.01.2016, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Справа № 374/9/16-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 січня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ВДВС Ржищівського МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 21.01.2016 в даній справі було відкрито провадження.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити виконавче провадження № 47694919, яке знаходиться на виконанні у відділі ДВС Ржищівського МУЮ Київської області.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, який накладено ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області у виконачому провадженні № 47694919, за час розгляду справи майно може бути відчужене, оскільки право власності на спірне майно зареєстроване за ОСОБА_4, чим будуть порушені права та інтереси позивача, тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити повністю.

Зупинити продаж арештованого згідно з актом опису і арешту майна від 22.07.2015, складеного державним виконавцем ВДВС Ржищівського МУЮ ОСОБА_5, майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва - малого комплексу шляхового сервісу, який складається з двох поверхів, який належить ОСОБА_4 та розташований за адресою: Київська обл. м. Ржищів вул. Петровського, 11

Копію ухвали направити: для виконання - до відділу ДВС Ржищівського МУЮ Київської області, для відома - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: