Рішення № 55106347, 13.01.2016, Чуднівський районний суд Житомирської області

ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області

13201, Житомирська область, м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, 3, тел. (04139) 2-10-16, 2-10-80, e-mail: inbox@cd.zt.court.gov.ua

справа № 294/1646/15-ц

провадження № 2/294/87/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Леська М.О.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Оберіг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року позивач ОСОБА_1 спілка «Оберіг» через представника за довіреністю ОСОБА_4звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17125,64 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 23.08.2014 року між ОСОБА_1 спілкою «Оберіг» та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту № 69к8, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит на загальну суму 9000,00 грн. на строк до 23.07.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1644 % за один календарний день.

ОСОБА_1 спілка «Оберіг» свої зобовязання за договором виконала в повному обсязі, а саме надала відповідачу споживчий кредит у розмірі встановленому договором.

Позичальник не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором в зв'язку з чим станом на 23.08.2015 року заборгованість по кредиту становить 17125,64 грн., яка складається з наступного: сума заборгованості за кредитом - 8861,96 грн.; сума заборгованості за відсотками за користування кредитом - 8263,68 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань, які виникли на підставі кредитного договору №69к8 від 23.08.2014 року, між ОСОБА_1 спілкою «Оберіг» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язанням ОСОБА_2, які випливають з умов кредитного договору.

На даний час відповідачі продовжують ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав ОСОБА_1 спілки «Оберіг», а тому представник позивача просить суд позов задовольнити повністю та стягнути із відповідачів суму заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявилась. У тексті позовної заяви міститься клопотання представника позивача ОСОБА_4про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. До суду 13.01.2016 року надійшла заява, в якій відповідач просить справу слухати у її відсутності та одночасно повідомляє, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_3в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України, причини нез'явлення суду не повідомив, згідно повідомлення іншого відповідача по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на даний час перебуває в зоні проведення антитерористичної операції.

На підставі статей 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23.08.2014 року ОСОБА_1 спілка «Оберіг» (Кредитодавець) уклала договір споживчого кредиту №69к8 (надалі по тексту - кредитний договір), з ОСОБА_2 (Позичальник), згідно якого Кредитодавець надає Позичальнику грошовий кредит у розмірі 9000,00 грн. за процентною ставкою 0,1644 % за один календарний день, а Позичальник зобовязується повернути кредит в термін до 23.08.2015 року та сплатити Кредитодавцеві проценти за користування кредитом (а.с. 12-13).

Відповідно до п.1.6.2. кредитногодоговору процентна ставка при порушенні позичальником графіку розрахунків від 15 календарних днів становить 0,3288 % за один календарний день.

Згідно п.3.5. кредитногодоговору нарахування процентів за договором згідно п.1.6.2. здійснюється з шістнадцятого дня прострочення і до моменту повного погашення поточної заборгованості по сплаті процентів в межах строку дії договору. Після погашення поточної заборгованості процентна ставка становить 0,1644 % за один календарний день.

Згідно п.1.6.3 кредитногодоговору процентна ставка при невиконанні Позичальником п.п.2б п.2.2.2. договору становить 0,1644 % за один календарний день.

Відповідно до п.п.2б п.2.2.2. кредитногодоговору позичальник зобовязаний остаточно погасити отриманий кредит до 23.08.2015 року.

Пунктом 3.6. кредитногодоговору передбачено, що нарахування процентів за договором згідно п..п. 1.6.3. здійснюється в останній день дії договору за весь період користування кредитними коштами Позичальником та проводиться на фактичну суму залишку кредиту за кожен календарний день дії договору.

Позивачем зобов'язання за договором виконано належним чином, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 23.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 отримала кошти в сумі 9000,00 грн. (а.с. 14).

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 23.08.2014 року між ОСОБА_1 спілкою «Оберіг» та ОСОБА_3укладено договір поруки №69к8, згідно якого останній зобов'язувався відповідати перед кредитором за зобов'язаннями ОСОБА_2 (а.с. 15).

Згідно п.3.1 договору поруки - у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості (сплата основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та процентів у подвійному розмірі) встановленому на момент подання позовної вимоги у відповідності ч.ч.1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України.

26.08.2015 року позичальнику та поручителю були надіслані вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором, якими було зобов'язано у 7-денний термін погасити всю суму заборгованості. Проте, в установлений строк у дана вимога не була виконана (а.с. 22-23).

Як визначено уст. 1054 Цивільного кодексу України(надалі по тексту -ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частина 1 статті 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач - ОСОБА_2 не виконувала належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно із розрахунком заборгованості (а.с. 7-8), станом на 23.08.2014 року складає 17125,64 грн., у тому числі: 8861,96 грн. - сума заборгованості за кредитом, 8263,68 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідачів підлягає солідарне стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 17125,64 грн.

Судові витрати суд розподіляє відповідно дост. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 158, 169, 174, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 спілки «Оберіг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту- задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3(громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 спілки «Оберіг»(код ЄДРПОУ 26018121, адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 42, м. Малин Житомирської області) заборгованість за договором споживчого кредиту № 69к8 від 23.08.2014 року у розмірі 17125,64 грн. (сімнадцять тисяч сто двадцять пять гривень шістдесят чотири копійки), та суму понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень нуль копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько