Ухвала суду № 55106342, 20.01.2016, Чуднівський районний суд Житомирської області

ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області

13201, Житомирська область, м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, 3, тел. (04139) 2-10-16, 2-10-80, e-mail: inbox@cd.zt.court.gov.ua

справа № 294/1170/14-ц

провадження № 2/294/186/16

УХВАЛА

20 січня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Леська М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, проведення якої заявник просить доручити експерту ТзОВ "Експерт Авто" ОСОБА_4.

Як вбачається із витягу із Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України у вказаному реєстрі відсутні відомості про ОСОБА_4.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та для доручення проведення експертизи ОСОБА_4, який не є атестованим судовим експертом.

Відповідно до статті 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 143, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько