Ухвала суду № 55105493, 14.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2016 р. справа № 804/13003/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФC

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 804/13003/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФC

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 804/13003/15 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФC про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. (а.с.194-201)

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду 09.10.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 804/13003/15 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФC на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 804/13003/15 повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків.

25 грудня 2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФC повторно подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 804/13003/15.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідач в апеляційній скарзі порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись лише на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Разом з цим, згідно з повідомлення про вручення ухвали про повернення апеляційної скарги від 27.11.2015 року, відповідачем отримана 08 грудня 2015 року, а згідно зі штемпелю Дніпропетровського окружного адміністративного суду апеляційна скарга подана повторно 25.12.2015 року.

Враховуючи наведене, вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не засвідчують про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги та є неповажними.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0000395103 від 06.07.2015 року на суму 6 816 631,70 грн., а також накладені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 408 315,85 грн., скасувати частково податкове повідомлення рішення № 0000405103 від 06.07.2015 року в частині суми 908 996,69 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про стягнення заборгованості, яка впливає на склад майна відповідача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій, стягнення заборгованості, тощо.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000395103 від 06.07.2015 року на суму 6 816 631,70 грн., а також накладені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 408 315,85 грн., скасувати частково податкове повідомлення рішення № 0000405103 від 06.07.2015 року в частині суми 908 996,69 грн., а отже, вважаю, що оскільки реалізація таких дій може призвести до зміни майнового стану юридичної особи, заявлений Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції до 01.09.2015 державні органи були звільнені від сплати судового збору. Законом України №484 від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору.

Станом на 03 червня 2015 року (дата звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою) розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" становить 1218 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахування того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 4872 грн. відповідно ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 5359,20 грн. (4827 грн.*110%= 5359,20 грн.).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФC подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Посилання скаржника на ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд вважає недоречним, оскільки даною нормою передбачено право суду зменшувати розмір належних до сплати судових витрат чи звільняти від їх оплати повністю або частково, враховуючи майновий стан сторони, проте відсутність відокремленого виду видатків у кошторисі державної установи не є доказом скрутного матеріального становища установи.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 88,108,186,187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФC у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФC на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 804/13003/15- залишити без руху.

Скаржнику протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі.

- інших ніж зазначено в апеляційній скарзі підстав для поновлення строку

Реквізити для сплати судового збору:

Дата документа;

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області;

Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012;

Рахунок отримувача: 31217206781004;

Код класифікації доходів бюджету 22030001;

Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

Призначення платежу: "*;101;(код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд".

Поле "Призначення платежу" розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): "*" (зірочка); розділовий знак ";" (крапка з комою); код ознаки судового збору " 101"; розділовий знак ";" (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак ";" (крапка з комою); роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: "Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу ";" не допускається.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Н.А. Олефіренко