Ухвала суду № 55104771, 21.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 січня 2016 р.Справа № 820/3684/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015р. по справі № 820/3684/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області треті особи Прокуратура Дергачівського району Харківської області , Солоницівська селищна рада , Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області , Відділ Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015р. залишений без розгляду позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області треті особи Прокуратура Дергачівського району Харківської області , Солоницівська селищна рада , Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області , Відділ Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області про визнання дій незаконними.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2015 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

На виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2015 року представник позивача надав до суду заяву, в якій зазначив, що в матеріалах справи (а.с. 235, т. 2) міститься зворотне повідомлення з ідентифікатором поштового відправлення « 6115846901721», на якому міститься підпис від 17.11.15 р. гр. ОСОБА_2 про отримання ним листа з ухвалою від 29.10.15 р. про залишення позовної заяви без розгляду. З письмового пояснення Харківської дирекції Поштампт-центр поштового зв'язку № 1 від 14.01.16 р. № 09-07-29 за підписом Начальника поштамту ЦПЗ №1 Гончарова Ю.Ф. на запит ОСОБА_4 (повноважного представника ОСОБА_1) від 05.01.16 р., вбачається, що рекомендований лист № 6115846901721 (ідентифікатором поштового відправлення) був вручений 17.11.15 р. гр. ОСОБА_2. Згідно пояснення листоноші, яка порушила вимоги п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, рекомендований лист був вручений особі, яка відчинила двері квартири АДРЕСА_1. За порушення вимог п. 99 Правил листоноша притягнута до відповідальності згідно діючого законодавства» .

На підставі наведеного, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 особисто не отримувала листа з ухвалою суду від 29.10.15 р. по справі 820/3684/15 про залишення позовної заяви без розгляду. З письмових пояснень самої ОСОБА_1 вбачається, що особа - гр. ОСОБА_2, яка на свій розсуд, отримала листа з по справі 820/3684/15 з ухвалою від 29.10.15 р. про залишення позовної заяви без розгляду, та 17.11.15 р. поставила свій підпис на зворотне повідомлення з ідентифікатором поштового відправлення « 6115846901721», є лише квартирантом, який винаймає приміщення у ОСОБА_1 та ніяких довіреностей на отримання особистої кореспонденції на своє ім'я, ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 не давала, тобто гр. ОСОБА_2 не є представником ОСОБА_1, та ніколи ним не був, а лише мешкає в приміщенні за адресою реєстрації позивача по справі. Сама ОСОБА_1 постійно мешкає в АДРЕСА_2, а квартирант гр. ОСОБА_2 особисто ОСОБА_1 рекомендованого листа, який він отримав 17.11.15 р., не передавав та не міг передати, тому що позивач з 20.10.15 р. по 24.12.15 р. знаходилась в Полтавській області в селі Федіївка Решетилівського району, та доглядала свого хворого батька ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, якому 02.11.15 р. було зроблено операцію, та 09.11.15 р. виписано до дому під опіку ОСОБА_1

В свою чергу, ОСОБА_4 (повноважний представник ОСОБА_1) на поштовому відділенні 61003 особисто, замість ОСОБА_1, не отримувала ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.15 р. по справі № 820/3684/15 про залишення апеляційної скарги без розгляду, а отримала її лише при ознайомленні зі справою 30.11.15 р., та на 5-й день після отримання подала апеляційну скаргу. Апелянт також зазначив, що в матеріалах справи міститься поштова адреса ОСОБА_4 та другого представника позивача - ОСОБА_6, які постійно особисто брали участь у засіданнях по справі № 820/3684/15, а ОСОБА_1 жодного разу не була присутня на жодному засіданні. Разом з тим, представники позивача на свою поштову адресу жодного разу не отримували ніяких повідомлень по цій справі.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дослідивши доводи поданої заяви та докази, надані на підтвердження зазначених вище доводів, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015р. по справі № 820/3684/15 був пропущений позивачем з поважних причин, а тому такий строк має бути поновлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску процесуальних строків на подачу апеляційної скарги поважними та про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015р. по справі № 820/3684/15 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015р. по справі № 820/3684/15 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015р. по справі № 820/3684/15 за позовом ОСОБА_1 до Державна інспекція сільського господарства в Харківській області треті особи Прокуратура Дергачівського району Харківської області , Солоницівська селищна рада , Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області , Відділ Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області про визнання дій незаконними.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Водолажська Н.С.