Постанова № 55104377, 19.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

19 січня 2016 року 14:28 справа №826/20856/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства “Кондр-Х”

до

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Кондр-Х” (далі по тексту – позивач, ПП “Кондр-Х”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Дарницькому районі), в якому, з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової звітності ПП “Кондр-Х” з податку на додану вартість за липень 2015 року, а також поданих разом із декларацією документів – додаток 5 “Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)” за липень 2015 року; 2) зобов’язати відповідача визнати податкову звітність ПП “Кондр-Х” з податку на додану вартість за липень 2015 року, а також поданих разом із декларацією документів – додаток 5 “Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)” за липень 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/20856/15, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 09 листопада 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача до суду не прибув, у зв’язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ПП “Кондр-Х” засобами телекомунікаційного зв’язку надіслало до ДПІ у Дарницькому районі податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року разом із додатком 5 “Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)” (далі по тексту – додаток 5).

Згідно з квитанцією №2 вказана податкова декларація доставлена до ДПІ у Дарницькому районі 19 серпня 2015 року.

За результатами перевірки поданої декларації ДПІ у Дарницькому районі у листах від 20 серпня 2015 року № 9494/10/26-51-15-121 та від 15 вересня 2015 року № 10509/10/26-51-15-121 повідомила позивача, що надіслана ним податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2015 року та додаток 5 до неї не визнається як податкова декларація, оскільки невірно зазначено обов’язковий реквізит, а саме: місцезнаходження платника податків не відповідає реєстраційним даним.

Позивач зазначає, що відмова у прийнятті податкової декларації є протиправною, оскільки податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2015 року з додатком 5 до неї оформлена відповідно до встановлених вимог та містить усі обов’язкові реквізити; зазначена у податковій декларації адреса відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач письмового заперечення проти адміністративного позову до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва частково погоджується із позовними вимогами ПП “Кондр-Х”, виходячи з наступних мотивів.

Пункт 48.1 статті 48 Податкового кодексу України визначає, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов’язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно з пунктами 48.3, 48.4 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов’язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім’я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов’язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Підпункт 48.5.1 пункту 48.5 статті 48 Податкового кодексу України встановлює, що податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

За вимогами пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов’язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов’язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов’язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов’язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою:

49.9.1. за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв’язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою;

49.9.2. у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Підпункт 49.11.1 пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України передбачає, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов’язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв’язку, - протягом п’яти робочих днів з дня її отримання.

Згідно з пунктом 49.15 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв’язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Таким чином, наведені норми Податкового кодексу України вказують, що податкова декларація вважається прийнятою за умови її надіслання платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв’язку, заповнення її відповідно до норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та за відсутності підтвердженого факту надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

На підставі наявної у справі копії податкової декларації ПП “Кондр-Х” з податку на додану вартість за липень 2015 року суд встановив, що вона містить необхідні обов’язкові реквізити, відповідає нормам та змісту податку на додану вартість, та підписана уповноваженою особою.

Щодо посилань відповідача на зазначення у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року недостовірних відомостей про місцезнаходження ПП “Кондр-Х”, суд звертає увагу, що у рядку 06 “Податкова адреса” позивач вказав адресу: вул. Колекторна, буд. 3-а, Дарницький район м. Київ яка відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому, в силу положень статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, вважається достовірною. Доказів на спростування зазначеного відповідачем до суду не надано.

Таким чином, дії ДПІ у Дарницькому районі щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість ПП “Кондр-Х” за липень 2015 року разом з додатком 5 “Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)” не узгоджуються з нормами Податкового кодексу України та є протиправними.

Разом з тим, в частині позовних вимог про зобов’язання відповідача визнати податкову звітність ПП “Кондр-Х” з податку на додану вартість за липень 2015 року, а також поданих разом із декларацією документів – додаток 5 “Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)” за липень 2015 року, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, визнання протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової звітності ПП “Кондр-Х” з податку на додану вартість за липень 2015 року, а також поданих разом із декларацією документів – додаток 5“Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)” за липень 2015 року є достатнім способом захисту прав позивача; крім того з урахуванням інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2012 року № 1503/12/13-12, при задоволенні позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації, похідним є визнання податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність дій щодо відмови у прийнятті податкової декларації у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, виходячи з формулювання позовних вимог та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Приватного підприємства “Кондр-Х” підлягає частковому задоволенню.

Частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача належить присудити здійснені ним витрати по сплаті судового збору відповідно до частини задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Дарницькому районі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства “Кондр-Х” задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо відмови у прийнятті податкової декларації податкової декларації Приватного підприємства “Кондр-Х” з податку на додану вартість за липень 2015 року разом із додатком 5 “Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)” за липень 2015 року.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Кондр-Х” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко