Ухвала суду № 55104367, 18.01.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/50/16

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 січня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податковї інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, які полягають у винесенні п.4.2 Довідки у наступній редакції: "В зв'язку із дослідженням ланцюга поставки товарів ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) по податкових накладних, включених до складу податкового кредиту серпня 2015 року на 59384 грн. неможливо підтвердити правомірність задекларованої суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту і бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку в сумі 59384 за серпень п.р.".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, результати якої зафіксовані у довідці від 20.11.2015 р. №200/15/32285199 "Про результати документальної позапланової перевірки взаємовідносин ПАТ "СК "Будфарфор" з ПП "Сеть Опт Торг" та ФОП ОСОБА_1 за період серпень 2015 р.

Вказує, що згідно норм Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі встановлення під час перевірки порушень вкладається акт, а якщо такі порушення відсутні - складається довідка.

Отже, оскільки контролюючим органом видано довідку, відповідачем порушення не встановлені, тому висновок, викладений у п.4.2 Довідки, є виходом за рамки компетенції органу ДФС. Таким чином, відповідачем неправомірно винесено довідку із висновком про неможливість підтвердження правомірності задекларованої суми бюджетного відшкодування.

Також, на стор.14-15 довідки відповідачем зазначено, що з метою підтвердження правомірності та достовірності формування податкового кредиту за серпень 2015 року ним направлено запит щодо проведення зустрічної звірки за №4881/7/22-14-15-013, хоча згідно п.2.1 Довідки перевірка тривала до 20.11.2015 р.

Крім того, під час перевірки позивач надав відповідачу всю інформацію у вигляді оригіналів первинних документів, які свідчать про реальність операцій та їх легітимність.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У пункті 24 Довідки від 20.11.2015 р. №200/15/32285199 "Про результати документальної позапланової перевірки взаємовідносин ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" з ПП "Сеть Опт Торг" та ФОП ОСОБА_1 за період серпень 2015 р. (враховуючи лист про результати розгляду заперечення від 14.12.2015 р. за №5337/10/22-14-15.00-13) вказано, що в зв'язку із дослідженням ланцюга поставки товарів ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) по податкових накладних, включених до складу податкового кредиту серпня 2015 року на 59384 грн., неможливо підтвердити правомірність задекларованої суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту і заявленого бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку в сумі 59384 за серпень 2015 р.

У вищевказаній довідці від 20.11.2015 р. також зазначено, що з метою підтвердження правомірності та достовірності формування податкового кредиту за серпень 2015 року на суму ПДВ 59384 грн. на адресу Слов'янської ДФС у Донецькій області направлено запит щодо проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 від 23.11.2015 р. за №4881/7/22-14-15-013. Також відмічено, що висновки щодо правомірності формування податкового кредиту за серпень 2015 р. по операціях з ФОП ОСОБА_1 на суму ПДВ 59384 грн. будуть зроблені після отримання матеріалів зустрічних звірок від Слов'янської ДПІ ДФС у Донецькій обл.

Зі змісту викладеного суд робить висновок, що дії з проведення перевірки та з оформлення її результатів довідкою є, по суті, виконанням службовими особами своїх посадових обов'язків, а самі по собі висновки довідки не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення перевірки є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Висновки довідки та сама довідка не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки довідка є службовим документом та є носієм доказової інформації, а відтак не породжує для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси у розумінні п. 1 ч. 2 ст.17 КАС України.

Отже, дії по складанню довідки, у тому числі викладення у ній висновків за наслідками проведеної перевірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків.

Таким чином, дії контролюючого органу щодо складання довідки та формування у ній висновків не можуть бути предметом спору, оскільки не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (аналогічна позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України по справі № 21-237а13 від 10 вересня 2013 року, по справі №21-334а15 від 7 липня 2015 року).

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд зазначає, що оскільки оскаржувані дії не породжують прав і обов'язків, питання щодо визнання їх протиправними не проводиться в межах судової юрисдикції.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податковї інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству "Славутський комбінат "Будфарфор" сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. відповідно до платіжного доручення №31 від 05.01.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк