Постанова № 55103254, 14.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2238/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Державної фінансової інспекції в Черкаській області та Державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» на постанову Черкського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі за заявою Державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року по справі №823/2238/14 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року в адміністративній справі №823/2238/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Черкаській області до Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» про зобов'язання вчинити дії, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року, адміністративний позов задоволено повністю: зобов'язано відповідача виконати п. 8, п. 9, п. 12, п. 13, п. 14, п. 18 та п. 19 вимоги ДФІ в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736.

17 Серпня 2015 року Державний навчальний заклад «Уманський професійний агарний ліцей» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної постанови.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року заяву задовольнити частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року скасовано за нововиявленими обставинами та прийнято нову, якою адміністративний позов ДФІ в Черкаській області задоволено частково: зобов'язано відповідача виконати п. 8, п. 9, п. 12, п. 13, п. 14, п. 18 вимоги ДФІ в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736. В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Також не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням апеляційну скаргу подав позивач, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що обставини, викладені відповідачем у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року, не є нововиявленими, а тому вимоги заяви є необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційних скарг і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Держфінінспекції з 24.09.2013 по 06.12.2013 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.04.2011 по 31.08.2013, за результатами якої складено Акт від 13.12.2013 №03-17/159.

На підставі вищеозначеного Акту ревізії, Уманською ОДФІ було надіслано відповідачу письмову вимогу щодо усунення виявлених порушень фінансової дисципліни від 21.12.2013 року №02-17/2736, відповідно до пунктів 8-9, 18-19 якої зобов'язано у встановленому законодавством порядку усунути виявлені порушення шляхом відшкодування коштів за рахунок винних осіб в означених розмірах, а також відповідно до пунктів 12-14 нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти загальною сумою 34 331,67 грн.

В добровільному порядку вищеозначена вимога Державним навчальним закладом «Уманський професійний аграрний ліцей» виконана не була, що зумовило звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Скасовуючи постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що нормами КАС України не врегульовано питання часткового скасування постанови суду у справі за нововиявленими обставинами та прийняття у цій частині нової постанови.

В свою чергу, підставою до часткового задоволення позовних вимог зазначив те, що оскільки Актом ревізії встановлено порушення, якими відповідачу завдано матеріальну шкоду, однак ним не вчининено всіх можливих заходів для їх відшкодування, а тому позовні вимоги ДФІ в Черкаській області в частині зобов'язання виконання п.п.8, 9, 12, 13, 14 та 8 вимоги від 21.12.2013 №02-17/2736 є законними і обґрунтованими, а нововиявлені обставини в частині вказаних пунктів вимоги, - відсутні. Стосовно ж п.19 вимоги суд дійшов висновку, що факти викладені заявником в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами спростовують обставини, покладені в основу постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року в адміністративній справі №823/2238/14 в цій частині, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно Положення про державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.10.2011 N 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за №1213/19951 (далі - Положення) державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції є структурними підрозділами державних фінансових інспекцій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Зазначена норма кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №5463-VI від 16.10.2012 (далі - Закон №5463-VI), згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, пункти 8-9 та 18-19 вимоги ДФІ в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736 вказують саме на виявлені збитки та містять вимогу про їх відшкодування.

В свою чергу, зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, колегія суддів дійшла висновку, що вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії, а тому, відповідно, постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а позовні вимоги - залишенню без задоволення.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 28 жовтня та 25 листопада 2014 року (справи №№21-462а14, № 21-442а14 відповідно).

Стосовно ж пунктів 12-14 вимоги, якими зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити дітям -сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти загальною сумою 34 331,67 грн., суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному ж випадку мова йде не про стягнення збитків з винних осіб, а про усунення порушень шляхом перерахування коштів, а тому враховуючи, що вказані пункти вимоги відповідачем виконані не були, так само як і не доведено належними та допустимими доказами факт здійснення будь-яких дій для забезпечення належного фінансування ДНЗ «Уманський професійний аграрний ліцей» по даним статтям витрат (щорічне поповнення предметів гардеробу та текстильної білизни, придбання підручників та навчальних посібників, щорічна матеріальна допомога), - колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог ДФІ в Черкаській області в цій частині.

Також суд апеляційної погоджується з висновком суду першої інстанції в частині заявлених позовних вимог щодо п.19 вимоги, з огляду на те, що постановою старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції Ліхутою Т.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12014250250000218 від 24.02.2014 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, якою встановлено, що ФОП ОСОБА_4 не було включено у вартість постачання продуктів податку на додану вартість, а тому не були спричинені збитки ДНЗ «Уманський професійний аграрний ліцей» в сумі 32760 грн. 71 коп.

Таким чином, доводи апеляційних скарг частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Отже, під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції допущено такі порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог Державної фінансової інспекції в Черкаській області про зобов'язання Державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» виконати п. 8, п. 9 та п. 18 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736 з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної фінансової інспекції в Черкаській області та Державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог Державної фінансової інспекції в Черкаській області про зобов'язання Державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» виконати п. 8, п. 9 та п. 18 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736.

В задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Черкаській області в цій частині відмовити.

В решті постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Державної фінансової інспекції в Черкаській області на користь Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 40 (сорок) гривень 19 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 19 січня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С