Ухвала суду № 55103251, 14.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/5040/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Любачевській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Жашківський Маслозавод» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Жашківський Маслозавод» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про скасування вимоги про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ «Жашківський Маслозавод» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-01-11 від 02 липня 2015 року, що винесена Жашківським відділенням Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду 22 жовтня 2015 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що оскаржувана вимога була винесена без попереднього проведення перевірки.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Жашківський Маслозавод» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Уманською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області було надіслано ПАТ «Жашківський Маслозавод» вимогу № Ю-01-11 від 02 липня 2015 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 395809 грн. 25 коп.

ПАТ «Жашківський Маслозавод» вважає вказану вимогу незаконною, у зв'язку з чим звернулося до суду з позовом про її скасування. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що вимога про сплату боргу (недоїмки) складається за результатами проведення перевірки. Також позивач зазначив, що вимога № Ю-01-11 від 02 липня 2015 року складена за іншою формою, ніж передбачена законом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Жашківський Маслозавод», суд першої інстанції виходив з того, що складення акту перевірки не є обов'язковою передумовою для складення вимоги про сплату боргу (недоїмки). Також суд першої інстанції зазначив, що саме по собі складення вимоги іншої форми, не може бути підставою для її скасування.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Звертаючись до суду з апеляційної скаргою, ПАТ «Жашківський Маслозавод» обґрунтувало свої вимоги про скасування постанови суду від 22 жовтня 2015 року тим, що оскаржувана вимога була складена без попереднього проведення перевірки.

Колегія суддів вважає зазначений висновок позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно п. 4 розділу VІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року № 449 (далі - Інструкція) вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

На переконання позивача податковий орган зобов'язаний формувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) виключно за наявності всіх підстав, передбачених п. 4 розділу VІ Інструкції, одночасно.

Разом з тим, такий висновок представника ПАТ «Жашківський Маслозавод» є помилковим, адже акт документальної перевірки та дані звітів платника про нарахування єдиного внеску разом з обліковими даними з інформаційної системи фіскального органу є самостійними підставами для формування відповідної вимоги.

Так, відповідно до п. 3 розділу VІ Інструкції фіскальні органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки) в таких випадках: якщо дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску фіскальними органами; якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Таким чином, якщо вимога надсилається у зв'язку з тим, що дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску фіскальними органами, обов'язковою передумовою для складення вимоги є акт документальної перевірки. Натомість, якщо вимога надсилається у зв'язку з наявністю на кінець календарного місяця недоїмки зі сплати єдиного внеску або боргу зі сплати фінансових санкцій, формування вимоги здійснюється на підставі звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу.

З огляду на те, що в даному випадку вимога № Ю-01-11 від 02 липня 2015 року про сплату боргу (недоїмки) була сформована у зв'язку із наявністю у позивача боргу зі сплати єдиного внеску, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було порушено порядок формування оскаржуваної вимоги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Жашківський Маслозавод».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 22 жовтня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Жашківський Маслозавод» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Жашківський Маслозавод» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 19 січня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.