Ухвала суду № 55103224, 20.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14131/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорнянський С.І. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Бистрик Г.М., Межевича М.В.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника управління організації прийому громадян і розгляду звернень Генеральної прокуратури України Кульбіди Л., заступника Генерального прокурора України Сакварелідзе Д. Г. про визнання дій та бездіяльності незаконними,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Начальника управління організації прийому громадян і розгляду звернень Генеральної прокуратури України Кульбіди Л., заступника Генерального прокурора України Сакварелідзе Д. про визнання незаконними дій та бездіяльності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що, скарга Позивача на дії начальника управління організації прийому громадян і розгляду звернень Генеральної прокуратури України Кульбіди Л. розглянута не тією особою, зокрема, самим начальником управління організації прийому громадян і розгляду звернень Генеральної прокуратури України Кульбідою Л., а не заступником Генерального прокурора України Сакварелідзе Д. Г., як того вимагала Позивач.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 27 червня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду посилався на повторне неприбуття позивача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження по справі та призначено попреднє судове засідання на 02.09.2015 року, про що Позивач була повідомлена належним чином (а.с.54).

Однак, 02.09.2015 року в судове засідання позивач не з'явилась та причин неявки суду не надала, в зв'язку з чим, судове засідання було відкладено на 21.09.2015 року.

При цьому, позивач в той же день звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та відповідно до власноручної розписки з матеріалами справи ознайомилась (зворотний бік а.с.20).

04.09.2015 року позивач звернулась до суду з заявою про відкладення слухання справи, так як остання буде знаходитись на лікуванні (а.с.21). Документів на підтвердження цих обставин позивачем до заяви не долучено.

Всупереч поданій заяві про відкладення справи, 21.09.2015 року в судове засідання Позивач з'явилась. Заслухавши доводи усіх учасників процесу, суд першої інстанції закінчив попереднє провадження та призначив справу до судового розгляду на 12.10.2015 року. Повістку про виклик на 12.10.2015 року позивач отримала в судовому засіданні (зворотний бік а.с.49).

Однак, 09.10.2015 року на адресу суду від сторонньої особи надійшла телефонограма, в якій повідомляється суд, що ОСОБА_2 отримала травму спини та просить відкласти розгляд справи не раніше ніж на 28.10.2015 року, так як остання знаходиться на лікуванні (а.с.46).

В судовому засіданні 12.10.2015 року з урахуванням зазначеної вище телефонограми, оголошено перерву до 03.11.2015 року, про що повідомлено позивача повісткою про виклик до суду, яка направлена на адресу Позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

03.11.2015 року позивач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином про що свідчить конверт про повернення поштового відправлення з відміткою «за закінченням зберігання» (а.с. 59-60). У зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 23.11.2015 року.

У судове засідання, яке відбулось 23.11.2015 року позивач повторно не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином (а.с. 106-107).

Причин неявки в судові засідання чи клопотання про розгляду справи за його відсутності суду не надано, у зв'язку з чим позовна заява була залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Посилання апелянта на ту обставину, що він не отримував жодної повістки-повідомлення колегія суддів не приймає до уваги, так як, з матеріалів справи вбачається, що судові повістки були направлені позивачу за адресою, яка зазначена в позовній заяві (АДРЕСА_1) та повернулись до суду з відміткою поштової служби про причини невручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.59-60, 106-107), та враховуючи положення ст.35 КАС України вказані повістки вважаються врученими належним чином.

Відповідно до положень ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що у суду першої інстанції були правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Крім того, 18.01.2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, де зазначено, що Позивач не отримувала повістки про виклик до суду у зв'язку з хворобою та неможливістю з'явитись до поштового відділення. Також, вона зазначає, що в період жовтня-листопада 2016 року не мала можливості виїхати за межі Харкова через хворобу. Однак, Позивач не повідомила суд першої інстанції в листопаді про вказані обставини та не надала документи на їх підтвердження.

Тобто, ОСОБА_2 було відомо про ту обставину, що їй надходять повістки з суду першої інстанції про розгляд справи за її позовом, однак, Позивачем не було надіслано суду першої інстанції клопотання про розгляд справи за її відсутності через неможливість до суду. Крім того, Позивач в листопаді 2015 року не надсилала суду першої інстанції заяву про відкладення слухання справи та документи на підтвердження її хвороби.

Разом з тим, долучена до додаткових пояснень до апеляційної скарги довідка від 03.10.2015 року №08/3228 свідчить про те, що Позивач на початку жовтня 2015 року мала пошкодження поясничного відділу хребта та їй дані рекомендації - два тижні постільного режиму. Однак, вказана довідка була врахована судом першої інстанції при відкладенні справи з 12.10.2015 року на 03.11.2015 року. Крім того, вона не підтверджує неможливість з'явитись до суду в листопаді 2015 року. Інших доказів про поважність причин неможливості отримати повістку про виклик, з'явитись до суду чи заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності Позивачем не надано.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено поважних причин неможливості отримати повістку про виклик до суду або ж повідомити суд першої інстанції про неможливість з'явитися в судове засідання через хворобу.

Так, частиною другою ст.49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що Позивач діяла у цій справі з неналежною сумлінністю та добросовісно використовувала належні їй процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: А.М. Бистрик

М.В. Межевич

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Бистрик Г.М.

Межевич М.В.