Ухвала суду № 55103139, 19.01.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року справа №805/5221/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складіколегіїсуддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддівЯстребової Л.В., Гавріщук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальнстю "Донпромснаб-плюс" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року у справі № 805/5221/15-а, за позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю "Донпромснаб-плюс" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Державної Фіскальної Служби у Донецькій області , Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити ревні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач 1), Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач 2), Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі відповідач 3) про визнання бездіяльності відповідачів щодо не проведення камеральної перевірки задекларованих показників декларацій з податку на додану вартість за липень-жовтень 2013 року з урахуванням уточнюючих розрахунків протиправною та зобов'язати відповідачів провести камеральну перевірку задекларованих показників декларацій з податку на додану вартість за липень-жовтень 2013 року з урахуванням уточнюючих розрахунків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 4 частини 3 статті 108 КАС України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до частини 4 статті 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

ОСОБА_3 у якості директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромснаб-плюс" було підписано та засвідчено печаткою підприємства адміністративний позов з яким в подальшому позивач звернувся до суду першої інстанції. До позовною заяви було приєднано додатки, зокрема статут ТОВ «Донпромснаб-плюс».

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до статуту ТОВ «Донпромснаб-плюс» ОСОБА_3 є єдиним засновком підприємства який після державної реєстрації Товариства став його учасником. Також доля коштів, яка була внесена ОСОБА_3 при формуванні статутного капіталу Товариства, складає 100%. Але суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про повернення позовної зави, зазначивши що він не уповноважений звертатися до суду як директор ТОВ «Донпромснаб-плюс», так як не надав відповідних документів які підтверджують повноваження ОСОБА_3 виконувати обов'язки директора Товариства.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, апеляційний адміністративний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята передчасно, а тому вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 56, 106, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальнстю "Донпромснаб-плюс" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року у справі № 805/5221/15-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року у справі № 805/5221/15-а - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження провадження.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

Т.Г. Гавріщук