Ухвала суду № 55103123, 19.01.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Вайновська О.Є.

Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року справа №222/1139/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ястребової Л.В.,

суддів: Ляшенко Д.В., Гаврищук Т.Г.

секретар Куленко О.Д.

за участі представника відповідача Балдинюка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Володарського районного суду Донецької області від 02 вересня 2015 року у справі № 222/1139/15-а за позовом Прокурора Володарського району Донецької області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій незаконними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року Прокурор Володарського району Донецької області звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмакова Р.С. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.07.2015 року, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.07.2015 року № 48269066 та зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Володарським районним судом Донецької області по справі № 222/355/15-а про примусове виконання рішення від 22.04.2015 року (а.с. 1-4).

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 02 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмакова Р.С. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/222/335/2015 від 05.05.205 року незаконними.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмакова Р.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/222/335/2015 від 05.05.2015 року про зобов'язанняНовокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів та пішоходів шляхом обладнання території Новокраснівської загальноосвітньої школи, розташованою за адресою: село Новокраснівка Володарського району Донецької області, вулиця Лісна, 35-а, дорожньою розміткою 1.14.1 та 1.14.2 «Пішохідний перехід», дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», 1.33 «Діти» скасовано (а.с. 26-28).

Відповідач із вказаною постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ, який надійшов на примусове виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області не відповідав вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому документі був відсутній ЄДРПОУ боржника. Апелянт також зазначив, що державний виконавець не мав можливості встановити код ЄДРПОУ боржника до відкриття виконавчого провадження, а відкрити не мав права на підставі вимог законодавства, а тому, на думку апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що код ЄДРПОУ боржника та стягувача не є обов'язковою вимогою, а державний виконавець може самостійно своїми запитами встановити всі необхідні дані боржників та стягувачів є неправомірним, оскільки, в даному випадку, державний виконавець буде виконувати роль слідчого та самостійного вчиняти розшукові заходи для встановлення персональних даних боржників з метою відновлення порушених прав громадян України (а.с. 32-34).

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача до суду не прибув.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, 05 травня 2015 року Володарським районним судом Донецької області видано виконавчий лист по справі №222/355/15-а по адміністративній справі за позовом прокурора Володарського району Донецької області до Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: Новокраснівська загальноосвітня школа, про зобов'язання Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів та пішоходів шляхом обладнання території Новокраснівської загальноосвітньої школи, розташованою за адресою: село Новокраснівка Володарського району Донецької області, вулиця Лісна, 35-а, дорожньою розміткою 1.14.1 та 1.14.2 «Пішохідний перехід», дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», 1.33 «Діти» (а.с.5).

29.07.2015 року головним держвиконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмаковим Р.С. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2/222/335/2015 від 05.05.2015 року у зв'язку з невідповідністю ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.7).

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з підстав зазначених у позові.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суду першої інстанції, дійшов до висновку, що не зазначення коду ЄДРПОУ боржника та стягувача у постанові суду не може вважатись законною та обґрунтованою підставою для відмови державним виконавцем у прийнятті до виконання судового рішення, оскільки в цілому виконавчий документ відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема. п.3 ч.1 передбачено, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Приймаючи до уваги положення наведених вище норм законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що відсутність у виконавчому листі код ЄДРПОУ Новокраснівської сільської ради Донецької області не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування коду ЄДРПОУ боржника та стягувача та іншу інформацію, в тому числі й конфіденційну.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України № 6-62цс14 від 25.06.2014р.

На підставі зазначеного, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складений 20 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Володарського районного суду Донецької області від 02 вересня 2015 року у справі № 222/1139/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: Д.В. Ляшенко

Т.Г. Гаврищук