Ухвала суду № 55103112, 19.01.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Олійник В.М.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року справа №428/12848/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Гавріщук Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Куленко О.Д.

Представника позивача: Слєсарєв І.Е.

Представник відповідача: Скурідін В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року у справі № 428/12848/15-а, за позовом ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправними та скасування рішень Сєвєродонецької міської ради Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Слєсарєв І.А., який діє в інтересах позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправними та скасування рішень Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Рішення № 5 від 10.12.2015 «Про утворення постійних комісій міської ради та затвердження їх кількісного складу»; Рішення № 6 від 10.12.2015 «Про обрання персонального складу постійних комісій міської ради VII скликання»; Рішення №7 від 10.12.2015 «Про обрання секретаря міської ради».

До позовної заяви позивач додав клопотання про забезпечення позову, в якому просив зупинити дії рішення Сєвєродонецької міської ради VII скликання № 6 від 10.12.2015 року «Про обрання персонального складу постійних комісій міської ради VII скликання» до набрання законної сили постанови суду по даній справі та зупинення дії рішення Сєвєродонецької міської ради VII скликання №7 від 10.12.2015 «Про обрання секретаря міської ради» до набрання законної сили постанови суду по даній справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що вищезазначені рішення було прийнято з грубим порушенням вимог чинного законодавства, не вжиття заходів забезпечення позову призведе до завдання матеріальної шкоди міському бюджету, перебування на посаді секретаря ради особи, обраної очевидно протиправним рішенням може поставити під сумнів усю легітимність міської ради та в подальшому усіх прийнятих рішень, а також не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаних рішень призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача як депутата ради, до порушення прав, свобод та інтересів територіальної громади м.Сєвєродонецька, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що протиправні рішення посягають на права позивача як депутата, на гарантії його депутатської діяльності, на основні принципи місцевого самоврядування. Просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року, та прийняте нове рішення яким задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача скаргу підтримав, а представник відповідача проти її задоволення заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України забезпечення позову допускається, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Враховуючи вищевикладені правові норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не наведено жодних доказів, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає що рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області прийняте при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а отже не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 117, 186, 189, 195, 197, 199, 200, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року у справі № 428/12848/15-а - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі. Повний текст буде виготовлено протягом п'яти днів.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

Т.Г. Гавріщук