Ухвала суду № 55102615, 14.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р.Справа № 816/1196/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" про закриття провадження по справі № 816/1196/15-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області

до Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління"

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області (далі по тексту - УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області, позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці 133794,53 грн. невідшкодованої суми витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" (код ЄДРПОУ 03328528) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 2, за лютий-березень 2015 року у розмірі 133794,53 грн. (сто тридцять три тисячі сімсот дев'яносто чотири гривні 53 коп.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову визнати незаконною та необґрунтованою, скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

12.01.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" про закриття провадження у справі відповідно до ч.3 ст. 51 КАС України, пославшись на те, що між сторонами було досягнуто згоди щодо порядку погашення заборгованості з фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, у зв'язку з чим між сторонами складено акт звірки розрахунків станом на 30.12.2015 р. та реструкторізовано заборгованість за 2015 рік та надано акт звірки суми заборгованості по пільговим пенсіям станом на 30.12.2015 р., графік погашення реструкторізованої заборгованості по сплаті пільгових пенсій на 2016 рік.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідач надав клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши подані документи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Статтею 194 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Під примиренням слід розуміти укладення в судовому засіданні сторонами у справі на основі взаємних поступок угоди з відповідними умовами, правами та обов'язками сторін щодо вирішення спору в межах його предмета. Заява про примирення подається в письмовій формі та підписується сторонами або робиться в усній формі в судовому засіданні з фіксуванням у журналі судового засідання.

Отже, обов'язковою умовою примирення сторін є фіксація умов примирення та підписання сторонами заяви про примирення, поданої у письмовій формі.

Між тим, подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі в порядку ч.3 ст.51 КАС України не містить підпису уповноваженої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці, а також умов примирення, прав та обов'язків сторін щодо вирішення спору в межах його предмета.

Предметом спору у справі є стягнення з КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» 133 794, 53 грн. невідшкодованої суми витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за лютий 2015 р. та березень 2015 року.

Враховуючи те, що заявлене клопотання про примирення не містить умов примирення, а також не підписано позивачем, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін.

Керуючись ст.ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2016 р.