Ухвала суду № 55102270, 20.01.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

20 січня 2016 р. Справа № 820/11746/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши клопотання представника Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №820/11746/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЖ-Петроль" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УЖ-Петроль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001482200 від 06.11.2014 року, яке винесене на підставі висновків акту 2349/22-0/36908346 від 21.10.2014р., №0001422200 від 27.10.2014 року, яке винесене на підставі висновків акту №2038/22-0/36908346 від 08.10.2014р., №0001272200 від 08.10.2014р., яке винесене на підставі висновків акту №1646/22-0/36908346 від 20.08.2014р.;

- зобов'язати відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "УЖ-Петроль" (код за ЄДРПОУ 36908346) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №2349/22-0/36908346 від 21.10.2014р., №2038/22-0/36908346 від 08.10.2014р №1646/22-0/36908346 від 20.08.2014р.

Через канцелярію суду 19.01.2016 року від представника Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказав, що у зв’язку з віддаленістю суду від м. Ужгород та відсутністю фінансування на відрядження працівників, але зацікавленістю розгляду справи по суті у зв’язку з чим просить суд забезпечити можливість його присутність у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до вимог ч.ч.1,2,3 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, суд вважає, що клопотання за формою відповідає вимогам закону, але прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, суд зазначає, що такий спосіб участі має винятковий характер внаслідок існування причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

До того ж, неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Також у зв’язку з тим, що ст. 122-1 КАС України не врегульовано питання щодо розгляду клопотань осіб, які звернулись з клопотанням про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, суд вважає за можливе розглянути клопотання заявника без проведення судового засідання.

Таким чином, оскільки заявником не зазначені обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою участь у судовому засіданні та не надано відповідних доказів, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №820/11746/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122-1, 165 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №820/11746/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЖ-Петроль" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Полях