Ухвала суду № 55102120, 12.01.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

12 січня 2016 року м. Ужгород№ 807/2439/15

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Скраль Т.В.

при секретарі судового засіданні - Стенавська А.М.

за участю сторін:

позивача : ОСОБА_2, представник - не з'явився;

відповідача: Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно, представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

В адміністративному позові , позивач - ОСОБА_2 заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Реєстраційній службі Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо видачі витягів з державного реєстру ОСОБА_3 на відчуження земельної ділянки (кадастровий номер: (НОМЕР_2) за адресою: АДРЕСА_1 для ведення селянського, господарства площею 0,1067 га.

Ухвалою суду Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року заяву про забезпечення позову було залишено без руху та надано строк до 04 січня 2015 року для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом. Ухвалою суду від 11 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

12 січня 2016 року , представники сторін в судове засідання не прибули, однак були повідомлені про дату, місце та час судового засідання належним чином та завчасно, ( а.с. 53-54).

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваної дії, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, позивач звернувшись із клопотанням про забезпечення позову та заявою про виправлення недоліків адміністративного позову від 29 грудня 2015 року, не навів обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надав жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидних ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень. Суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого, є скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області Довгуник В.М. індексний номер: 5817858 від 12.09.2013 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3, виданий 20.01.1997року Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області, країна громадянства: України, адреса: АДРЕСА_2, на об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку (кадастровий номер: НОМЕР_2) за адресою: АДРЕСА_1 для ведення селянського господарства площею 0,1067га (номер запису про право власності 155561821244 від 12.09.2013 року) не є єдиним та беззаперечним доказом того, що таке є протиправним.

Крім того, суд вважає, що вказані доводи заяви про забезпеченням позову повністю співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, інших доводів позивачем не зазначено, а тому оцінка даним обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

В разі забезпечення позову, судом фактично буде вирішено спір по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 шляхом заборони Реєстраційній службі Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо видачі витягів з державного реєстру ОСОБА_3 на відчуження земельної ділянки (кадастровий номер: (НОМЕР_2) за адресою: АДРЕСА_1 для ведення селянського, господарства площею 0,1067 га. - відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.В. Скраль