Рішення № 55101773, 20.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/1761/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Сенько М.Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В. Поліщук Н.В.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси», поданою його представником ОСОБА_2, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Улипні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанси» звернулось до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 9 094,40 грн, зі сплатою 20 % річних, на строк до 18 січня 2015 року. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 20130619-к, за умовами якого ПАТ «Платинум Банк» відступило своє право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а 08 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредексфінанс» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, за умовами якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило своє право вимоги ТОВ «Кредексфінанс». Оскільки відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконував, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 10 208,20 грн, яка складається із заборгованість за кредитом у сумі 7 513 грн; заборгованість за відсотками у сумі 1 130,2 грн та 1 565 грн - пені за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування своїх доводів, вказує зокрема, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п. 5.4 договорів факторингу від 08 травня 2015 року та 19 червня 2013 року з моменту переходу до фактора права вимог, фактор має право на наступне відступлення права грошової вимоги, будь-якій третій особі. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі.

У судове зсідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для задоволення такого, оскільки позивачем не надано доказів, що ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» мало право переуступити отримані від ПАТ «Платинум банк» права вимоги за кредитним договором від 18 січня 2015 року третій особі. Крім того, судом зазначено, що позивачем не надано доказів про повідомлення відповідача щодо заміни кредитора у зобов'язанні.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до положень ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що18 січня 2012року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 9 094,40 грн, зі сплатою 20 % річних, на строк до 18 січня 2015 року.

19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 20130619-к, за умовами якого ПАТ «Платинум Банк» відступило своє право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до п. 5.4 договору факторингу від 19 червня 2013 року з моменту переходу до фактора права вимог, фактор має право на наступне відступлення права грошової вимоги, будь-якій третій особі.

08 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредексфінанс» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, за умовами якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило своє право вимоги ТОВ «Кредексфінанс».

Таким чином позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Суд першої інстанції неповно встановивши обставини справи, не оцінивши наданіпозивачем докази, неправильно застосувавши норми матеріального права, дійшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні попередньому, ні теперішньому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, яка станом на 27 червня 2015 року становить 10 208,20 грн, що складається із: заборгованості за кредитом у сумі 7 513 грн, заборгованості зі сплати відсотків у сумі 1 130,2 грн та 1 565 грн - пені, колегія судів дійшла висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року постановлено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси», подану його представником ОСОБА_2, задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року скасувати та постановити нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» заборгованість за кредитним договором від 18 січня 2012 року станом на 27 червня 2015 року у сумі 10 208,20 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 7 513 грн; заборгованості зі сплати відсотків - 1 130,2 грн та 1 565 грн - пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» судові витрати у сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді