Вирок № 5510175, 07.09.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Єдиний державний реєстр судових рішень

Дело № 1-91/2009г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

гор.Краснодон 07 августа 2009 года

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи ГАЛАН О.А.,

при секретаре БАГАЕВОЙ Т.П., САБЛИНОЙ Г.М.,

СЕРИКОВОЙ Н.Н.,

с участием прокуроров: ЦЕВЕНКО Г.С., ТКАЧЁВА М.С., СОЛОНИНА Д.Ю., БЕЗДЕНЕЖНОГО В.Ю.,

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

законных представителей

несовершеннолетних: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представителя службы по

делам несовершеннолетних: ЕВСЮКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Краснодон Луганской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 УК Украины,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Феодосия АР Крым, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 УК Украины,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Краснодона Луганской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, ранее не судимого: проживающего по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 УК Украины,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Молодогвардейска Луганской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 УК Украины,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Молодогвардейска Луганской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_5,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 УК Украины,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г.Николаев, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_6,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 УК Украины,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г.Краснодона Луганской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_7,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г.Стаханов Луганской области, гражданина Украины, образование 5 классов, не работающего, холостого, ранее судимого: 1) 01.03.2001г. Краснодонским городским судом Луганской области по ст.206 ч.2 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы с применением ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года и штрафу 170грн.; 2) 03.06.2002г. Краснодонским городским судом Луганской области по ч.2 ст.185 УК Украины (2001г.) к 3 годам лишения свободы, приговор изменён по постановлению Краснодонского городского суда от 21.02.2003г. считать осужденным по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины присоединить не отбытый срок по приговору Краснодонского городского суда от 01.03.2001г., к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы, освобождён 11.12.2003г. по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 03.12.2003г. на основании ст.107 УК Украины условно-досрочно на срок 5 месяцев, проживающего по адресу: АДРЕСА_8,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч.2 ст.187 УК Украины,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г.Краснодона Луганской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, работающего шахта 50-летия СССР, подземным рабочим, холостого, ранее судимого 15.02.2002г. Краснодонским городским судом Луганской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождён по постановлению Перевальского районного суда от 27.05.2003г., на основании ст.107 УК Украины, условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 24 дня, проживающего по адресу: АДРЕСА_9,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20.03.2004г. по 26.04.2004г., более точной даты в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_16, по предварительному сговору с парнем по имени ОСОБА_20 (материалы в отношении которого выделены для дополнительной проверки), имея единый преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, пришли по адресу: АДРЕСА_10, где реализовывая свой преступный умысел, спустились в подвал указанного дома, подошли к расположенной там кладовой, и выбив стену, проникли в данную кладовую, откуда тайно похитили: электрический сварочный аппарат, стоимостью 500грн.; обмоточную медную шину, стоимостью 1000грн.; обмоточную алюминиевую шину, стоимостью 1000грн.; медный обмоточный провод в бухтах, стоимостью 1000грн.; сварочную маску, стоимостью 10грн.; сварочные концы, длиной по 10см., с держателем, стоимостью 100грн.; слесарный инструмент, стоимостью 300грн.; электродвигатель стиральной машинки, стоимостью 100грн.; 3шт. электрических компрессоров с холодильников, стоимостью 100грн. за 1шт. на сумму 300грн., а всего на общую сумму 4210грн., и с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_21 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_16 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что он действительно совершил кражу из кладовой, расположенной в подвале АДРЕСА_10, вместе с парнем по имени ОСОБА_20, его фамилии и адреса он не знает. Как именно он совершал преступление он уже не помнит, т.к. прошло много времени, ранее он не признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, с целью избежать ответственности.

Суд проверив показания подсудимого ОСОБА_16, данные им в ходе судебного следствия и сопоставив их с показания потерпевшего ОСОБА_21, свидетеля ОСОБА_22, а также с материалами дела исследованными в данном судебном заседании, считает что показания ОСОБА_16, данные им в ходе судебного следствия соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как правдивые, показания данные в ходе досудебного следствия суд расценивает как данные с целью избежать ответственности и наказания за совершенное преступление. Показания ОСОБА_16 о том, что он не совершал кражи имущества ОСОБА_21, опровергаются как его показаниями, данными в ходе судебного следствия, так и показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_21, оглашённых в судебном заседании следует, что в подвале его дома расположена кладовая в которой он хранил принадлежащие ему инструменты и имущество. Дверь в подвал закрывается непосредственно в подвальном помещении, с улицы в подвал двери нет. Последний раз он бал в кладовой 20.03.2004г., после чего закрыл дверь на два замка навесной и наклданой внутренний и ушёл домой. 26.04.2004г., он пошёл в кладовую, и обнаружил, что дверь и замки на двери повреждены, в кладовой все вещи были разбросаны, в стене кладовой был проём. После осмотра кладовой он обнаружил, что из кладовой похищены вещи, а именно: сварочный аппарат, медная обмоточная шина, алюминиевая обмоточная шина, обмоточный медный провод, сварочная маска, сварочные концы с держателем, слесарный инструмент, электродвигатель стиральной машины, компрессор электрический, а всего на общую сумму 4210грн. (т.8 л.д.54-55, 64-65).

Из показаний свидетеля ОСОБА_22, оглашенных в судебном заседании следует, что в марте-апреле 2004 года, точную дату он не помнит, он находился у себя в гараже, и кто-то из мужчин предложил ему купить медную обмоточную шину со сварочного аппарата, он её купил, сколько было провода он не помнит, примерно около 10кг., о том, что данный провод ворованный он не знал. (т.8 л.д.66-67)

Также суд основывает свой вывод на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: -

- заявлением ОСОБА_21 от 27.04.2004года о совершенном преступлении похищении в период времени с 20.03.2004года по 26.04.2004г. принадлежащего ему имущества, из кладовой (т.8 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2004года, согласно которому следует, что местом происшествия является подвальное помещение АДРЕСА_10. (т.8 л.д.51).

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_16 квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая по предварительному сговору группой лиц, соединённая с проникновением в хранилище и признает его виновным в совершении данного преступления.

Заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_21 гражданский иск на сумму 4210грн., связанный с возмещением причиненного ущерба в результате преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ОСОБА_16 потерпевшему был причинен данный материальный ущерб, который подтверждается материалами дела, поэтому данная сумма ущерба на основании ст.1166 ГК Украины подлежит взысканию с подсудимого как с лица виновного в его причинении пользу потерпевшего.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебных издержек по делу нет.

Кроме того, 11.07.2004г., примерно в 03ч.00мин., несовершеннолетний ОСОБА_20, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, по предварительному сговору с ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_16, имея единый преступный умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством, пришли к гаражу, расположенному в районе ОСУ-3 в г.Молодогвардейске, где реализовывая свой преступный умысел, сорвав замки, проникли в гараж, откуда незаконно завладели мотоциклом «Днепр-11», стоимостью согласно автотовароведческой экспертизы №08/447 от 17.08.2004г. 1992грн.57коп., причинив потерпевшему ОСОБА_23 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_16 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины признал полностью, пояснил суду, что он действительно, совместно с ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_20, незаконно завладели мотоциклом «Днепр-11», из гаража, расположенного в районе ОСУ-3 г.Молодогвардейска, как и когда они совершили данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_16, с участием защитника, пояснил, что 10.07.2004г., примерно в 18ч., он совместно с парнем по имени «ОСОБА_20», а по имени ОСОБА_20, ОСОБА_18 по кличке «ОСОБА_18», пошли в гости к Роману на его квартиру, в разговоре они решили пойти в любой гараж и что-нибудь украсть. Примерно в 2-3 часа ночи, они все вчетвером подошли к одному из гаражей и взломали замки, в гараже увидели тяжёлый мотоцикл «Днепр», который решили угнать чтобы покататься. Они выкатили мотоцикл из гаража и все сели на него, Роман был за рулём, после чего поехали вокруг городка, после чего оставили мотоцикл возле кафе «Мрия», и разошлись по домам. 12.07.2004г. (т.9 л.д.255)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_19 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.289 УК Украины признал полностью, пояснил суду что он действительно совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_16, незаконно завладели мотоциклом «Днепр-11», из гаража, расположенного в районе ОСУ-3, г.Молодогвардейска, как и когда именно они совершили данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_19, с участием защитника, пояснил. Что он никаких преступлений не совершал и вину свою он не признаёт (т.8 л.д.255-256). Далее ОСОБА_19 свою вину признал частично, но в соотвествии со ст.63 Конституции Украины отказался от дачи показаний. (т.10 л.д.96).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_18 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины признал полностью, дал пояснения аналогичные пояснениям ОСОБА_16 и ОСОБА_19, пояснил, что он действительно совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_16, незаконно завладели мотоциклом «Днепр-11», из гаража, расположенного в районе ОСУ-3, г.Молодогвардейска, как и когда именно они совершили данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_18, свою вину признал частино и пояснил, что в июле 2004г., он сам совершил угон мотоцикла из гаража, он с помощью железного лома взломал два навесных замка, вошёл в гараж, в котором находился тяжёлый мотоцикл, с люлькой, завёл его и ехал на нём в сторону Курятника, после того как кончился бензин, он бросил мотоцикл возле дома №4 по ул.Молодёжная. (т.8 л.д.128). Далее, будучи допрошенным с участием защитника, ОСОБА_18 вину не признал, от дачи показаний и от подписи отказался (т.12 л.д.79, т.14 л.д.59)

Не смотря на то, что подсудимые ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_16 свою вину признали полностью, их виновность в совершенном преступлении доказана в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно:-

- из показаний потерпевшего ОСОБА_23, оглашёнными в судебном заседании следует, что в гараже, расположенном на кв.Кошевого, г.Молодогвардейска, который принадлежит его знакомому ОСОБА_24, он держал свой мотоцикл «Днепр-11», чёрного цвета, с коляской, который он приобрёл в 1996г. за 2000грн., в счёт погашения зарплаты. 10.07.2004г., он поставил мотоцикл в гараж, а когда пришёл в гараж, то увидел, что мотоцикла в гараже нет, после чего он обратился в милицию. (т.8 л.д.14-15).

- из показаний свидетеля ОСОБА_25, оглашёнными в судебном заседании следует, что 11.07.2004г., днём, он пришёл в гараж к своему знакомому ОСОБА_26. Вгараже кроме мотоцикла ОСОБА_26 стоял ещё мотоцикл «Днепр». ОСОБА_26 пояснил, что мотоцикл его знакомого «ОСОБА_20» и тот разрешил брать с него запчасти. Они сняли с мотоцикла двигатель. Через некоторое время в гараж пришёл ОСОБА_20 и сказал, что ему мотоцикл не нужен и они откатили его в балку. (т.8 л.д.16-19)

- из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2004г., следует, что местом происшествия является гараж, расположенный в районе дома АДРЕСА_11, принадлежащий ОСОБА_26. В ходе осмотра в данном гараже было обнаружено и изъято: коробка передач в разобранном виде, блок двигателя в разобранном виде, картер двигателя, тормозные колодки, крышка цилиндров от двигателя, карбюратор от мотоцикла «Днепр-11», аккумулятор. (т.8 л.д.5)

- из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2004г., следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный за гаражным массивом ниже кв.Кошевого, г.Молодогвардейска, а именно овраг. В ходе осмотра было обнаружено и изъято, мотоцикл «Днепр-11», в разукомплектованном состоянии, труба, бак, обода. (т.8 л.д.10-11).

- из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства мотоцикла «Днепр-11», от 14.07.2004г., следует, что мотоцикл полностью разукомплектован, разбита передняя фара, задние габариты и повороты. (т.8 л.д.13)

- из протокола предъявления предметов для опознания от 25.07.2004г., следует, что потерпевший ОСОБА_23, опознал предъявленный ему для опознания мотоцикл «Днепр-11», без заднего колеса, двигателя, как его личный, который у него был угнан из гаража 11.07.2004г. (т.8 л.д.34)

- из заключения автотовароведческой экспертизы №08/447 от 17.08.2004г., следует, что стоимость мотоцикла «Днепр-11», на момент совершения преступления, составляет1992грн.57коп. (т.8 л.д.199)

- протоколами очных ставок с участием ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_26, в ходе которых при допросе указанные лица рассказали как и при каких обстоятельствах совершили незаконное завладение мотоциклом «Днепр-11» (т.8 л.д.177-179, 187-188)

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимых ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_19, квалифицирует по ч.2 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершённое повторно по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение и признает их виновными в совершении данного преступления. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимых, данных ими в ходе судебного следствия, показаниях потерпевшего, свидетеля, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Гражданский иск по делу не заявлен. (т.8 л.д.186).

Вещественные доказательства коробка передач, блок двигателя, картер двигателя, 2 тормозные колодки, крышка цилиндра от двигателя, карбюратор, аккумулятор, техпаспорт, инструменты, мотоцикл «Днепр-11» с коляской разукомплектованный, переданные под сохранную расписку ОСОБА_23 (т.8 л.д.35, 36), по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_23

Судебных издержек нет.

Кроме того, в июне 2004г., более точной даты в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, несовершеннолетний ОСОБА_20, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, по предварительному сговору с ОСОБА_27 (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), ОСОБА_17, имея единый преступный умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством, пришли к гаражу НОМЕР_1, расположенному по ул.Литвинова, г.Молодогвардейска, где реализовывая свой преступный умысел, сорвав замки, проникли в данный гараж, откуда незаконно завладели транспортным средством, мотоциклом «Ява-350», стоимостью согласно автотовароведческой экспертизы 1194грн.75коп., причинив потерпевшему ОСОБА_28 материальный ущерб на указанную сумму. Помимо этого с указанного гаража ОСОБА_20, ОСОБА_27 И ОСОБА_17 было похищено три велосипеда «Десна», стоимостью 800грн., принадлежащих ОСОБА_28

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_17 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он действительно совместно с ОСОБА_20 и ОСОБА_18, незаконно завладели мотоциклом «Ява-350», из гаража НОМЕР_1, расположенного по ул.Литвинова, г.Молодогвардейска, как именно и когда они совершили данные преступления он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_17, свою вину не признал и пояснил, что никаких краж и завладений мотоциклом он не совершал. (т.8 л.д.270-271).

Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_17 свою вину признал полностью, его виновность в совершенном преступлении доказана в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно:-

- из показаний потерпевшего ОСОБА_28, оглашёнными в судебном заседании следует, что у него имеетcя гараж, раcположенный по ул.Литвинова, в районе ОСУ-3, номер гаража 512. В гараже у него cтоял мотоцикл "Ява-350" c коляcкой, три велоcипеда "Деcна" и два велоcипеда "Украина", разобранные, cварочный аппарат, переноcной магнитофон, телевизор "Электрон-718", телевизор был cтарый, но рабочий, автомобильный наcоc, тиcки и рабочий инcтрумент. Вcе эти предметы и вещи украли у него из гаража, когда в июне 2004 года, примерно чиcла 17-18.07.04г. в ночь, cорвали замки на воротах и проникли в гараж. Вcего на cумму 1665грн.(т.8 л.д.47-48).

- из показаний свидетеля ОСОБА_25, оглашёнными в судебном заседании следует, что 11.07.2004г., днём, он пришёл в гараж к своему знакомому ОСОБА_26. Вгараже кроме мотоцикла ОСОБА_26 стоял ещё мотоцикл «Днепр». ОСОБА_26 пояснил, что мотоцикл его знакомого «ОСОБА_20» и тот разрешил брать с него запчасти. Они сняли с мотоцикла двигатель. Через некоторое время в гараж пришёл ОСОБА_20 и сказал, что ему мотоцикл не нужен и они откатили его в балку. Также в данном гараже стоял мотоцикл «Ява-350» (т.8 л.д.16-19)

- из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2004г., следует, что местом происшествия является гараж, расположенный в районе АДРЕСА_11, принадлежащий ОСОБА_26. В ходе осмотра в данном гараже был обнаружен и изъят мотоцикл «Ява-350» со сбитыми номерами двигателя. (т.8 л.д.41)

- из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства мотоцикла «Ява-350», от 14.07.2004г., следует, что механическим путём сбит номер двигателя, отсутствует номерной знак. (т.8 л.д.43)

- из протокола предъявления предметов для опознания от 18.07.2004г., следует, что потерпевший ОСОБА_28, опознал предъявленный ему для опознания мотоцикл «Ява-350», который у него был угнан из гаража 11.07.2004г. (т.8 л.д.90)

- из заключения автотовароведческой экспертизы №08/453 от 18.08.2004г., следует, что стоимость мотоцикла «Ява-350», на момент совершения преступления, составляет1194грн.75коп. (т.8 л.д.212)

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_17, квалифицирует по ч.2 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершённое по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, а также по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно по предварительному сговору группой лиц, соединённая с проникновением в хранилище, и признает его виновным в совершении данного преступления. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимого, данных им на судебном следствии, показаниях потерпевшего, свидетеля, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_28 гражданский иск на сумму 800грн., связанный с возмещением причиненного ущерба в результате преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ОСОБА_17 потерпевшему был причинен данный материальный ущерб, который подтверждается материалами дела, поэтому данная сумма ущерба на основании ст.1166 ГК Украины подлежит взысканию с подсудимого как с лица виновного в его причинении пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства мотоцикл «Ява-350» переданный под сохранную расписку ОСОБА_28 (т.8 л.д.91) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_28

Судебных издержек нет.

Кроме того, примерно 25.11.2004г., ОСОБА_16, в подвале дома №5 по ул.Калинина, г.Молодогвардейска, нашёл два полиэтиленовых пакета, осмотрев которые обнаружил в них вещество растительного происхождения зелёного цвета. Убедившись, что в полиэтиленовых пакетах находится наркотическое средство высушенная марихуана, ОСОБА_16 имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, присвоил найденное им наркотическое средство и стал хранить для себя без цели сбыта. 08.12.2005года, сотрудниками милиции при проведении обыска в квартире ОСОБА_16 по адресу: АДРЕСА_6, было обнаружено и изъято два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта №6078/3167 от 17.12.2004г., является особо опасным наркотическим средством каннабис (высушенная марихуана), массой 90,8грамма, которые ОСОБА_16 хранил без предусмотренного законом разрешения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_16 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он действительно нашёл и хранил наркотическое вещество у себя дома, где именно и когда он нашёл наркотики он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_16, свою вину признал и пояснил, что 25.11.05 года, примерно в 14 часов, он гулял на улице возле своего дома 5 по ул.Калинина и решил зайти в подвал дома, чтобы справить свои естественные надобности. В подвале на полу возле отопительной трубы он обнаружил 2 полиэтиленовых пакета с вешеством растительного происхождения зеленого цвета в котором он узнал наркотическое средство коноплю. Он решил забрать пакеты с коноплей домой, чтобы ее курить. Дома он спрятал ее в кладовке в коридоре. 08.12.2004 года работники милиции в ходе обыска, проводимого по месту жительства ОСОБА_16 нашли в кладовке спрятанную ним марихуану. (т.8 л.д.255).

Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_16 свою вину признал полностью, его виновность в совершенном преступлении доказана в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно:

- из протокола обыска от 08.12.2004г., следует, что в квартире ОСОБА_16, по адресу: АДРЕСА_6, найдено и изъято два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения. (т. 9 л.д.5)

- из показаний свидетеля ОСОБА_29, оглашённых в судебном заседании следует, что 08.12.04 года, примерно в 17 часов, она была приглашена работниками милиции в качестве понятой при проведении обыска в АДРЕСА_6, где проживает ОСОБА_30 с сыном ОСОБА_16. В ходе проведения обыска работники милиции в ее присутствии и в присутствии второй понятой в кладовой обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения в измельченном виде. Данное вещество было изъято и упаковано, она ознакомилась с протоколом обыска и вместе со второй понятой поставила свою подпись. (т. 9 л.д.26-27)

- из показаний свидетеля ОСОБА_31, оглашённых в судебном заседании, следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_29 (т. 9 л.д. 28-29)

- из показаний свидетеля ОСОБА_30, оглашённых в судебном заседании, следует, что 08.12.04 года к ней домой пришли работники милиции с санкцией на обыск. Они в присутствии понятых искали мобильный телефон, однако в кладовке нашли пакеты с веществом растительного происхождения. Обнаруженное было изъято и упаковано. Впоследствии она спрашивала у сына, откуда взялось в квартире найденное работниками милиции, но он ей ничего не пояснил. (т. 9 л.д.24-25)

- из заключения химической экспертизы №6078/3167 от 17.12.04 года, следует, что вещество, изъятое в квартире у ОСОБА_16 является особо-опасным наркотическим средством высушенной марихуаной массой 90,8 грамма. (т. 9 л.д.37)

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_16, квалифицирует по ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, и признает его виновным в совершении данного преступления. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе досудебного и судебного следствия, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства наркотическое средство высушенную марихуану (каннабис), весом 90,8 грамма, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области (т.9 л.д.43) по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как средство изъятое из оборота.

Судебные издержки по делу связанные с проведением химической экспертизы в сумме 141грн.23коп. (т.9 л.д.36) на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_16 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10626, расчётный счёт 35220002000133.

Кроме того, 26.05.2005г., примерно в 24ч.00мин., ОСОБА_17, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленных в ходе следствия лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), имея единый преступный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, пришли по адресу: АДРЕСА_12, где реализовывая свой преступный умысел, ОСОБА_17 и неустановленное в ходе следствия лицо, увидели идущего одного ОСОБА_32, подбежали к нему, и с целью подавления его воли к сопротивлению, стали наносить ОСОБА_32 удары в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтёков правой ушной раковины, кровоподтёков в правой заушной области, четырёх кровоподтёков на спинке носа, кровоподтёков в правой скуловой области, двух кровоподтёков в лобной области, ссадины в лобной области слева, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №517, относятся к категории лёгких телесных повреждений. От полученных ударов ОСОБА_32 упал на землю, после чего ОСОБА_17 и неустановленное в ходе следствия лиц, открыто завладели его имуществом, а именно мобильным телефоном «Моторола Т-190», стоимостью 450грн., в котором находилась СИМ-карта, стоимостью 60грн., туфлями, стоимостью 75грн., причинив потерпевшему ОСОБА_32 материальный ущерб на общую сумму 585грн. и с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_17 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в мае 2005г. совершил грабёж ранее незнакомого ему мужчины, у которого забрал мобильный телефон и туфли. Данный грабёж он совершил с парнем, как его зовут он не знает, как и когда он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_17, свою вину признал и пояснил, что 26.05.05 года он стоял на «пятаке» возле магазина «Карина» г.Молодогвардейска и увидел, что по ул.Литвинова идет парень, который учится в том же ПТУ, где и ОСОБА_17, с которым у ОСОБА_17 сложились неприязненные отношения. Он решил парню отмстить и избить его и для этого пошел следом. Уже по дороге он решил похитить у парня что-либо из вещей. Когда парень остановился на улице справить естественные надобности, то ОСОБА_17, пользуясь тем, что на улице никого не было, подошел к парню справа, а когда тот повернул к нему голову, то сразу ударил парня кулаком в челюсть, от удара парень упал, ОСОБА_17 несколько раз ударил парня ногой по лицу, а затем из чехла на ремне у парня достал телефон, снял с парня туфли и убежал. Похищенное он спрятал в разрушенном здании. На следующий день он встретил малознакомого парня по кличке ОСОБА_18 и попросил его забрать вещи и принести домой. Потом ОСОБА_17 задержали работники милиции. (т.9 л.д.169, 174)

Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_17 свою вину признал полностью, его виновность в совершенном преступлении доказана в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно:

- из показаний потерпевшего ОСОБА_32, оглашённых в судебном заседании, следует, что 26.05.2005 года он шел домой из кафе «Триумф», где выпил 2 бокала пива. Шел он один и, проходя мимо дома на ул.Литвинова, где находится сберкасса, остановился справить естественные надобности. Сзади он услышал топот. Он повернул голову и увидел перед собой двух парней. Один из них сразу нанес удар в ухо, а затем в нос кулаком. Он стал подносить руки к лицу, и в это время второй парень нанес ему несколько ударов коленом по лицу. Потом его кто-то толкнул и он упал на землю лицом вниз, где его кто-то 2-3 раза ударил ногой по ребрам слева. После этого парень, который ударил его первым достал из футляра на поясе ОСОБА_32 телефон «Моторола Т-190», стоимостью 450 гривень. Телефоном пользовался 1 год. Одновременно он почувствовал, что второй парень снял с него туфли стоимостью 75 гривень. После этого парни разбежались в разные стороны. Парни ему были незнакомы, но опознать он их сможет, кроме того он вспомнил, что парень, ударивший его первым, учится в 28 училище и он его там видел, т.к. сам там учится. (т. 9 л.д.158)

- из протокола предъявления лица для опознания от 27.05.2005г., из которого следует, что потерпевший ОСОБА_32 из предъявленных ему для опознания лиц, опознал ОСОБА_17 как лицо, совершившее преступление в отношении него. (т. 9 л.д. 161)

- протоколом очной ставки от 27.05.2005г., проведённой между ОСОБА_32 - ОСОБА_17, в ходе которой ОСОБА_32 пояснил об обстоятельствах совершения преступления в отношении его, а ОСОБА_17 частично подтвердил данные ОСОБА_32 показания, указав, что преступление в отношении ОСОБА_32 от совершил один. (т. 9 л.д.162)

- из показаний свидетеля ОСОБА_9, оглашённых в судебном заседании, следует, что о том, что ОСОБА_17 ночью 26 мая 2005 года совершил грабеж и похитил вещи, она узнала от работников милиции, но 29 мая, примерно в 20 часов к ней домой пришел незнакомый парень и дал ей пакет, в котором были туфли и мобильный телефон «Моторола» и попросил передать это ОСОБА_12. Эти вещи она передала работникам милиции. (т. 9 л.д.191)

- из протокола выемки от 30.05.2005г., следует, что у ОСОБА_9, были изъяты мобильный телефон «Моторола Т190» и туфли мужские чёрного цвета. (т. 9 л.д.194)

- из заключения судебно-медицинской экспертизы №517 от 31.05.2005г., следует, что ОСОБА_32 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёков в ткань правой ушной раковины, в правой заушной области, четыре кровоподтёка на спинке носа, кровоподтёк в правой скуловой области, два кровоподтёка в лобной области, которые образовались от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами (предметом). Повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный ОСОБА_32. и в постановлении о назначении экспертизы, т.е. примерно 27.05.2005г. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории лёгких телесных повреждений. (т. 9 л.д.183)

- из протокола предъявления предметов для опознания от 31.05.2005г., следует, что ОСОБА_32 опознал среди предъявленных ему для опознания телефонов, телефон, который у него был открыто похищен. (т.9 л.д.196)

- из протокола предъявления предметов для опознания от 31.05.2005г., следует, что ОСОБА_32. опознал среди предъявленных ему для опознания мужских туфлей, туфли, которые у него были открыто похищены. (т.9 л.д.197)

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_17, квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённый с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённый повторно, по предварительному сговору группой лиц, и признает его виновным в совершении данного преступления. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе досудебного и судебного следствия, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства мобильный телефон «Моторола Т190», туфли мужские, чёрного цвета, переданные на хранение ОСОБА_32 под сохранную расписку (т.9 л.д.199) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_32

Судебных издержек по делу нет.

Кроме того, в период времени с 02.12.2005г. по 05.12.2005г., более точной даты в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_20, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, по предварительному сговору с ОСОБА_11, имея единый преступный умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством, а также на тайное похищение чужого имущества, пришли к гаражному кооперативу «Мотор», расположенному в г.Молодогвардейск, Луганской области, где реализовывая свой преступный умысел, ОСОБА_20 и ОСОБА_11, заранее приготовленным и взятым с собой металлическим ломом, разобрав шлакоблочную стену, проникли в гараж №59, указанной гаражного кооператива, откуда незаконно завладели транспортным средством автомобилем «VOLKSWAEN PASSAT», государственный номер НОМЕР_2, стоимостью согласно заключения автотовароведческой экспертизы №2258 от 22.03.2006г. 25351грн. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_20 и ОСОБА_11 из указанного автомобиля тайно похитили автомагнитолу «AUDI», модели «AC211S», стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №138 от 13.03.2006г. 556грн.80коп., причинив потерпевшему ОСОБА_33, материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он декабре 2005г., совместно с ОСОБА_20, совершил угон из гаража автомобиля «VOLKSWAEN PASSAT», а потом, из данного автомобиля они совершили кражу автомагнитолы, как именно и когда он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_11, свою вину признал и пояснил, что в начале декабря месяца 2005 года, точную дату не помнит, он договорился с ОСОБА_20 о краже автомобиля Фольксваген - Пассат, который находится в гараже №59 гаражного кооператива «Мотор» г.Молодогвардейск. С этой целью, проходя мимо перестраивающегося детского сада, они нашли металлический лом, которым он взломал фрагмент передней стены вышеуказанного гаража. В образовавшийся проем он проник в гараж, изнутри открыл дверь ОСОБА_20. В гараже находился автомобиль Фольксваген. Двери машины были открыты, они выкатили ее из гаража, ОСОБА_20 путем соединения проводов замка зажигания завел автомобиль и поехали на нем кататься. В пос.Атомановка в автомобиле закончился бензин, уходя из автомобиля забрали автомагнитолу «Ауди». (том №1 л.д.50-51, том № 3 л.д.225-230, том № 6 л.д.132-138)

Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_11 свою вину признал полностью, его виновность в совершенных преступлениях доказана в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно:

- из показаний потерпевшего ОСОБА_33, оглашённых в судебном заседании, следует, что на праве частной собственности у него имеется гараж №59, расположенный в гаражном кооперативе «Мотор» г.Молодогвардейск. В октябре 2004года он приобрел автомобиль VOLKSWAGEN модели PASSAT, регистрационный номер НОМЕР_2 и управлял им по генеральной доверенности. 02.12.2005г. он поставил данный автомобиль в гараж. 5.12.2005г. к нему домой пришел сосед по гаражу мужчина его отчество ОСОБА_33 и сообщил, что ворота его /ОСОБА_33/ гаража открыты, имеется пролом в стене гаража. Он сразу пошел в гаражный кооператив, где находится его гараж и обнаружил, что ворота гаража открыты, машины отсутствует и имеется пролом в стене. Также обнаружил что отсутствует навесной замок, а дужки, на которых он висел согнуты. Около 11.00часов, 05.12.05г., от своего знакомого по имени ОСОБА_67, ему стало известно, что его автомобиль находится на ул.Н.Шевцовой г.Молодогвардейск. При осмотре машины он обнаружил что пропала авто магнитола, повреждены передняя панель, не работают дверные замки, отсутствует передний бампер с номерным знаком, имеется вмятина на дверях, поврежден порог под левой передней дверью, отсутствовала выхлопная труба. Ущерб ему причинен на сумму 5000гривен. (том №4 л.д.42)

заявлением ОСОБА_33 о совершенном незаконном завладение принадлежащим ему транспортным средством, в период времени со 2 по 5.12.2005 года. (т.4 л.д.7)

протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2005 года, проведенного в гараже № 59 гаражного кооператива «Мотор», расположенного в г.Молодогвардейск, согласно данных которого зафиксирована обстановка совершенного преступления: петли навесного замка имеют повреждения - изогнуты влево. Навесной замок отсутствует. Кроме этого отсутствует накладной замок с внутренней стороны ворот гаража, отверстие для которого имеется. Обнаружено вверху, слева от ворот сквозное отверстие в стене размером 50х30х20 см., на земле возле стены гаража обнаружены обломки шлакоблока. Невдалеке от гаража в траве обнаружен накладной замок который имеет повреждения. (том №4 л.д.8-9)

протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2005года, местом происшествия является участок местности, прилегающий к двору АДРЕСА_12, на котором находится автомобиль VOLKSWAGEN модели PASSAT, регистрационный номер НОМЕР_2, согласно данных осмотра зафиксирована обстановка совершенного преступления: обнаружены повреждения автомобиля: отсутствие бампера и номерного знака автомобиля, повреждения дверей, погнуты пороги.. (том №4 л.д.11-12)

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 06.12.2005года, согласно которого автомобиль VOLKSWAGEN модели PASSAT г.н. НОМЕР_2, имеет отсутствие переднего бампера с гос. номером. (том № 4 л.д.15)

заключением автотовароведческой экспертизы №2258 от 22.03.2006г., согласно которой среднестатистическая рыночная стоимость технически исправного, полнокомплектного автомобиля Фольскваген Пассат, 1988г.в., 2236 см3, на момент совершения преступления составляла 25351гривен. (том № 4 л.д.115-116)

протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11, указавшего обстоятельства совершенного им преступления. (том № 3 л.д.180-193)

заключением товароведческой экспертизы №138 от 13.03.2006г., согласно которой остаточная стоимость похищенной автомагнитолы по состоянию на момент проведения экспертизы и на момент совершения преступления, т.е. на 05.12.2006 г., с учётом свободного ценообразования на территории Украины в среднем составляла 556 гривен 80 копеек. (том №4 л.д.135-137)

из показаний свидетеля ОСОБА_8, оглашённых в судебном заседании следует, что она проживает в Ростовской области вместе с внуком ОСОБА_20. Часто ОСОБА_20 ездил к своей второй бабушке в г.Молодогвардейск. Приблизительно в декабре 205 года когда ОСОБА_20 очередной раз вернулся из г.Молодогвардейск он привез с собой авто магнитолу “Audi” и два динамика к ней. О происхождении данных предметов ОСОБА_20 ничего вразумительного ей не пояснил, и как она поняла, он взял их у своего знакомого. Узнав о том, что в марте 2006 года ее внук ОСОБА_20 задержан в г.Краснодоне сотрудниками милиции за угоны автомобилей, магнитолу и динамики она привезла и добровольно отдала сотрудникам милиции, т.к. предположила, что ее внук их также украл. (том №4 л.д.146)

протоколом добровольной выдачи от 14.03.2006г., согласно которого ОСОБА_6 добровольно выдала автомагнитолу «Ауди» с двумя колонками. (т.4 л.д.147)

протоколом предъявления предметов для опознания от 23.03.2006г., согласно которого ОСОБА_33 опознал среди предъявленных ему автомагнитол, автомагнитолу которая была похищена из его автомобиля. (т.4 л.д.148)

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_11, квалифицирует по ч.2 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в хранилище, а также по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно, по предварительному сговору группой лиц, и признает его виновным в совершении данных преступлений. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе досудебного и судебного следствия, показаниях потерпевшего, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства автомагнитолу «Ауди» с колонками, автомобиль «VOLKSWAEN PASSAT», государственный номер НОМЕР_2, переданные на хранение под сохранную расписку ОСОБА_33 (т.4, л.д.88а, 151) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_33

Судебные издержки по делу связанные с проведением трасологической экспертизы в сумме 117грн.70коп. (т.4 л.д.97) на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_11 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-107106, расчётный счёт 35220002000133. Также с ОСОБА_11 подлежат взысканию судебные издержки за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 167грн.39коп. (т.4 л.д.114) в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-10626, расчётный счёт 35220002000133.

Кроме того, 06.12.2005г., примерно в 21ч.00мин., ОСОБА_20, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_14, имея единый преступный умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством, пришли к гаражному кооперативу «Ниссан», расположенному в г.Молодогвардейск, Луганской области, где реализовывая свой преступный умысел, с помощью металлического лома, заранее взятого с собой, сорвали навесные замки с гаража №201, проникли в него и незаконно завладели транспортным средством автомобилем ВАЗ-21011, государственных номер НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_34, стоимостью согласно заключения автотовароведческой экспертизы №112 от 23.03.2006г. 5731грн.75коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в декабре 2005г., совместно с ОСОБА_20 и ОСОБА_14, совершил угон из гаража автомобиля ВАЗ-21011, как именно и когда он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_11, свою вину признал и пояснил, что 6.12.2005 года примерно в 21 час он совместно с ОСОБА_20 с целью незаконного завладения автомобилем пришли в гаражный кооператив «Ниссан» г.Молодогвардейск, где подошли к гаражу №201 и он при помощи лома взломал навесной замок. После этого он и ОСОБА_20 вошли в гараж, где находился автомобиль ВАЗ 21011, который ОСОБА_20 завел с помощью соединения проводов замка зажигания. На данном автомобиле с места совершения преступления скрылись. Где впоследствии оставили автомобиль не помнит. (т.6 л.д.78-79, 132-138)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_14, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в декабре 2005г., совместно с ОСОБА_20 и ОСОБА_11, совершил угон из гаража автомобиля ВАЗ-21011, как именно и когда он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_14, свою вину признал полностью и пояснил, что 6 декабря 2005г., вечером, точное время указать не может, он находился вместе с ОСОБА_20 и ОСОБА_11 у себя дома по адресу: АДРЕСА_4. В ходе беседы, ОСОБА_20 предложил совершить хищение автомобиля из гаражного кооператива «Ниссан», расположенного в г.Молодогвардейск. Согласно преступного плана, они взяли с собой матерчатые перчатки, которые были у него дома, чтобы не оставить следов на месте преступления. В указанный гаражный кооператив пришли пешком, примерно в 21.00 час. 6 декабря 2005г. Находясь на месте, ОСОБА_11 пошел искать лом, чтобы использовать его для проникновения в гараж. Он /ОСОБА_14/ с ОСОБА_20 тем временем ждали его. После этого вместе нашли подходящий для совершения хищения гараж - № 201. Причиной выбора данного гаража было то, что на снегу возле него были следы от протектора машины, ведущие в гараж, что свидетельствовало о нахождении в гараже транспорта. Затем, убедившись, что рядом никого нет из посторонних лиц, ОСОБА_11 имеющимся ломом, взломал навесной замок на воротах гаража. Он с ОСОБА_20 в этот момент стояли рядом. После этого втроем зашли в гараж. В гараже находился автомобиль ВАЗ 21011 светлого цвета. ОСОБА_20 и ОСОБА_11, воспользовавшись тем, что дверь в машину была открыта, проникли в нее. ОСОБА_20 сел на место водителя и путем замыкания проводов системы зажигания завел двигатель. После этого в машину сел и он /ОСОБА_14/. Незаконно завладев данной машины, уехали из гаража и стали кататься по г.Молодогвардейск. Потом оставили машину в гаражном кооперативе «Вираж», так как закончился бензин. Затем разошлись по домам. (т.6 л.д.177)

Не смотря на то, что подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_14 свою вину признали полностью, их виновность в совершенных преступлениях доказана в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно:

- из показаний потерпевшей ОСОБА_34, оглашённых в судебном заседании, следует, что в июне 2005г. она и её муж приобрели автомобиль ВАЗ 21011 1975г. выпуска, который был зарегистрирован на её имя и находился в гараже гаражного общества «Нисан» г.Молодогвардейска. 07.12.2005г., она от своего мужа ОСОБА_35 узнала о том, что в ночь с 06.12.2005г. на 07.12.2005г. из данного гаража был угнан автомобиль ВАЗ 21011 г/н НОМЕР_3, в результате чего ей был причинён материальный ущерб в сумме 7100 гривен, на восстановление автомобиля они потратили 600 гривен. (т.6 л.д.18)

- из показаний свидетеля ОСОБА_35, оглашённых в судебном заседании, следует, что в июне 2005г. он и его жена приобрели автомобиль ВАЗ 21011, 1975г. выпуска, который был зарегистрирован на имя его жены и находился в гараже гаражного общества «Нисан» г.Молодогвардейска. Вечером 06.12.2005г. он оставил данный автомобиль в указанном гараже, после чего, закрыв ворота, ушёл домой. Утром 07.12.2005г. он обнаружил, что металлические ворота гаража отогнуты и открыты, и в помещении гаража автомобиль отсутствует. После этого он сообщил о случившемся в ГОМ г.Молодогвардейска, после чего обнаружил принадлежавший им автомобиль возле ОСУ3 г.Молодогвардейска. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии.(т.6 л.д.15-16)

- заявлением ОСОБА_34 о незаконном завладении принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-21011, гос. Номер НОМЕР_3, в период времени с 06.12. по 07.12.2005года. (т.6 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2005г., согласно которому обнаружены повреждения правой створки ворот гаража №201 гаражного общества «Нисан». (т.6 л.д.8)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11, следует, что ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_20, совершили незаконное завладение транспортным средством автомобилем ВАЗ-21011, принадлежащего ОСОБА_34 В ходе следственного действия ОСОБА_11 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления, рассказав роли каждого в данном преступлении.(т.3 л.д.180-193)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_14, следует, что ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_20, совершили незаконное завладение транспортным средством автомобилем ВАЗ-21011, принадлежащего ОСОБА_34 В ходе следственного действия ОСОБА_14 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления. (т.5 л.д.153-156)

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_11, квалифицирует по ч.2 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершённое повторно по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в хранилище, и признает его виновным в совершении данного преступления. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе досудебного и судебного следствия, показаниях потерпевшего, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_14, квалифицирует по ч.2 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в хранилище, и признает его виновным в совершении данного преступления. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе досудебного и судебного следствия, показаниях потерпевшего, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_34 гражданский иск на сумму 600грн., связанный с возмещением причиненного ущерба в результате преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ОСОБА_11 и ОСОБА_14 потерпевшей был причинен данный материальный ущерб, который подтверждается материалами дела, поэтому данная сумма ущерба на основании ст.1166 ГК Украины подлежит взысканию с подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_14 солидарно, как с лиц виновных в его причинении пользу потерпевшей.

Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ-21011, государственный номер НОМЕР_3 переданный под сохранную расписку ОСОБА_34 (т.6 л.д.24) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_34

Судебных издержек нет.

Кроме того, 12.12.2005г., примерно в 21ч.00мин., ОСОБА_11, по предварительному сговору с ОСОБА_14, имея единый преступный умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством, пришли к гаражному кооперативу «Луч», расположенному в г.Молодогвардейск, Луганской области, где реализовывая свой преступный умысел, ОСОБА_11 и ОСОБА_14, заранее приготовленным металлическим ломом, сорвали замки с ворот гаража принадлежащего ОСОБА_36, проникли в него и попытались завладеть транспортным средством автомобилем ВАЗ-2109, государственный номер НОМЕР_4, находящийся в пользовании у ОСОБА_36по доверенности №391 от 07.04.2005г. выданной владельцем автомобиля ОСОБА_37, стоимостью согласно автотовароведческой экспертизы №2255 от 22.03.2006г. 13458грн., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, т.к. сработала сигнализация на автомобиле, и они боясь быть задержанными, с места совершения преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в декабре 2005г., совместно с ОСОБА_14, совершил угон из гаража автомобиля ВАЗ-2109, как именно и когда точно он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_11, свою вину признал и пояснил, что 12.12.2005г. примерно в 21час, он вместе с ОСОБА_14 пришел к гаражному кооперативу «Луч» г.Молодогвардейск. В гараж проникли путем срыва металлическим ломом, который принесли с собой, навесного и внутреннего замков. В гараже находился автомобиль ВАЗ 2109. С целью проникновения в машину он, ломом, разбил заднее левое боковое стекло и в это время сработала сигнализация. Чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления он и ОСОБА_14 из гаража ушли. (т.6 л.д.78-79, 132-138)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_14, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в декабре 2005г., совместно с ОСОБА_11, совершил угон из гаража автомобиля ВАЗ-21009, как именно и когда он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_14, свою вину признал полностью и пояснил, что 12 декабря 2005 г., в вечернее время, он вместе с ОСОБА_11 находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В ходе беседы ОСОБА_11 предложил совершить угон автомобиля из гаражного кооператива «Луч» в г. Молодогвардейск. Он /ОСОБА_14/ согласился пойти с ним. Примерно в 21.00, вдвоём пришли в кооператив «Луч». При этом ОСОБА_11 взял с собой лом, чтобы взломать замок на воротах гаража, а также взяли матерчатые перчатки, чтобы не оставлять следы. В кооперативе «Луч» ОСОБА_11 стал выбирать гараж, откуда можно было бы совершить угон машины. При выборе гаража учитывалось наличие навесного замка на воротах и следов протектора машины. Найдя подходящий гараж, убедившись, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает, ОСОБА_11 при помощи лома, взломал замок. Он /ОСОБА_14/ тем временем стоял рядом. Затем вдвоем зашли в гараж, где обнаружили автомобиль ВАЗ 2109. После этого ОСОБА_11 разбил чем-то левое лобовое стекло в данной машине, чтобы проникнуть в нее. Однако в этот момент сработала сигнализация. Осознавая, что это может привлечь посторонних лиц, с места преступления скрылись, не доведя умысел до конца. (т.6 л.д.177)

Не смотря на то, что подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_14 свою вину признали полностью, их виновность в совершенных преступлениях доказана в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно:

- из показаний потерпевшего ОСОБА_36, оглашённых в судебном заседании, следует, что он управляет по генеральной доверенности автомобилем ВАЗ 2109, г/н НОМЕР_4, синего цвета. Свой автомобиль он (ОСОБА_36), оставлял на ночь в своем гараже, расположенном в гаражном кооперативе «Луч» г.Молодогвардейск. 11.12.2005года примерно в 21.00 час. ОСОБА_36 поставил свой автомобиль в гараж, включив сигнализацию. 12.12.2005года примерно в 9.30час., от своей матери по телефону узнал о вскрытии его гаража. О данном факте матери стало известно со слов соседа по дому ОСОБА_68. По прибытию в гараж ОСОБА_36 обнаружил повреждения гаражных ворот в виде вогнутости. Замок повреждений не имел. Автомобиль находился в гараже и имел следующие повреждения: разбито заднее левое боковое стекло, ударом повреждена левая дверь. В результате преступления ему причинён материальный ущерб на сумму 350грн. (т.2 л.д.217-218, 222)

- заявлением ОСОБА_36 о совершенном покушении на незаконное завладение принадлежащим ему транспортным средством, в ночь на 12.12.2005 года. (т.2 л.д.187)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 10.02.2006года, согласно которому автомобиль ВАЗ-2109, г/н НОМЕР_4, имеет внешние повреждения: деформирована левая водительская дверь. Разбито заднее левое боковое стекло. (т.2 л.д.192)

- заключением автотовароведческой экспертизы №2255 от 22.03.06г., согласно которой, среднестатистическая рыночная стоимостью технически исправного, полнокомплектного автомобиля ВАЗ-2109, 1989г.в., на момент совершения преступления составляла 13458грн. (т.2 л.д.208-209)

- из показаний свидетеля ОСОБА_37, оглашённых в судебном заседании, следует, что в 1994году он приобрел автомобиль ВАЗ-2109, г.н. НОМЕР_4, 1989 года выпуска. Летом 2005 года, он продал данный автомобиль ОСОБА_36, при этом сделка купли-продажи не оформлялась, а была оформлена генеральная доверенность на право распоряжения и пользования на ОСОБА_36 и машина не переоформлялась. (т.2 л.д.227)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11, следует, что ОСОБА_11 и ОСОБА_14 пытались незаконно завладеть транспортным средством автомобилем ВАЗ-2109, принадлежащего ОСОБА_36 В ходе следственного действия ОСОБА_11 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления, рассказав роли каждого в данном преступлении.(т.3 л.д.180-193)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_14, следует, что ОСОБА_11 и ОСОБА_14, пытались незаконно завладеть транспортным средством автомобилем ВАЗ-2109, принадлежащего ОСОБА_36 В ходе следственного действия ОСОБА_14 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления. (т.5 л.д.153-156)

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_14, квалифицирует по ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины как покушение на незаконное завладение транспортным средством, совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в хранилище, и признает их виновными в совершении данного преступления. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимых, данных ими в ходе досудебного и судебного следствия, показаниях потерпевшего, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_36 гражданский иск на сумму 350грн., связанный с возмещением причиненного ущерба в результате преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ОСОБА_11 и ОСОБА_14 потерпевшей был причинен данный материальный ущерб, который подтверждается материалами дела, поэтому данная сумма ущерба на основании ст.1166 ГК Украины подлежит взысканию с подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_14 солидарно, как с лиц виновных в его причинении пользу потерпевшей.

Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ-2109, государственный номер НОМЕР_4 переданный под сохранную расписку ОСОБА_36 (т.2 л.д.225) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_36

Судебные издержки по делу связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме 167грн.39коп. (т.2 л.д.207) на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_11 и ОСОБА_14 по 83грн.70коп. с каждого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-10626, расчётный счёт 35220002000133.

Кроме того, 22.12.2005г., примерно в 22ч.00мин., ОСОБА_20, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_14, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, пришли к гаражному кооперативу «Ниссан», расположенному в г.Молодогвардейск, Луганской области, где реализовывая свой преступный умысел, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_14, с помощью заранее приготовленного металлического лома, проломали стену гаража №115, проникли в него, и незаконно завладели транспортным средством автомобилем ВАЗ-21063, государственный номер НОМЕР_5, принадлежащий ОСОБА_38, стоимостью согласно заключения автотовароведческой экспертизы №111 от 23.03.2006г. 9140грн.50коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в декабре 2005г., совместно с ОСОБА_14 и ОСОБА_20, совершил угон из гаража автомобиля ВАЗ-21063, как именно и когда точно он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_11, свою вину признал и пояснил, что 22.12.2005года он, совместно с ОСОБА_14 и ОСОБА_20, примерно в 22.00, пришли в гаражный кооператив «Ниссан» г.Молодогвардейск, с целью похищения транспортного средства. Определили гараж, в который будут проникать. Металлическим ломом он пробил отверстие в стене, через которое проник вовнутрь гаража и изнутри открыл двери ОСОБА_20 и ОСОБА_14. В гараже находился автомобиль ВАЗ-21063. Путем замыкания проводов замка зажигания ОСОБА_20 завел данный автомобиль. Где они оставили данный автомобиль после того как покатались не помнит. (т.6 л.д.78-79, 132-138)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_14, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в декабре 2005г., совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_20, совершил угон из гаража автомобиля ВАЗ-21063, как именно и когда он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_14, свою вину признал полностью и пояснил, что 22 декабря 2005г., в вечернее время, ОСОБА_20 и ОСОБА_11 находились у него/ОСОБА_14/ дома. ОСОБА_20 в ходе беседы предложил им совершить угон машины из гаражного кооператива «Ниссан», на что они дали свое согласие. Предварительно ОСОБА_11 взял с собой лом, а также все взяли еще и матерчатые перчатки, чтобы не оставлять следы. Придя в указанный кооператив, около 22.00, стали искать подходящий гараж, чтобы совершить угон. Остановили выбор на гараже №115. Причиной выбора данного гаража было отсутствие навесного замка на воротах гаража и наличие шлакоблочной стены, которую можно было бы частично проломать для проникновения в гараж. Кроме того, возле данного гаража были видны свежие следы протектора, ведущие в гараж, что свидетельствовало о наличии там машины. После этого ОСОБА_11 при помощи лома стал ломать стену у ворот гаража, а он / ОСОБА_14/ с ОСОБА_20 стояли рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы пресечь разоблачение преступных действий посторонними лицами. После того, как ОСОБА_11 проломал стену, то проник в образовавшийся проем, а затем открыл им ворота гаража изнутри. После этого, в гараж зашел ОСОБА_20, он /ОСОБА_14/ стоял на улице. В гараже находился автомобиль ВАЗ-21063. ОСОБА_20 и ОСОБА_11 обнаружили, что дверь машины не заперта, проникли в машину. При этом ОСОБА_20 сел на место водителя и путем замыкания проводов системы зажигания завел двигатель. После этого в машину сел и он /ОСОБА_14/. Угнав машину, уехали из гаража и стали кататься по городу Молодогвардейск. Потом оставили машину в районе магазина «Маяк», между ул.Литвинова и Калинина г.Молодогвардейск, т. к. закончился бензин. После этого разошлись по домам. (т.6 л.д.177)

Не смотря на то, что подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_14 свою вину признали полностью, их виновность в совершенных преступлениях доказана в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно:

- из показаний потерпевшего ОСОБА_38, оглашённых в судебном заседании, следует, что в 1986г., он приобрёл автомобиль ВАЗ-21063, который зарегистрировал на своё имя, после чего данный автомобиль находился гараже № 115 гаражного кооператива «Ниссан» в г.Молодогвардейске. 20.12.2005г., около 22.00 часов, его внук ОСОБА_39 пошёл в гараж, чтобы слить воду с радиатора. 23.12.2005г., около 9.00 часов, он пришёл в данный гараж, где обнаружил, что в передней стене около ворот выбито 2 шлакоблока, но ворота были закрыты на замок. Войдя в гараж, он обнаружил, что отсутствует его автомобиль ВАЗ-21063, который он обнаружил в районе магазина «Маяк» в этот день. (т.6 л.д.53-54)

- заявлениями ОСОБА_38 о проникновении в его гараж и угоне его автомобиля от 23.12.2005г. (т.6 л.д.27, 34)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2005г., согласно которому в стене гаража №115, гаражного общества «Нисан» обнаружено отверстие, а в находившемся в нём автомобиле отсутствуют автомагнитола и аудио колонки.(т. 6 л.д.36)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11, следует, что ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_20 незаконно завладели транспортным средством автомобилем ВАЗ-2163, принадлежащего ОСОБА_38 В ходе следственного действия ОСОБА_11 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления, рассказав роли каждого в данном преступлении.(т.3 л.д.180-193)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_14, следует, что ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_20, незаконно завладели транспортным средством автомобилем ВАЗ-21063, принадлежащего ОСОБА_38 В ходе следственного действия ОСОБА_14 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления. (т.5 л.д.153-156)

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_14, квалифицирует по ч.2 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в хранилище, и признает их виновными в совершении данного преступления. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимых, данных ими в ходе досудебного и судебного следствия, показаниях потерпевшего, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ-21063, государственный номер НОМЕР_5 переданный под сохранную расписку ОСОБА_38 (т.6 л.д.60) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_38

Судебных издержек по делу нет.

Кроме того, 07.01.2006г., примерно в 03ч.00мин., ОСОБА_20, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, по предварительному сговору с ОСОБА_13, имея единый преступный умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством и на тайное похищение чужого имущества, пришли к гаражному кооперативу «Мотор», расположенному на автодороге шахты 50 лет СССР г.Молодогвардейска, Луганской области, где реализовывая свой преступный умысел, с помощью заранее приготовленного металлического лома, проломав стену гаража №40, проникли в данный гараж, откуда незаконно завладели транспортным средством автомобилем ГАЗ-3302-14, государственный номер НОМЕР_6, принадлежащий ОСОБА_40, стоимостью согласно заключения автотовароведческой экспертизы №108 от 22.03.2006г. 46233грн. Помимо этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_20 и ОСОБА_13, из салона указанного автомобиля, тайно похитили: автомобильную радиолу «Kenwood», модели «KDC-W6531Y», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №137 от 13.03.2006г. 953грн.93окп.; 10шт. компакт дисков, стоимостью 15грн. за 1шт. на сумму 150грн.; 2шт. мягкие накладки с ремней безопасности, стоимостью 15грн. за 1шт. на сумму 30грн., а всего на общую сумму 1133грн.93коп., и с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_40 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в январе 2006г., совместно с ОСОБА_20, совершил угон из гаража автомобиля «Газель», как именно и когда точно он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_13, свою вину признал частично от дачи показаний в соответствии со ст.63 Конституции Украины - отказался. (т.6 л.д.152)

Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_13 свою вину признал полностью, его виновность в совершенных преступлениях доказана в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно:

- из показаний потерпевшего ОСОБА_41, оглашённых в судебном заседании, следует, что в гаражном кооперативе «Мотор», который находится в г.Молодогвардейск, находится принадлежащий ему гараж № 40, в котором находится принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3302-14, г.н. НОМЕР_6. 05.01.2006года он поставил данный автомобиль в гараж. Ключ находился в замке зажигания. Автомобиль противоугонными устройствами не оборудован. 07.01.2006г. ему домой позвонил сторож кооператива и сообщил, что ворота его /Чечехина/ гаража открыты и машины отсутствует. Свой автомобиль оценивает в 45000гривен. О случившемся сообщил в милицию. 10.01.2006г., его автомобиль был обнаружен в п.Гончарова г.Краснодона и возвращен ему сотрудниками милиции. При осмотре автомобиля было обнаружено, что пропала автомагнитола «Кенвуд» стоимостью 1000гривен, СД диски в количестве 10 штук, каждый стоимостью 15 гривен, 2 мягких накладки ремней безопасности на сумму 30 гривен. Также был поврежден тент на автомобиле, стоимостью 750 гривен. В результате ему был причинен ущерб на сумму 1180 грн. (т.4 л.д.177)

- заявлением ОСОБА_41 о совершенном незаконном завладении принадлежащим ему транспортным средством, в период времени с 7 по 10.01.2006года. (т.4 л.д.157, 158)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2006года, проведенного в гараже №40 гаражного кооператива «Мотор», расположенного в г.Молодогвардейск, согласно данных которого зафиксирована обстановка совершенного преступления: в задней стене гаража обнаружено сквозное отверстие, на земле возле стены гаража обнаружены два целых и 4 обломка шлакоблока. (т. 4 л.д.159-160)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2006г., объектом которого является автомобиль ГАЗ-3302-14, согласно данных осмотра зафиксирована обстановка совершенного преступления: обнаружены повреждения автомобиля: порван тент автомобиля. (т. 4 л.д.167)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 10.01.2006года, согласно данных которого, автомобиль ГАЗ-3302-14, г.н. НОМЕР_6, находится исправном состоянии без повреждений. (т.4 л.д.170)

заключением автотовароведческой экспертизы №108 от 22.03.2006года, согласно которому действительная рыночная стоимость транспортного средства марки ГАЗ-3302-14, 2005 года выпуска, на момент совершения деяния может составлять 46233гривен. (т.4 л.д.296-299)

заключением товароведческой экспертизы № 137 от 13.03.2006 г., согласно выводам которой, остаточная стоимость автомагнитолы «Кенвуд» (МР-3) по состоянию на момент проведения экспертизы и на момент совершения преступления, т.е. на 07.01.2006 г., с учётом свободного ценообразования на территории Украины в среднем составляла 953 гривен 93 копейки. (т.4 л.д.265-267)

из показаний свидетеля ОСОБА_42, оглашённых в судебном заседании, следует, что он работает сторожем в гаражном кооперативе «Мотор» г.Молодогвардейск, в начале февраля, точно дату не помнит, при обходе территории гаражного кооператива, примерно в 05.30 утра, он увидел, что ворота гаража, который принадлежит ОСОБА_40 открыты и отсутствует автомобиль ГАЗель. Сразу понял, что автомобиль похитили о чем сообщил председателю кооператива и ОСОБА_40. (т.4 л.д.307)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_13, следует, что ОСОБА_13 и ОСОБА_20, незаконно завладели транспортным средством автомобилем ГАЗЕЛЬ, принадлежащего ОСОБА_40 В ходе следственного действия ОСОБА_13 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления. (т.2 л.д.75)

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_13, квалифицирует по ч.2 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в хранилище. Вменённый органом досудебного следствия, квалифицирующий признак ч.3 ст.289 УК Украины причинение крупного материального ущерба потерпевшему, следует исключить, т.к. данный факту не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия. Также, суд, действия ОСОБА_13 квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно, по предварительному сговору группой лиц, и признает его виновным в совершении данных преступлений. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе досудебного и судебного следствия, показаниях потерпевшего, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_41 гражданский иск на сумму 1180грн., связанный с возмещением причиненного ущерба в результате преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ОСОБА_13 потерпевшему был причинен данный материальный ущерб, который подтверждается материалами дела, поэтому данная сумма ущерба на основании ст.1166 ГК Украины подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_13, как с лица виновного в его причинении пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства автомобиль ГАЗ-3302-14, государственный номер НОМЕР_6 переданный под сохранную расписку ОСОБА_40 (т.4 л.д.283) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_40

Судебные издержки по делу связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 167грн.39коп. (т.4 л.д.268) на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_13 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 23-10869, расчётный счёт 35220002000133.

Судебные издержки по делу связанные с проведением трассологической экспертизы в сумме 117грн.70коп. (т.4 л.д.237) на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_13 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-10710, расчётный счёт 35220002000133.

Судебные издержки по делу связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме 167грн.39коп. (т.4 л.д.295) на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_13 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-10967, расчётный счёт 35220002000133.

Кроме того, ОСОБА_20, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, обладая опытом преступной деятельности и организаторскими способностями, с целью совершения особо тяжких преступлений, в начале января 2006г., более точную дату в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, организовал на территории г.Краснодон и Краснодонского района Луганской области. Устойчивую преступную группу для совершения незаконных завладений транспортных средств и тайного похищения чужого имущества, в которую на добровольной основе и единстве преступных намерений вошли: ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12.

Вступив с указанными лицами в преступный сговор, направленный на совершение в составе организованной группы незаконных завладений транспортными средствами, а также на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_20, являясь организатором и руководителем созданной им преступной группы, определял объекты преступного посягательства, которыми согласно плана являлись гаражи, а также помещение ЧП ОСОБА_43. Предметами преступлений были определены автомобили и другие предметы, относящиеся к их эксплуатации, а также имущество, используемое потерпевшими в быту. Так же были определены даты и время совершения конкретных преступлений, способ, орудия и средства их совершения, количество участников преступлений. Кроме этого, ОСОБА_20, разработал план совершения преступлений, которые обсудил с членами организованной им преступной группы, и получил от последних добровольное согласие и одобрение на его совершение, распределил роли и обязанности между членами организованной группы, в соответствии с которыми члены организованной группы должны выполнять:

ОСОБА_20:

- подыскивать и привлекать к совершению преступления соучастника, не являющегося членом организованной группы, вступая с ним в преступный сговор;

- самостоятельно подыскивать и получать от членов группы информацию о наличии объектов преступного посягательства;

- определять конкретный объект преступного посягательства;

- определять место сбора членов организованной преступной группы;

- встречаться в заранее обговоренных местах и информировать членов группы об объекте, предмете и времени преступного посягательства;

- приискивать средства (перчатки) и орудия (металлический лом), для совершения преступлений, которые в последствии передавал участникам организованной им преступной группы;

- организовать и осуществлять контроль за ходом подготовки к совершению преступлений;

- выяснять наилучший способ проникновения, а также оптимальные пути подхода и отхода, наличие охраны;

- руководить действиями участников организованной группы непосредственно в ходе совершения преступлений и принимать активное участие при их совершении;

- обыскивать помещения гаражей и помещений, с целью обнаружения ценного имущества;

- подыскивать помещения для временного хранения похищенного имущества, средства и орудия совершения преступлений;

- распределять ценности, добытые преступным путём, между членами организованной группы согласно роли каждого;

- подбирать новых членов организованной группы;

- устанавливать наличие общих правил поведения, соблюдение которых привело бы к эффективной преступной деятельности.

ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12:

- вступать в преступный сговор с соучастниками преступления, не являющимся членом организованной группы;

- подыскивать объекты преступного посягательства;

- сообщать ОСОБА_20 о наличии объекта преступного посягательства;

- встречаться с членами организованной группы в заранее оговорённом месте и получать информацию об объекте, предмете и времени преступного посягательства;

- прибывать в оговорённое место с целью дальнейшего прибытия к месту совершения преступления;

- получать от ОСОБА_20 средства конспирации (перчатки) и орудия (металлический лом), с целью использования их в ходе совершения преступлений для беспрепятственного проникновения в гаражи;

- обеспечивать себя средствами предотвращения оставления следов на месте преступления матерчатыми перчатками;

- осуществлять наблюдение за объектом, выяснять наличие охраны;

- обыскивать гаражи и помещение с целью обнаружения ценного имущества;

- переносить похищенное имущество из гаражей и помещений, складывать похищенное в месте, отведённом для хранения;

- находясь на улице, вблизи гаражей и помещений, осуществлять визуальное наблюдение за окружающей обстановкой, сообщая участникам организованной группы непосредственно в ходе совершения преступления о появлении и приближении посторонних лиц;

- получать от ОСОБА_20 ценности, добытые преступным путём.

Согласно разработанного и одобренного плана, члены организованной группы в ходе совершения преступлений использовали матерчатые перчатки и металлический лом.

В период времени с 15.01.2006г. по 31.01.2006г., организованная группа в составе ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 совершила умысленные преступления при следующих обстоятельствах:

В начале января 2006г., более точной даты в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_20, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, ОСОБА_11, ОСОБА_13, находясь в районе дома №5, по ул.Литвинова, г.Молодогвардейска, Луганской области, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, совершённое организованной группой, конкретизировали план совершения преступления, а именно незаконное завладение транспортным средством находящимся в любом гараже гаражного кооператива «Вираж» г.Молодогвардейск, Луганской области.

Для осуществления визуального наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения членов организованной группы о появлении граждан, а также проникновения в гараж, с целью открытия ворот изнутри, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_13, вступили в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, не являющимся членом организованной группы и неосведомлённым о деятельности вышеуказанной группы, умысел которого был направлен на незаконное завладение транспортным средством.

Дата совершения преступления была установлена ОСОБА_20 на 15.01.2006г., Подбор гаража должен был осуществляться по наличию шлакоблочной стены, в которой при помощи металлического лома, возможно было сделать проём для проникновения в гараж, с целью открытия ворот изнутри. Кроме того, о наличии в гараже автомобиля должно было свидетельствовать наличие следов имеющихся на снегу от протекторов шин автомобиля, ведущих в гараж.

Реализуя свой единый преступный умысел, 15.01.2006г., примерно в 21ч.00мин., ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_15, согласно преступного плана встретились по месту жительства ОСОБА_13, по адресу: АДРЕСА_3, после чего, примерно в 22ч.30мин., проследовали в гаражный кооператив «Вираж» г.Молодогвардейска.

По прибытию в данный гаражный кооператив, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, взяли металлический лом, ранее приготовленный и оставленный ОСОБА_20, который им был необходим для пролома стены гаража, а также каждый из них одел заранее приготовленные матерчатые перчатки, принесённые с собой с целью предотвращения оставления следов на месте преступления.

Действуя в составе организованной группы и реализуя единый преступный умысел, ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 определили подходящий для совершения преступления гараж №26, расположенный в данном кооперативе. Причиной выбора данного гаража послужило отсутствие навесного замка на воротах гаража и наличие шлакоблочной стены, которую возможно было частично проломать для проникновения в гараж.

Продолжая действовать совместно и согласовано друг с другом, ОСОБА_20 и ОСОБА_15 находились в районе гаража №26, будучи готовыми в любой момент прийти на помощь в доведении единого преступного умысла до конца, а также для осуществления визуального наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ОСОБА_11 и ОСОБА_13 о появлении граждан.

В это время ОСОБА_11 и ОСОБА_13, при помощи имеющегося у них металлического лома, проломали стену гаража и через образовавшийся проём ОСОБА_15 проник в гараж №26, и изнутри открыл гаражные ворота, открыв шпингалеты одной из створок, после чего в гараж также проникли ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_13 После чего ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 незаконно завладели находящимся в гараже транспортным средством автомобилем ВАЗ-2103, государственный номер НОМЕР_7, принадлежащий ОСОБА_44, стоимостью, согласно заключения автотовароведческой экспертизы №2254 от 22.03.2006г. 6767грн. Незаконно завладев автомобилем ВАЗ-2103, государственный номер НОМЕР_7, ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_13, действуя в составе организованной группы и по предварительному сговору с ОСОБА_15, с целью наживы, имея умисел на тайное похищение чужого имущества, в процессе незаконного завладения данным транспортным средством, общими совместными действиями, тайно похитили из гаража и салона указаного автомобіля, имущество принадлежащее ОСОБА_44, а именно: радиолу автомобильную «LG», стоимостью 731грн.40коп.; дополнительное автомобильное зеркало заднего вида, стомиостью 29грн.80коп.; канистру алюминиевую, ёмкостью 20 литров, стоимостью 26грн.40коп., а всего на общую сумму 787грн.60коп., причинив ОСОБА_44 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в январе 2006г., совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_15 в составе организованной группы, совершил угон из гаража автомобиля ВАЗ-2103, а также совершили кражу из автомобиля и гаража, как именно и когда точно он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_11, свою вину признал частично и пояснил, что данное преступление он совершил вместе с ОСОБА_20, ОСОБА_13 и ОСОБА_15. 15.01.2006 года все вместе пришли в гаражный кооператив «Вираж», где подойдя к гаражу № 26 он, металлическим ломом, пробил отверстие в стене, после чего в гараж через данное отверстие проник ОСОБА_15, изнутри открыл двери гаража, куда вошли все. В гараже находился автомобиль ВАЗ 2103. Данное преступление предложил совершить ОСОБА_20, он сказал чтобы все одели перчатки, чтобы взяли с собой лом для взлома замков или стены. Указанный автомобиль ОСОБА_20 завел ключом, который находился в машине, все сели в машину и поехали в сторону г. Краснодона. В г. Краснодоне когда в машине закончилось топливо машину оставили, но забрали из нее магнитофон « LG », зеркало заднего вида, канистру емкостью 20 литров. (т.6 л.д.78-79, 132-138)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в январе 2006г., совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_15 в составе организованной группы, совершил угон из гаража автомобиля ВАЗ-2103, а также совершили кражу из автомобиля и гаража, как именно и когда точно он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_13, свою вину признал частично и пояснил, что 16.01.2006 г. примерно 01.00 часов вместе со своими знакомыми ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_15 совершили угон автомобиля ВАЗ 2103 синего цвета из гаража, расположенного на ул. Литвинова г. Молодогвардейска. На данном автомобиле под управлением ОСОБА_20 они вчетвером примерно в 04.00 часов поехали в г. Краснодон, где в районе ул. Советской у них поломался автомобиль. (т.2 л.д.99-101, ч.4 л.д.228)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_15 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в январе 2006г., совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_13, совершил угон из гаража автомобиля ВАЗ-2103, а также совершили кражу из автомобиля и гаража, как именно и когда точно он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_15, свою вину признал полностью и пояснил, что что в начале января 2006г. от своих знакомых ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 узнал, о том, что они совершают угоны автомобилей. ОСОБА_20 предложил и ему принять участие в угоне следующего автомобиля и дал три дня для раздумья. Через три дня он /ОСОБА_15/ пришел домой к ОСОБА_14 и сказал что согласен принять участие в угоне автомобиля. У ОСОБА_20, ОСОБА_13 и ОСОБА_11 уже были приготовлены перчатки, лом. В тот вечер они вчетвером пошли к гаражному кооперативу «Вираж», расположенному в г. Молодогвардейск, где начали ходить и подыскивать гараж, в который можно проникнуть. Точнее это делали ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_13. Затем подобрали гараж, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 начали ломом, по очереди, выбивать шлакоблок в стене гаража, он стоял рядом, а ОСОБА_20 ходил в разные стороны и следил за тем, чтобы никто не шел. Затем в образовавшееся отверстие он /ОСОБА_15/ влез вовнутрь гаража, открыл изнутри ворота гаража. Все вошли вовнутрь гаража. Там находился автомобиль ВАЗ 2103 синего цвета. Дверцы автомобиля были открыты и в замке зажигания был ключ. Все сели в автомобиль, ОСОБА_20 был за рулем и управлял автомобилем. Поехали кататься в г. Краснодон. В г. Краснодоне машина сломалась и ее оставили на дороге. Из машины забрали магнитолу, канистру взял из гаража ОСОБА_11, но потом ее выбросил недалеко от гаража. (т.5 л.д.139-142, 258-259, т.6 л.д.189-191)

Не смотря на то, что подсудимые ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_15 свою вину признали полностью, их виновность в совершенных преступлениях доказана в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно:

- из показаний потерпевшего ОСОБА_44, оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в личном пользовании находится принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2103, 1974 года выпуска, номерной знак НОМЕР_7. Данный автомобиль находится в его гараже №26, расположенном в гаражном кооперативе «Вираж» г.Молодогвардейска. 15.01.2006 года утром ОСОБА_44 приходил в гараж. В указанный день, примерно в 12.00 час., ОСОБА_44 ушел домой, оставив свой автомобиль в гараже. Гараж закрывался на один внутренний замок и один навесной. 16.01.2006 года примерно в 8.00 час. ОСОБА_44 пришел в свой гараж и обнаружил, что отсутствует навесной замок, ворота гаража были открыты и в гараже не было автомобиля. Отсутствовала канистра на 20 литров. Кроме того, на высоте 170 см справа от ворот, в передней стене, был пролом в один шлакоблок. Затем, решив самостоятельно искать свой автомобиль ОСОБА_44 взял такси и объехав прилегающую территорию обнаружил его в районе кв.Советского г.Краснодона. При осмотре автомобиля было обнаружено отсутствие:

авто магнитолы LG, стоимостью 740 гривен.

зеркала заднего вида, стоимостью 30 гривен.

Аккумулятор автомобиля был снят и находился у автомобиля, а в машине находился неизвестный ему аккумулятор.

Стоимость автомобиля 6000 гривен.

Был поврежден бензонасос и оборвана тонировка.

(т.2 л.д.237-239, 258-259)

- заявлением ОСОБА_44 о совершенном незаконном завладении принадлежащим ему транспортным средством, в период с 12.00 час. 15.01.2006 года до 7.00 час. 16.01.2006 года. (т.2 л.д.232)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2006года, проведенного в гараже №26 гаражного кооператива «Вираж», согласно которому зафиксирована обстановка совершенного преступления: на автомобиле установлены повреждения: тонировка стекла задних дверей и заднего стекла, отломан козырек на левой пассажирской двери на правой передней двери сломан стеклоподъемник. А также аккумулятор не принадлежащий ОСОБА_44. Обнаружен недавний ремонт передней стены гаража. (т.2 л.д.233)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 08.02.2006года, согласно данных которого автомобиль ВАЗ 2103, г/н НОМЕР_7, имеет внешние повреждения: деформирована передняя левая дверь, нижняя часть облицовки радиатора, правая передняя часть порога кузова. (т.2 л.д.235)

- заключением автотовароведческой экспертизы №2254 от 22.03.2006г., согласно которой среднестатистическая рыночная стоимость технически исправного, полнокомплектного автомобиля ВАЗ 2103, 1974г.в., на момент совершения преступления составляла 6767 гривен. (т.2 л.д.250-251)

- заключением товароведческой экспертизы №135 от 13.03.2006г., согласно которой среднестатистическая рыночная стоимость автомагнитолы «LG», на момент совершения преступления составляла 787грн.60коп (т.2 л.д.268-270)

- протоколом выемки у ОСОБА_45, от 15.03.2006г., в ходе которой у ОСОБА_45 была изъята автомагнитола «LG» . (т.2 л.д.288)

- из показаний свидетеля ОСОБА_45, оглашённых в судебном заседании, следует, что среди его знакомых есть ОСОБА_20, мать которого ОСОБА_46 поддерживала с его/ОСОБА_45/ семьей дружеские отношения, но недавно вместе с семьей переехала на постоянное место жительства в РФ. В ноябре 2005 года неожиданно в г. Молодогвардейск появился ОСОБА_20. Он несколько раз приходил к ним в гости, ночевал. Примерно в конце января 2006 года к нему /ОСОБА_45/ домой пришел ОСОБА_20 и предложил купить авто магнитолу «LG». На вопрос откуда у него данная магнитола, ОСОБА_20 ответил, что данная вещь принадлежит его товарищу по имени Павел и что последнему нужны деньги, поэтому он попросил ее продать. Магнитола была в хорошем состоянии и свидетель приобрел ее за 60 гривен, которые отдал ОСОБА_20. О том, что данная магнитола ворованная ему известно не было, ОСОБА_20 ничего об этом не говорил. (т.2 л.д.289-290)

- протоколом предъявления предметов для опознания от 24.03.2006г., в ходе которого потерпевший ОСОБА_44, опопзнал среди предъявленных ему для опознания автомагнитол, автомагнитолу, которая была у него похищена. (т.2 л.д.292)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_13, следует, что ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_15, незаконно завладели транспортным средством автомобилем ВАЗ-2103, принадлежащего ОСОБА_44, а также совершили кражу В ходе следственного действия ОСОБА_13 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления. (т.2 л.д.75)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11, следует, что ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15 и ОСОБА_20 незаконно завладели транспортным средством автомобилем ВАЗ-2103, принадлежащего ОСОБА_44, а также совершили кражу. В ходе следственного действия ОСОБА_11 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления, рассказав роли каждого в данном преступлении.(т.3 л.д.180-193)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_15, следует, что ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_20 незаконно завладели транспортным средством автомобилем ВАЗ-2103, принадлежащего ОСОБА_44, а также кражу. В ходе следственного действия ОСОБА_15 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления, рассказав роли каждого в данном преступлении.(т.5 л.д.150-151)

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_11, ОСОБА_13 квалифицирует по ч.3 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершённое повторно, с проникновением в хранилище, организованной группой, а также по ч.5 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно, соединённая с проникновением в иное помещение, совершённое организованной группой, и признаёт их виновными в совершении данных преступлений. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимых, данных ими в ходе досудебного и судебного следствия, показаниях потерпевшего, свидетеля, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_15, квалифицирует по ч.2 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в хранилище, а также по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединённая с проникновением в иное помещение, и признает его виновным в совершении данных преступлений. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе досудебного и судебного следствия, показаниях потерпевшего, свидетеля, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_44 гражданский иск на сумму 760грн., связанный с возмещением причиненного ущерба в результате преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_15, потерпевшему был причинен данный материальный ущерб, который подтверждается материалами дела, поэтому данная сумма ущерба на основании ст.1166 ГК Украины подлежит взысканию с подсудимых ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_15 солидарно, как с лиц виновных в его причинении пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ-2103, государственный номер НОМЕР_7 переданный под сохранную расписку ОСОБА_44 (т.2 л.д.283), а также автомагнитола «LG» - переданная под сохранную расписку ОСОБА_44 (т.2 л.д.294) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_44

Судебные издержки по делу связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме 167грн.39коп. (т.2 л.д.249) на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15 по 55грн.80коп. с каждого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-10626, расчётный счёт 35220002000133.

Судебные издержки по делу связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 167грн.39коп. (т.2 л.д.271) на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15 по 55грн.80коп. с каждого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 23-10869, расчётный счёт 35220002000133.

Кроме того, 16.01.2006г., примерно в 04ч.00мин., ОСОБА_20, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, ОСОБА_11, ОСОБА_13, находясь в районе гаражного кооператива «Самара», расположенного на кв.Советском, г.Краснодон, имея умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством, совершённое организованной группой, конкретизировали план совершения преступления, а именно незаконное завладение транспортным средством из любого гаража гаражного кооператива «Самара», расположенного на кв.Советском, г.Краснодон.

Для осуществления визуального наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения членов организованной группы о появлении граждан, а также проникновения в гараж, с целью открытия ворот изнутри, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_13, вступили в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, не являющимся членом организованной группы и неосведомлённым о деятельности вышеуказанной группы, умысел которого был направлен на незаконное завладение транспортным средством.

Подбор гаража должен был осуществляться по наличию навесного замка на воротах гаража, который при помощи металлического лома, можно было сорвать. Кроме того, о наличии в гараже автомобиля должно было свидетельствовать наличие следов имеющихся на снегу от протекторов шин автомобиля, ведущих в гараж.

По прибытию в гаражный кооператив «Самара», ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, взяли металлический лом, ранее приготовленный и оставленный ОСОБА_20, который им был необходим для взлома запорных устройств гаража, а также каждый из них одел заранее приготовленные матерчатые перчатки, принесённые с собой с целью предотвращения оставления следов на месте преступления.

Действуя в составе организованной группы и реализуя единый преступный умысел, ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 определили подходящий для совершения преступления гараж №75, расположенный в данном кооперативе. Причиной выбора данного гаража послужило наличие навесного замка на воротах гаража и следов имеющихся на снегу от протекторов шин автомобиля, ведущих в гараж, что свидетельствовало о нахождении в гараже автомобиля.

Продолжая действовать совместно и согласовано друг с другом, ОСОБА_20, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 находились в районе гаража №75, будучи готовыми в любой момент прийти на помощь в доведении единого преступного умысла до конца, а также для осуществления визуального наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ОСОБА_11 о появлении граждан.

В это время ОСОБА_11, при помощи имеющегося у него металлического лома, взломал навесной замок ворот гаража, открыл ворота и совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 проникли в гараж №75, после чего попытались незаконно завладеть находящимся в гараже транспортным средством автомобилем ВАЗ-21043, государственный номер НОМЕР_8, принадлежащий ОСОБА_47, стоимостью, согласно заключения автотовароведческой экспертизы №2257 от 22.03.2006г. 29700грн. Однако в автомобиле сработала противоугонная система замкнулся замок рулевой колонки, что послужило препятствием для дальнейшего управления автомобилем, в связи с чем незаконно завладеть данным автомобилем у ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 не получилось по не зависящим от их воли обстоятельствам. Далее, ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_13, действуя в составе организованной группы и по предварительному сговору с ОСОБА_15, с целью наживы, имея умисел на тайное похищение чужого имущества, в процессе незаконного завладения данным транспортным средством, общими совместными действиями, тайно похитили из гаража и салона указаного автомобіля, имущество принадлежащее ОСОБА_47, а именно: автомагнитолу «Днепр» с акустической системой «Днепр», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №82 от 13.02.2006г. 586грн.14коп.; автомобильный домкрат в кожаном чехле, стоимостью 50грн.; автомобильный аккумулятор, батарея марки «Mutlu», чёрного цвета, стоимостью 180грн.; канистру с автомобильным маслом «Delfi», ёмкостью 5 литров, стоимостью 100грн.; навесной замок, стоимостью 20грн., а всего на общую сумму 936грн.14коп., причинив ОСОБА_47 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в январе 2006г., совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_15 в составе организованной группы, пытались совершить угон из гаража автомобиля ВАЗ-21043, а также совершили кражу из автомобиля и гаража, как именно и когда точно он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_13, свою вину признал частично и пояснил, что 16.01.2006 г. примерно 04.00 часов вместе со своими знакомыми ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_15, они направились к гаражам, расположенным в районе кв.Советского, где стали искать гараж, ворота которого были плохо закрыты. Обнаружив гараж, который был закрыт на навесной замок, ОСОБА_11 при помощи металлической фомки сорвал его, после чего они зашли в гараж, где обнаружили автомобиль ВАЗ 2104. После этого выкатив автомобиль из гаража, на ней захлопнулся рулевой замок, после чего, вогнав автомобиль обратно в гараж, они похитили из неё автомагнитолу, домкрат, канистру с маслом и домкрат, аккумулятор. Указанные предметы они спрятали за гаражами. (т.2 л.д.99-101, ч.4 л.д.228)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_15 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в январе 2006г., совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_13, пытались совершить угон из гаража автомобиля ВАЗ-21043, а также совершили кражу из автомобиля и гаража, как именно и когда точно он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_15, свою вину признал полностью и пояснил, что в начале января 2006г. совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_13 и ОСОБА_11, выбирали гараж по запаху, как учил ОСОБА_20, по следам в гараж от шин машины, по тому какой замок. ОСОБА_20, ломом сбил навесной замок, который был на воротах гаража, открыл дверь, а гараже находился автомобиль ВАЗ 21043. Машина была закрыта. ОСОБА_20 через багажник проник в машину, открыл дверцы машины, затем ОСОБА_20 сорвал панель замка зажигания, начал с помощью проводов заводить машину, но она не заводилась, тогда ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_20 начали выталкивать машину на улицу и тогда замкнул руль, ОСОБА_20 пытался вновь каким то способом завести машину, но сработала сигнализация. Тогда из машины забрали магнитолу «Днепр», домкрат, аккумулятор и канистру с маслом и ушли. (т.5 л.д.139-142, 258-259, т.6 л.д.189-191)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в январе 2006г., совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_15 в составе организованной группы, пытались совершить угон из гаража автомобиля ВАЗ-21043, а также совершили кражу из автомобиля и гаража, как именно и когда точно он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_11, свою вину признал частично и пояснил, что примерно в 4.00 часа 16.01.2006г. вместе с ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_15 пришли в гаражный кооператив "Самара", который находится в г. Краснодоне с целью угона автомобиля. Подобрали гараж, из которого будут совершать угон транспортного средства. На гараже был навесной замок, он ломом сорвал замок, открыли ворота. В гараже находился автомобиль ВАЗ 21043. ОСОБА_20, путем замыкания проводов, завел автомобиль, но чтобы не создавать шум, ОСОБА_20 заглушил двигатель и все вместе вытолкали автомобиль на улицу, но в этот момент руль замкнуло и машину завести ОСОБА_20 не смог. Автомобиль оставили стоять возле гаража. Из помещения гаража похитили навесной замок, из машины магнитолу «Днепр» с колонками, домкрат, аккумулятор, канистру с маслом. (т.6 л.д.78-79, 132-138)

Не смотря на то, что подсудимые ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_15 свою вину признали полностью, их виновность в совершенных преступлениях доказана в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно:

- из показаний потерпевшего ОСОБА_47, оглашённых в судебном заседании, следует, что в его личном пользовании находится гараж под №75, расположенный в гаражном кооперативе «Самара», который расположен на кв.Советском г.Краснодона. В данном гараже стоит принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2104, 2005 года выпуска. 16.01.2006года утром, примерно в 10 часов, он встретил своих родственников - невестку ОСОБА_47 и сына ОСОБА_69, которые сообщили ему, что ворота гаража открыты, автомобиль находится перед гаражом. Отсутствует замок на воротах гаража. При тщательном осмотре гаража он обнаружил, что все вещи находятся на местах. При осмотре автомобиля обнаружил пропажу автомагнитолы «Днепр», стоимостью 600 гривен, фирменного домкрата стоимостью 50грн., аккумулятора «Мутлу» стоимостью 180грн., пятилитровой канистры с автомобильным маслом «Делфи» стоимостью 100 гривен, а также обнаружил повреждения на автомобиле на сумму 300 гривен, также был похищен навесной замок с ворот гараж стоимостью 20 гривен. Итого ущерб ему причинен на сумму 1250гривен. (т.3 л.д.27-28)

- заявлением ОСОБА_47 о совершенной попытке незаконного завладения принадлежащим ему транспортным средством и краже имущества, в период с 16.00час. 15.01.2006 года до 9.00 час. 16.01.2006 года. (т.3 л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2006года, проведенного в гараже №75 гаражного кооператива «Самара», и расположенного рядом автомобиля ВАЗ-2104, гос.номер НОМЕР_8, согласно данных которого зафиксирована обстановка совершенного преступления: на автомобиле установлены повреждения замка зажигания и цепи контрольных приборов.(т.3 л.д.4)

- заключением автотовароведческой экспертизы № 2257 от 22.03.2006г, согласно которой среднестатистическая рыночная стоимость технически исправного, полнокомплектного автомобиля ВАЗ 21043 ЗНГ, 2005г. на момент совершения преступления составляла 29700 гривен. (Т. 3 л.д. 60-61)

протоколом предъявления предметов для опознания от 28.03.2006г., согласно которого ОСОБА_47 опознал среди предъявленных ему автомагнитол, автомагнитолу которая была похищена из его автомобиля. (т.3 л.д.78)

протоколом предъявления предметов для опознания от 28.03.2006г., согласно которого ОСОБА_47 опознал среди предъявленных ему акустических динамиков, динамики которые были похищены из его автомобиля. (т.3 л.д.78а)

заключением товароведческой экспертизы №82 от 13.02.2006 года, согласно которой остаточная стоимость предметов на момент совершения преступления, с учетом свободного ценообразования на территории Украины в среднем составляла 586 грн.14 коп. (т.3 л.д. 41-43)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_13, следует, что ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_15, незаконно пытались завладеть транспортным средством автомобилем ВАЗ-21043, принадлежащего ОСОБА_47, а также совершили кражу В ходе следственного действия ОСОБА_13 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления. (т.2 л.д.75)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11, следует, что ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15 и ОСОБА_20 незаконно пытались завладеть транспортным средством автомобилем ВАЗ-21043, принадлежащего ОСОБА_47, а также совершили кражу. В ходе следственного действия ОСОБА_11 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления, рассказав роли каждого в данном преступлении.(т.3 л.д.180-193)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_15, следует, что ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_20 незаконно пытались завладеть транспортным средством автомобилем ВАЗ-21043, принадлежащего ОСОБА_47, а также кражу. В ходе следственного действия ОСОБА_15 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления, рассказав роли каждого в данном преступлении.(т.5 л.д.150-151)

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_11, ОСОБА_13 квалифицирует по ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 УК Украины как покушение на незаконное завладение транспортным средством, совершённое повторно, с проникновением в хранилище, совершённое организованной группой, а также по ч.5 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно, соединённая с проникновением в иное помещение, совершённое организованной группой, и признаёт их виновными в совершении данных преступлений. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимых, данных ими в ходе досудебного и судебного следствия, показаниях потерпевшего, свидетеля, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_15, квалифицирует по ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины как покушение на незаконное завладение транспортным средством, совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в хранилище, а также по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в иное помещение, и признает его виновным в совершении данных преступлений. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе досудебного и судебного следствия, показаниях потерпевшего, свидетеля, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_47 гражданский иск на сумму 1150грн., связанный с возмещением причиненного ущерба в результате преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_15, потерпевшему был причинен данный материальный ущерб, который подтверждается материалами дела, поэтому данная сумма ущерба на основании ст.1166 ГК Украины подлежит взысканию с подсудимых ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_15 солидарно, как с лиц виновных в его причинении пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ-21043, государственный номер НОМЕР_8 переданный под сохранную расписку ОСОБА_47 (т.3 л.д.39, 73), а также автомагнитола «Днепр» - переданная под сохранную расписку ОСОБА_47 (т.3 л.д.80, 80а) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_47

Судебные издержки по делу связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме 167грн.39коп. (т.3 л.д.60) на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15 по 55грн.80коп. с каждого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-10626, расчётный счёт 35220002000133.

Судебные издержки по делу связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 167грн.39коп. (т.3 л.д.44) на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15 по 47грн.08коп. с каждого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 23-10869, расчётный счёт 35220002000133.

Кроме того, 16.01.2006г., примерно в 05ч.00мин., ОСОБА_20, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, ОСОБА_11, ОСОБА_13, находясь в районе гаражного кооператива «Самара», расположенного на кв.Советском, г.Краснодон, имея умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством, совершённое организованной группой, конкретизировали план совершения преступления, а именно незаконное завладение транспортным средством из любого гаража гаражного кооператива «Самара», расположенного на кв.Советском, г.Краснодон.

Для осуществления визуального наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения членов организованной группы о появлении граждан, а также проникновения в гараж, с целью открытия ворот изнутри, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_13, вступили в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, не являющимся членом организованной группы и неосведомлённым о деятельности вышеуказанной группы, умысел которого был направлен на незаконное завладение транспортным средством.

Подбор гаража должен был осуществляться по наличию навесного замка на воротах гаража, который при помощи металлического лома, можно было сорвать. Кроме того, о наличии в гараже автомобиля должно было свидетельствовать наличие следов имеющихся на снегу от протекторов шин автомобиля, ведущих в гараж.

По прибытию в гаражный кооператив «Самара», ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, взяли металлический лом, ранее приготовленный и оставленный ОСОБА_20, который им был необходим для взлома запорных устройств гаража, а также каждый из них одел заранее приготовленные матерчатые перчатки, принесённые с собой с целью предотвращения оставления следов на месте преступления.

Действуя в составе организованной группы и реализуя единый преступный умысел, ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 определили подходящий для совершения преступления гараж №163, расположенный в данном кооперативе. Причиной выбора данного гаража послужило наличие навесного замка на воротах гаража и следов имеющихся на снегу от протекторов шин автомобиля, ведущих в гараж, что свидетельствовало о нахождении в гараже автомобиля.

Продолжая действовать совместно и согласовано друг с другом, ОСОБА_20, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 находились в районе гаража №163, будучи готовыми в любой момент прийти на помощь в доведении единого преступного умысла до конца, а также для осуществления визуального наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ОСОБА_11 о появлении граждан.

В это время ОСОБА_11, при помощи имеющегося у него металлического лома, взломал навесной замок ворот гаража, открыл ворота и совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 проникли в гараж №163, после чего попытались незаконно завладеть находящимся в гараже транспортным средством автомобилем ЗАЗ-1102, государственный номер НОМЕР_9, принадлежащий ОСОБА_48, стоимостью, согласно заключения автотовароведческой экспертизы №2256 от 22.03.2006г. 6590грн. Однако ОСОБА_20 не смог завести двигатель данного автомобиля, в связи с чем незаконно завладеть данным автомобилем у ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 не получилось по не зависящим от их воли обстоятельствам. Далее, ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_13, действуя в составе организованной группы и по предварительному сговору с ОСОБА_15, с целью наживы, имея умисел на тайное похищение чужого имущества, в процессе незаконного завладения данным транспортным средством, общими совместными действиями, тайно похитили из гаража и салона указаного автомобиля, имущество принадлежащее ОСОБА_48, а именно: велосипед «NORD», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №83 от 13.02.2006г. 560грн.; электродрель, стоимостью 150грн.; автомагнитолу «Satelit», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №83 от 13.02.2006г. 56грн.; заклёпочный пистолет, стоимостью 25грн.; фонарик карманный «Philips», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №83 от 13.02.2006г. 29грн.75коп.; 2шт. датчика диагностики автомобиля, стоимостью 10грн. за 1шт., на сумму 20грн.; очки солнцезащитные «Polaroid», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №83 от 13.02.2006г. 59грн.50коп.; навесной замок, стоимостью стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №83 от 13.02.2006г. 18грн.60коп., а всего на общую сумму 918грн.85коп., причинив ОСОБА_48 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в январе 2006г., совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_15 в составе организованной группы, пытались совершить угон из гаража автомобиля ЗАЗ-1102, а также совершили кражу из автомобиля и гаража, как именно и когда точно он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_13, свою вину признал частично и пояснил, что 16.01.2006 г. по предложению ОСОБА_20 они отрыли путём взлома замков, гараж расположенный в нижнем ярусе возле голубятни. ОСОБА_11 при помощи фомки сорвал навесной замок, после чего открыв гараж, они обнаружили в нём автомобиль «Таврия», который им завести не удалось. После этого из гаража ими было похищено электродрель, свёрла, заклёпочный пистолет, задний фонарь с велосипеда, нож кустарного производства. ОСОБА_11 взял себе автомагнитолу из автомобиля, ОСОБА_20 велосипед, стоявший в гараже. После этого, услышав шум подъезжающего автомобиля, они выбежали из данного гаража. (т.2 л.д.99-101, ч.4 л.д.228)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_15 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в январе 2006г., совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_13, пытались совершить угон из гаража автомобиля ЗАЗ-1102, а также совершили кражу из автомобиля и гаража, как именно и когда точно он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_15, свою вину признал полностью и пояснил, что в начале января 2006г., ОСОБА_20 повел искать гараж в кооперативе «Вираж», чтобы угнать другую машину. Подобрав гараж, ОСОБА_11 ломом сбил навесной замок, там был и внутренний замок, но он был не заперт. Вошли в гараж все вместе, там находился автомобиль «Таврия» бежевого цвета. Двери машины были открыты, но не было ключей в замке зажигания. ОСОБА_20 оторвал панель замка зажигания, начал путем соединения проводов, пытаться завести машину. В машине оказалась откинута масса. ОСОБА_11 начал искать массу, но так и не нашел. Тогда ОСОБА_20 вырвал из машины магнитолу, ОСОБА_13 лазил по шкафчикам в гараже, он /ОСОБА_15/ стоял и смотрел, как ОСОБА_20 пытается завести машину. Машину ОСОБА_20 не смог завести. Тогда ОСОБА_20 взял горный велосипед, который находился там же в гараже. ОСОБА_13 из гаража забрал дрель, заклепочный пистолет, ОСОБА_20 также взял солнцезащитные очки. Затем вышли из гаража и пошли по территории гаражного кооператива. Он /ОСОБА_15/ увидел что едет машина, крикнул и все в разные стороны разбежались. У него с собой была магнитола, которую вырвал в машине ОСОБА_20. Он побежал в г. Молодогвардейск, забежал домой к ОСОБА_13, но его дома еще не было. Ждал его возле дома. Потом пришел домой ОСОБА_13, вместе зашли к ОСОБА_13 домой, он /ОСОБА_15/ выложил магнитолу, затем пришел ОСОБА_11. Общаясь с ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_13 он понял, что все слушают ОСОБА_20, потому что он учил выбирать гаражи, из которого можно угнать автомобиль, определял по запаху, по следам в гараж. Говорил что надо брать лом, перчатки чтобы все одевали, чтобы не оставалось следов. (т.5 л.д.139-142, 258-259, т.6 л.д.189-191)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в январе 2006г., совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_15 в составе организованной группы, пытались совершить угон из гаража автомобиля ЗАЗ-1102, а также совершили кражу из автомобиля и гаража, как именно и когда точно он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_11, свою вину признал частично и пояснил, что примерно с пять часов 16.01.2006 года находясь в гаражном кооперативе «Самара» г. Краснодона вместе с ОСОБА_15, ОСОБА_20 и ОСОБА_13 решили совершить угон автомобиля. Выбрали гараж № 156, в который проникли путем срыва навесного замка на воротах гаража. В гараже находился автомобиль ЗАЗ 1102. ОСОБА_20 пытался завести автомобиль путем замыкания проводов, но у него не получилось завести двигатель. Из гаража похитили велосипед, дрель, авто магнитолу, заклепочный пистолет, фонарик, очки солнцезащитные и др. (т.6 л.д.78-79, 132-138)

Не смотря на то, что подсудимые ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_15 свою вину признали полностью, их виновность в совершенных преступлениях доказана в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением ОСОБА_48 о совершенном хищении, принадлежащего ему имущества на сумму 1350 гривен, и.м. с 21.15 15.01.2006г. до 16.01.2006г. (т.2 л.д.2а)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2006г., в котором зафиксирована обстановка места происшествия в гараже №163 гаражного кооператива «Самара», по адресу: кв.Советский г.Краснодон, а именно: входные ворота гаража открыты, навесной замок отсутствует, внутри гаража находится автомобиль «Таврия», г.н. НОМЕР_9. Задняя крышка багажника автомобиля открыта. В салоне автомобиля отсутствует автомагнитола. (т.2 л.д.3)

- из показаний потерпевшего ОСОБА_48, оглашённых в судебном заседании, следует, что у него (ОСОБА_48) в личном пользовании имеется гараж №163, расположенный в гаражном кооперативе «Самара», который расположен на кв.Советский г.Краснодона. В данном гараже у него (ОСОБА_48) находится автомобиль «Таврия 1102». 15.01.2006г., примерно в 21.15, он (ОСОБА_48) закрыл указанный гараж и пошел домой. 16.01.2006г., примерно в 7.50, он (ОСОБА_48) пришел в гараж, где обнаружил, что одна створка ворот открыта и рядом на земле лежит навесной замок. Зайдя в гараж, он (ОСОБА_48) увидел, что подвал открыт, также были открыты водительская дверь и капот машины. Осмотрев машину и гараж, он (ОСОБА_48) обнаружил пропажу своего имущества, а именно: горный велосипед «Норд» стоимостью 750гривен, электродрель отечественного производства стоимостью 150гривен, автомагнитола «Сателит» стоимостью 100гривен, заклепочный пистолет стоимостью 25гривен, фонарик «Филипс» стоимостью 15гривен, 2 датчика диагностики автомобиля 20гривен, солнцезащитные очки «Полароид» стоимостью 70гривен. (т.2 л.д.39-40)

- заключением товароведческой экспертизы №83 от 13.02.2006 г., согласно которого остаточная стоимость предметов (велосипед «Nord», автомагнитола «Satelit», фонарь «Philips», солнцезащитные очки «Polaroid»), похищенных у ОСОБА_48 с учетом свободного ценообразования на территории Украины в среднем составляла 705 гривен 25 копеек. (т.2 л.д.61-63)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2006г., по адресу: АДРЕСА_14, в ходе которого был обнаружен и изъят спортивный велосипед «Nord Bike Ocean», серийный номер К 40233642. (т.2 л.д.71)

- из показаний свидетеля ОСОБА_49, оглашённых в судебном заседании, следует, что 13.02.2006г., примерно в 14.00, он (ОСОБА_49) присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_13 В ходе данного воспроизведения ОСОБА_13 рассказал и показал, что 16.01.2006 г., примерно в 04.00, вместе со своими знакомыми ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_15 совершили кражи из двух гаражей гаражного кооператива «Самара», расположенного в районе кв.Советский г.Краснодон. Проследовав к зданиям недостроенных гаражей указанного гаражного кооператива, ОСОБА_13 указал дорогу, по которой вместе со своими знакомыми пришел в гаражный кооператив «Самара». Затем ОСОБА_13 проследовал к воротам гаража №75, где рассказал, что вместе с ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_15 с помощью металлической фомки сорвали навесной замок гаража и попытались угнать находившуюся в гараже автомашину ВАЗ 2104, но этого сделать им не удалось. (т.2 л.д.82-83)

- из показаний свидетеля ОСОБА_50, оглашённых в судебном заседании, который дал аналогичные показания свидетелю ОСОБА_49, следует, что 13.02.2006г., примерно в 14.00, он (ОСОБА_49) присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_13 В ходе данного воспроизведения ОСОБА_13 рассказал и показал, что 16.01.2006 г., примерно в 04.00, вместе со своими знакомыми ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_15 совершили кражи из двух гаражей гаражного кооператива «Самара», расположенного в районе кв.Советский г.Краснодон. Проследовав к зданиям недостроенных гаражей указанного гаражного кооператива, ОСОБА_13 указал дорогу, по которой вместе со своими знакомыми пришел в гаражный кооператив «Самара». Затем ОСОБА_13 проследовал к воротам гаража №75, где рассказал, что вместе с ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_15 с помощью металлической фомки сорвали навесной замок гаража и попытались угнать находившуюся в гараже автомашину ВАЗ 2104, но этого сделать им не удалось. (т.2 л.д.84-85)

протоколом предъявления предметов для опознания от 24.03.2006г., согласно которого ОСОБА_48 опознал среди предъявленных ему електродрелей, електродрель которая была похищена из его автомобиля. (т.2 л.д.90)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_13, следует, что ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_15, незаконно пытались завладеть транспортным средством автомобилем ЗАЗ-1102, принадлежащего ОСОБА_48, а также совершили кражу В ходе следственного действия ОСОБА_13 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления. (т.2 л.д.75)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11, следует, что ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15 и ОСОБА_20 незаконно пытались завладеть транспортным средством автомобилем ЗАЗ-1102, принадлежащего ОСОБА_48, а также совершили кражу. В ходе следственного действия ОСОБА_11 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления, рассказав роли каждого в данном преступлении.(т.3 л.д.180-193)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_15, следует, что ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_20 незаконно пытались завладеть транспортным средством автомобилем ЗАЗ-1102, принадлежащего ОСОБА_48, а также кражу. В ходе следственного действия ОСОБА_15 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления, рассказав роли каждого в данном преступлении.(т.5 л.д.150-151)

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_11, ОСОБА_13 квалифицирует по ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 УК Украины как покушение на незаконное завладение транспортным средством, совершённое повторно, с проникновением в хранилище, совершённое организованной группой, а также по ч.5 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно, соединённая с проникновением в иное помещение, совершённое организованной группой, и признаёт их виновными в совершении данных преступлений. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимых, данных ими в ходе досудебного и судебного следствия, показаниях потерпевшего, свидетеля, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_15, квалифицирует по ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины как покушение на незаконное завладение транспортным средством, совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в хранилище, а также по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в иное помещение, и признает его виновным в совершении данных преступлений. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе досудебного и судебного следствия, показаниях потерпевшего, свидетеля, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_48 гражданский иск на сумму 450грн., связанный с возмещением причиненного ущерба в результате преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_15, потерпевшему был причинен данный материальный ущерб, который подтверждается материалами дела, поэтому данная сумма ущерба на основании ст.1166 ГК Украины подлежит взысканию с подсудимых ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_15 солидарно, как с лиц виновных в его причинении пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства велосипед «Nord», електродрель переданные под сохранную расписку ОСОБА_48 (т.2 л.д.92) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_48

Судебные издержки по делу связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 141грн.23коп. (т.3 л.д.44) на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15 по 47грн.08коп. с каждого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 23-10869, расчётный счёт 35220002000133.

Кроме того, в 20-х числах января 2006г., более точной даты в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_20, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, ОСОБА_11, ОСОБА_12, находясь по месту жительства последнего, по адресу: АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совершённое организованной группой, конкретизировали план совершения преступления, а именно тайное похищение имущества ОСОБА_43., находящееся в здании перестраивающегося детского сада, расположенного по адресу: АДРЕСА_12.

Согласно преступного плана разработанного ОСОБА_20, было оговорено использование матерчатых перчаток, с целью недопущения оставления следов на месте преступления.

Реализуя единый преступный умысел, 23.01.2006г., примерно в 22ч.00мин., ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_12, прибыли по вышеуказанному адресу, надев матерчатые перчатки, с целью недопущения оставления следов на месте преступления.

Продолжая действовать согласно разработанного плана и отведённых ролей, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ОСОБА_12 стал возле данного перестраивающегося здания, будучи готовым в любой момент прийти на помощь в доведении единого преступного умысла до конца, а также для осуществления визуального наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ОСОБА_20 и ОСОБА_11 о появлении граждан.

В это время, ОСОБА_20 и ОСОБА_11 по пожарной лестнице поднялись на балкон 2-го этажа данного здания, где ОСОБА_11 остался, будучи готовым в любой момент прийти на помощь в доведении единого преступного умысла до конца, а также для осуществления визуального наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ОСОБА_20 о появлении граждан.

ОСОБА_20, действуя согласовано с ОСОБА_11 и ОСОБА_12, через открытое окно балконной рамы, проник в помещение ЧП «ОСОБА_43», откуда передавал имущество ОСОБА_11, а тот передавал имущество ОСОБА_12, таким образом тайно похитив имущество, принадлежащее ОСОБА_43., а именно: 5шт. внутриквартирных дверей, размерами 0,6м.х2м., стоимостью 101грн. за 1шт., на сумму 505грн.; 5шт. внутриквартирных дверей, размерами 0,8м.х2м., стоимостью 101грн. за 1шт., на сумму 505грн.; умывальник керамический, MD-2008, 50см., с колонкой, стоимостью 161грн., а всего на общую сумму 1171грн., и с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ОСОБА_43. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.185 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в январе 2006г., совместно с ОСОБА_20 и ОСОБА_11 в составе организованной группы совершили кражу сантехники и дверей, как именно и когда точно он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_12, свою вину признал полностью и пояснил, что 23.01.2006 года в 22.00 час. он совместно с ОСОБА_20 и ОСОБА_11 пришли по адресу: АДРЕСА_12. Проникли в помещение через окно второго этажа, к которому поднялись по пожарной лестнице. Было похищено 10 дверей и умывальник. Похищенное принесли ОСОБА_12 домой. (т.1 л.д.124)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.185 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в январе 2006г., совместно с ОСОБА_20 и ОСОБА_12, в составе организованной группы, совершили кражу дверей и сантехники, как именно и когда точно он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_11, свою вину признал частично и пояснил, что 23.01.2006года в 22.00 час. совместно с ОСОБА_20 и ОСОБА_12 пришли по адресу: АДРЕСА_12. Проникли в помещение через окно второго этажа, к которому поднялись по пожарной лестнице. Было похищено 10 дверей и умывальник. Похищенное принесли ОСОБА_12 домой. (т.6 л.д.78-79, 132-138)

Не смотря на то, что подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 свою вину признали полностью, их виновность в совершенном преступлении доказана в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением ОСОБА_43. о совершенном хищении, принадлежащего ей имущества, а именно 10 дверей и раковины на сумму 1170 гривен, и.м. с 19.00 23.01.2006 г. до 18.00 24.01.2006г. (т.1 л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2006г., в котором зафиксирована обстановка места происшествия в АДРЕСА_12, а именно отсутствие запорных устройств на балконном окне и трещина на правой створке окна. (т.1 л.д.4)

- из показаний свидетеля ОСОБА_51, оглашённых в судебном заседании, следует, что он (ОСОБА_51) знаком с гр.ОСОБА_43., занимающейся частным предпринимательством, в собственности которой имеется здание по адресу: АДРЕСА_12. 11 января 2006г., он (ОСОБА_51), по поручению ОСОБА_43. приобрел в г.Луганске, среди прочего, керамическую раковину и 10 дверей (5 штук 0,6/2 метра и 5 штук - 0,8/2 метра). После приобретения, данные предметы, он (ОСОБА_51) отвез в АДРЕСА_12, где положил на хранение на 2-й этаж 2-го подъезда указанного дома. 24 января 2006г., примерно в 16.00, он (ОСОБА_51) пришел в дом по адресу: АДРЕСА_12, где обнаружил, что открыто балконное окно и пропали 10 приобретенных им дверей и раковина. О случившемся он (ОСОБА_51) в тот же день сообщил ОСОБА_43. (т.1 л.д.11)

- из показаний потерпевшей ОСОБА_52, оглашённых в судебном заседании, следует, что она (ОСОБА_43) является частным предпринимателем и летом 2004г., для коммерческих целей приобрела 3-х этажное здание по адресу: АДРЕСА_12. 11 января 2006г., она (ОСОБА_43) попросила своих знакомых ОСОБА_51 и ОСОБА_53 приобрести за её (ОСОБА_43) деньги новые двери и сантехнику. ОСОБА_51 и ОСОБА_70 в тот же день приобрели ей (ОСОБА_43) двери и сантехнику, в частности раковину по цене 161 гривна 20 копеек, 10 дверей (5 штук 0,6/2 метра по цене 101 гривна за каждую и 5 штук - 0,8/2 метра по цене 101 гривна за каждую, а всего на сумму 1010 гривен). Двери и раковина были помещены на 2-й этаж дома по адресу: АДРЕСА_12. 24 января 2006г., ОСОБА_51 позвонил ей (ОСОБА_43) по телефону и сообщил о пропаже вышеуказанных 10 дверей и раковины. Приехав на место происшествия, она (ОСОБА_43) увидела, что окно в комнате, где находилось пропавшее имущество открыто. Ущерб в результате хищения составил 1171 гривну 20 копеек. (т.1 л.д.13)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2006г., в котором зафиксировано, что по месту жительства обвиняемого ОСОБА_12 по адресу: АДРЕСА_2, были обнаружены и изъяты: 2 акустические автомобильные колонки черного цвета «Inteltex» 35W; 2 акустические колонки «Radiotehnika» S-30 (№№ 1045753 и 1023271); акустическая колонка «Маяк» (№ 357183); 2 акустические колонки в пластмассовом корпусе серо-зеленого цвета; 2 акустических динамика 35 ГДШ 4 ом, 2 пары перчаток, автомагнитола «Satellite»; бинокль БПЦ 7х50; автомобильный аккумулятор «Delfi freedom»; табурет, сумка из кожзаменителя, трос буксировочный, домкрат, насос, кувалда, топор, резиновый шланг, набор ключей в чехле, 2 сетки с картофелем, раковина «Aneijianfo Sanitary», дивандек с 2 ковриками, 10 штук дверей белого цвета. (т.1 л.д.20-21)

- протоколом предъявления предметов для опознания от 08.02.2006г., согласно которого потерпевшая ОСОБА_43. опознала среди предъявленных ей для опознания керамических раковин, керамическую раковину, похищенную у неё в период времени с 23 по 24 января 2006г., из дома по адресу: АДРЕСА_12. (т.1 л.д.23)

- протоколом предъявления предметов для опознания от 08.02.2006г., согласно которого потерпевшая ОСОБА_43. опознала 2 деревянные двери, похищенные у неё в период времени с 23 по 24 января 2006г. из дома по адресу: АДРЕСА_12. (т.1 л.д.25)

- из показаний свидетеля ОСОБА_54, оглашённых в судебном заседании, следует, что он (ОСОБА_54) знаком с ОСОБА_12 07.02.2006г., примерно в 11.00, он (ОСОБА_54) зашел домой к ОСОБА_12 по адресу: АДРЕСА_12. где обнаружил деревянные двери серо-белого цвета различного размера. Также в зале он (ОСОБА_54) увидел аккумулятор, автомагнитолу, две акустические колонки. На следующий день он (ОСОБА_54) узнал, что ОСОБА_12 задержали за совершение краж. 10.02.2006г., он (ОСОБА_54) снова пришел домой к ОСОБА_12, где ничего из вышеуказанного имущества не обнаружил. Однако, в кладовке обнаружил две разобранные удочки в чехле. Зная, что ОСОБА_12 совершал кражи, он (ОСОБА_54) решил, что удочки ворованные и принес в милицию. (т.3 л.д.139)

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №81 от 13.02.2006г., согласно которой остаточная стоимость предметов, похищенных у ОСОБА_43.: пять дверей внутриквартирных, дверное полотно классик глухое, размерами 600 мм на 2000 мм, пять дверей внутриквартирных серо-белого цвета, дверное полотно классик глухое, размерами 800 мм на 2000 мм, умывальник MD-2008 50 см с колонкой, керамический, белого цвета, на момент совершения преступления с учетом свободного ценообразования на территории Украины в среднем составляла 1171грн. (т.1 л.д.101-103)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11, следует, что ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_20 тайно похитили двери и керамическую раковину. В ходе следственного действия ОСОБА_11 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления, рассказав роли каждого в данном преступлении.(т.3 л.д.180-193)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12, следует, что ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_20 тайно похитили двери и керамическую раковину. В ходе следственного действия ОСОБА_12 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления, рассказав роли каждого в данном преступлении.(т.5 л.д.143-146)

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_11 квалифицирует по ч.5 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно, соединённая с проникновением в иное помещение, совершённое организованной группой, и признаёт его виновным в совершении данного преступления. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе досудебного и судебного следствия, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_12 квалифицирует по ч.5 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединённая с проникновением в иное помещение, совершённое организованной группой, и признаёт его виновным в совершении данного преступления. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе досудебного и судебного следствия, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства 10шт. дверей, керамическую раковину переданные под сохранную расписку ОСОБА_43. (т.1 л.д.28) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_43.

Судебные издержки по делу связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 141грн.23коп. (т.1 л.д.104) на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по 70грн.62коп. с каждого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 23-10869, расчётный счёт 35220002000133.

Судебные издержки по делу связанные с проведением дактилоскопической экспертизы в сумме 117грн.70коп. (т.1 л.д.145) на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по 58грн.85коп. с каждого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-10702, расчётный счёт 35220002000133.

Кроме того, в 20-х числах января 2006г., более точной даты в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_20, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, ОСОБА_11, ОСОБА_12, находясь по месту жительства последнего, по адресу: АДРЕСА_2, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, совершённое организованной группой и на тайное похищение чужого имущества, совершённое организованной группой, конкретизировали план совершения преступления, а именно незаконное завладение транспортным средством из гаража, расположенного в гаражном массиве между домами №2 по ул.Ленина и общежитием №6 по ул.Молодёжной г.Молодогвардейск Луганской области.

Согласно преступного плана, разработанного ОСОБА_20, при себе они должны были иметь металлический лом, для взлома навесного замка, имеющегося на воротах гаража. Кроме того, каждый из них должен был иметь при себе заранее приготовленные матерчатые перчатки, принесённые с собой с целью предотвращения оставления следов на месте преступления.

Действуя в составе организованной группы и реализуя единый преступный умысел, в ночь на 24.01.2006г., более точной даты в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 прибыли к гаражу, принадлежащему ОСОБА_55, имея при себе матерчатые перчатки и металлический лом.

Продолжая действовать совместно и согласовано друг с другом, ОСОБА_20 и ОСОБА_12 находились в районе данного гаража, будучи готовыми в любой момент прийти на помощь в доведении единого преступного умысла до конца, а также для осуществления визуального наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ОСОБА_11 о появлении граждан.

В это время ОСОБА_11, при помощи имеющегося у него металлического лома, взломал навесной замок, установленный на воротах гаража, открыл ворота и совместно с ОСОБА_20 проникли в гараж, откуда незаконно завладели транспортным средством автомобилем ГАЗ-24, государственный номер НОМЕР_10, принадлежащий ОСОБА_55, стоимостью согласно заключения автотовароведческой экспертизы №2259 от 22.03.2006г. 7953грн. Незаконно завладев автомобилем ГАЗ-24, государственный номер НОМЕР_10, ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, действуя в составе организованной группы, с целью наживы, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, в процессе незаконного завладения данным транспортным средством, общими совместными действиями, тайно похитили из гаража, имущество принадлежащее ОСОБА_55, а именно: 2шт. металлических раскладных стула, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №133 от 13.03.2006г. 36грн.80коп.; 2шт. деревянных табурета, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №133 от 13.03.2006г. 38грн.; 2шт. бамбуковые удочки, индийского производства, стоимостью 35грн. за 1шт., на сумму 70грн.; механический автомобильный домкрат, стоимостью 80грн.; ручной насос автомобильный, стоимостью 50грн.; набор ключем, стоимостью 50грн., а всего на общую сумму 324грн.80коп., причинив ОСОБА_55 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в феврале 2006г., совместно с ОСОБА_20 и ОСОБА_11, в составе организованной группы совершили угон автомобиля ГАЗ-24 из гаража, как именно и когда точно он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_12, свою вину признал полностью и пояснил, что в начале января 2006г., с целью совершения особо тяжких преступлений, вступил в организованную ОСОБА_20 преступную группу, в которую вошли : ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_13. ОСОБА_20 являлся руководителем группы и организатором, а также определял объекты посягательства, распределил между ними их роли и обязанности, а также занимался распределением похищенного имущества. Он, а также ОСОБА_11, ОСОБА_13 выполняли следующие функции : находили места совершения преступлений, после чего сообщали об этом ОСОБА_20, получали от него орудия преступления, совершали хищения из гаражей, переносили похищенное имущество из гаражей в места для их хранения, в момент совершения преступлений находились на улице, и осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой, получали от ОСОБА_20 свою часть похищенного имущества. В 20-х числах января 2006 г. он вместе с ОСОБА_20 и ОСОБА_11 находясь у него дома, решили совершить кражу транспортного средства. С этой целью в ночь на 24 января 2006 г. они прибыли к гаражу, расположенному в гаражном массиве между домами № 2 по ул. Ленина и общежитием № 6 по ул. Молодёжной г. Молодогвардейска. Он и ОСОБА_20 согласно заранее разработанного плана стали по краям гаража и наблюдали за окружающей обстановкой, а ОСОБА_11 заранее взятым с собою ломом взломал навесной замок на воротах гаража. После этого, проникнув в гараж, она похитили из него стулья и инструмент, который положили в находившийся там автомобиль ГАЗ -24, на котором под управлением ОСОБА_20 поехали к нему домой. Похищенное имущество они оставили у него в квартире, а автомобиль возле его дома. (т.5 л.д.22, т.6 л.д.164-168)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в феврале 2006г., совместно с ОСОБА_20 и ОСОБА_12, в составе организованной группы, совершили угон автомобиля ГАЗ-24 из гаража, как именно и когда точно он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_11, свою вину признал частично и пояснил, что 24.01.2006г., в ночное время суток, совместно с ОСОБА_20 и ОСОБА_12 проникли в гараж, расположенного в г. Молодогвардейск между ул. Ленина и ул. Молодежной. Проникали путем срыва навесного замка, который срывал он же с помощью лома. В гараже находился автомобиль ГАЗ-24. Двигатель автомобиля завел ОСОБА_20 путем замыкания проводов зажигания. После чего поехали кататься. Автомобиль был оставлен в районе места жительства ОСОБА_12. Из гаража кроме автомобиля были похищены стулья, вино, удочки и т.д. (т.6 л.д.78-79, 132-138)

Не смотря на то, что подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 свою вину признали полностью, их виновность в совершенном преступлении доказана в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно:

- из показаний потерпевшей ОСОБА_55, оглашённых в судебном заседании, следует, что в её пользовании находится автомобиль ГАЗ 24, г.н. НОМЕР_10, 1984 года выпуска. В ночь с 23 на 24 января 2006года, неизвестные лица совершили угон её автомобиля из гаража, который расположен во дворе дома №2 по ул.Молодежной и общежития №6 по ул.Ленина г.Молодогвардейска. Через некоторое время сотрудниками милиции её автомобиль был обнаружен, но в технически неисправном состоянии. Ущерб ей причинен на сумму 100 гривен, это та сумма, которую она потратила на восстановление рабочего состояния машины. (т.3 л.д.105-106)

- заявлением ОСОБА_55 о совершенном незаконном завладении принадлежащим ей транспортным средством, в ночь с 23 на 24 .01.2006года. (т.3 л.д.83)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2006года, проведенного в гараже, расположенном во дворе дома №2 по ул.Молодежной и общежития №6 по ул.Ленина г.Молодогвардейска, согласно данных которого зафиксирована обстановка совершенного преступления: на воротах гаража имеются видимые повреждения внутреннего замка. Также обнаружены повреждения в виде обрыва соединительных проводов в салоне автомобиля ГАЗ 24, г.н. НОМЕР_10, который на момент осмотра находился в гараже. (т.3 л.д.84)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 09.02.2006года, согласно данных которого автомобиль ГАЗ 24, г/н НОМЕР_10, имеет внешние повреждения: выломан рычаг переключения скоростей. (т.3 л.д.86)

- заключением авто товароведческой экспертизы №2259 от 22.03.2006г., согласно которой среднестатистическая стоимость технически исправного, полнокомплектного автомобиля ГАЗ 24, 1984г.в., на момент совершения преступления составляла 7953 грн. (т.3 л.д. 96-97)

- заключением товароведческой экспертизы №133 от 13.03.2006г., согласно которой остаточная стоимость 2-х раскладных стульев, 2-х деревянных табуретов, по состоянию на момент проведения экспертизы и на момент совершения преступления, т.е. на 23.01.2006г., с учетом свободного ценообразования на территории Украины в среднем составила 74грн.80коп. (т.3 л.д.115-117)

- из показаний свидетеля ОСОБА_56, оглашённых в судебном заседании, следует, что он поддерживает дружеские отношения с семьей ОСОБА_57, которые проживают по адресу АДРЕСА_13. 24.01.2006г., он находился у ОСОБА_57 в гостях. Примерно 10.00 пришла соседка ОСОБА_57 и сказала что гараж, принадлежащий ОСОБА_57 открыт машины в нем нет. Ворота гаража подперты доской. Он вместе с ОСОБА_57 пошли к гаражу, где увидели, что навесного замка на воротах гаража нет, дверь подперта доской и имеет повреждения внутренний замок. Машины в гараже не было. О случившемся сообщили в милицию. Через некоторое время позвонили сотрудники милиции и сообщили что машина ОСОБА_57 обнаружена и находится возле магазина «Шахтерский» по ул.Литвинова г.Молодогвардейска. (т.3 л.д.134-135)

- из показаний свидетеля ОСОБА_58, оглашённых в судебном заседании, следует, что он является родственником ОСОБА_57. 24.01.2006г. проходя мимо магазина «Шахтерский» г.Молодогвардейска увидел стоящий у обочины автомобиль ГАЗ, принадлежащий ОСОБА_57. Придя домой от родителей узнал, что данный автомобиль был у ОСОБА_57 похищен. Он позвонил ОСОБА_57 и сообщил, что видел автомобиль возле магазина «Шахтерский». (т.3 л.д.137)

- изъятыми у гр.Кузнецова, осмотренными, опознанными потерпевшей ОСОБА_57 и приобщенными в качестве вещественных доказательств удочками. (т.3 л.д.138, 140-143)

- из показаний свидетеля ОСОБА_54, оглашённых в судебном заседании. Следует, что ОСОБА_12 является братом его жены. От ОСОБА_12 узнал, что у последнего есть друг по имени Захар. 05.02.2006г.. он пришел домой к ОСОБА_12, где находился парень по имени ОСОБА_20. Через несколько дней ОСОБА_12 задержали, а он зайдя в квартиру обнаружил удочки, которые решил добровольно сдать сотрудникам милиции, зная, что ОСОБА_12 задержан за совершение краж. (т.3 л.д.139)

- протоколами предъявления предметов для опознания от 23.03.2006г., согласно которых потерпевшая ОСОБА_55 опознала акустические колонки, автомобильный насос, домкрат (т.3 л.д.140, 141, 142)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11, следует, что ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_20 незаконно завладели автомобилем ГАЗ-24 из гаража. В ходе следственного действия ОСОБА_11 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления, рассказав роли каждого в данном преступлении.(т.3 л.д.180-193)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12, следует, что ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_20 тайно неазконно завладели автомобилем ГАЗ-24 из гаража. В ходе следственного действия ОСОБА_12 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления, рассказав роли каждого в данном преступлении.(т.5 л.д.143-146)

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_11, ОСОБА_12 квалифицирует по ч.3 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершённое повторно, с проникновением в хранилище, совершённое организованной группой и признаёт их виновными в совершении данного преступления. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимых, данных ими в ходе досудебного и судебного следствия, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства автомобиль ГАЗ-24, государственный номер НОМЕР_10, насос, домкрат, 2 деревянные табуретки, 2 удочки, колонки, трос, шланг, накидки на табуретки переданные под сохранную расписку ОСОБА_55 (т.3 л.д.133, 143) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_55

Судебные издержки по делу связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 167грн.39коп. (т.3 л.д.118) на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по 83грн.70коп. с каждого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 23-10869, расчётный счёт 35220002000133.

Судебные издержки по делу связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме 167грн.39коп. (т.3 л.д.95) на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по 83грн.70коп. с каждого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10702, расчётный счёт 35220002000133.

Кроме того, в 20-х числах января 2006г., более точной даты в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_20, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_12, находясь по месту жительства последнего, по адресу: АДРЕСА_2, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, совершённое организованной группой и на тайное похищение чужого имущества, совершённое организованной группой, конкретизировали план совершения преступления, а именно незаконное завладение транспортным средством из любого гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Полёт», расположенного по ул.Литвинова, г.Молодогвардейск Луганской области.

Согласно преступного плана, разработанного ОСОБА_20, при себе они должны были иметь металлический лом, для взлома навесного замка, имеющегося на воротах гаража либо пролома стены гаража. Кроме того, каждый из них должен был иметь при себе заранее приготовленные матерчатые перчатки, принесённые с собой с целью предотвращения оставления следов на месте преступления.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в составе организованной группы, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 определили подходящий для совершения преступления гараж №4, расположенный в данном кооперативе. Причиной выбора данного гаража послужило наличие навесного замка на воротах гаража и наличие шлакоблочной стены, которую возможно было частично проломать для проникновения в гараж.

Продолжая действовать совместно и согласовано друг с другом, ОСОБА_20, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 находились в районе гаража №4, будучи готовыми в любой момент прийти на помощь в доведении единого преступного умысла до конца, а также для осуществления визуального наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ОСОБА_11 о появлении граждан.

В это время ОСОБА_11, при помощи имеющегося у него металлического лома, проломал стену гаража №4, справа от ворот и через образовавшийся проём проник в гараж, где изнутри открыл ворота гаража, после чего в гараж проникли ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_12, откуда незаконно завладели транспортным средством автомобилем ВАЗ-2107, государственный номер НОМЕР_11, принадлежащий ОСОБА_59, стоимостью согласно заключения автотовароведческой экспертизы №109 от 22.03.2006г. 8231грн.50коп. Незаконно завладев автомобилем ВАЗ-2107, государственный номер НОМЕР_11, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_12, действуя в составе организованной группы, с целью наживы, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, в процессе незаконного завладения данным транспортным средством, общими совместными действиями, тайно похитили из гаража и автомобиля, имущество принадлежащее ОСОБА_66, а именно: автомобильный акумулятор, стоимостью -240грн.; автомобильную магнітолу марки «LG», модели «ТСН800», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №136 от 13.03.2006г. 300грн.20коп.; автомобильную аккустическую систему «Alpine», модели «SХЕ 6925S», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №136 от 13.03.2006г. 78грн. 03коп.; сумку с комплектом ключем, стоимостью 200грн.; 5 сеток с картофелем, стоимостью 300грн.; 6 банок с помідорами, стоимостью 30грн.; 2 головки капусты, стоимостью 10грн.; 2шт. ножовки по металу, стоимостью 60грн., а всего на общую сумму 1218грн.23коп., причинив ОСОБА_59 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в конце января 2006г., совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_13 и ОСОБА_11, в составе организованной группы совершили угон автомобиля ВАЗ-2107 и совершили кражу, как именно и когда точно он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_12, свою вину признал полностью и пояснил, что в 20-х числах января 2006г. находясь у него дома, они решили похитить автомобиль из гаражного кооператива «Полёт» по ул.Литвинова г.Молодогвардейска. План похищения разработал ОСОБА_20. 30 января 2006г. примерно в 23.00 часов, он, ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 прибыли в вышеуказанный кооператив, где стали выбирать подходящий гараж для его вскрытия и похищения транспортного средства, которым оказался гараж под №4. Он, ОСОБА_20 и ОСОБА_13 стали находиться возле данного гаража и наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_11 при помощи лома в верхней части передней стены гаража, справа от ворот, проломал стену гаража и через проём проник в гараж, откуда изнутри открыл им ворота. В гараже они обнаружили автомобиль ВАЗ 2107, в который сел ОСОБА_20 и при помощи ключа, найденного в гараже ОСОБА_11 завёл двигатель автомобиля. После этого, они сели в указанный автомобиль и перевезли похищенное ими в гараже имущество у нему в квартиру : картофель, банки с помидорами, ножовки по металлу. После этого он остался дома, а ОСОБА_13, ОСОБА_20 и ОСОБА_11 на данном автомобиле уехали. (т.5 л.д.22, т.6 л.д.164-168)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в конце января 2006г., совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, в составе организованной группы, совершили угон автомобиля ВАЗ-2107, а также кражу, как именно и когда точно он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_11, свою вину признал частично и пояснил, что 30.01.2006г., примерно в 23.00 час., он совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 из гаража №4 гаражного кооператива «Полет» г.Молодогвардейск похитили автомобиль ВАЗ 2107. Также из гаража были похищенные предметы и вещи, перечисленные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. (т.6 л.д.78-79, 132-138)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в конце января 2006г., совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_12 и ОСОБА_11, в составе организованной группы, совершили угон автомобиля ВАЗ-2107, а также кражу, как именно и когда точно он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_13, свою вину признал частично и в соответствии со ст.63 Конституции Украины отказался от дачи показаний. (т.6 л.д.152)

Не смотря на то, что подсудимые ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 свою вину признали полностью, их виновность в совершенных преступлениях доказана в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно:

- из показаний потерпевшего ОСОБА_59, оглашённых в судебном заседании, следует, что в гаражном кооперативе «Полет» у него имеется гараж №4, в котором стоит принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107, серого цвета, г\н НОМЕР_11, приобретенный им в 1982 году. 28.01.2006года, он загнал автомобиль в гараж и запер его. 31.01.2006г., около 5 часов, он пришел к себе в гараж и увидел, что открыты двери и сорван навесной замок, о чем он сразу сообщил в милицию. Угнанный у него автомобиль он оценивает в 12 000 гривен. 31.01.06года автомобиль был возвращен ему работниками милиции. В ходе осмотра автомобиля он обнаружил его повреждения, с учетом которых причиненный ему ущерб он оценивает на сумму 500 гривен. Кроме того из автомобиля пропали аккумулятор, который он оценивает на сумму в 240 гривен, магнитофон, оцененный им на сумму 300 гривен, акустические колонки, оцененные им на сумму 80 гривен, сумка с инструментами, которую он оценивает на сумму в 200 гривен. Всего пропало вещей на общую сумму 820 гривен. (т.5 л.д.25)

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2006года, гаража №4, в гаражном кооперативе «Полет», согласно данных которого зафиксирована обстановка совершенного преступления: навесной замок на воротах гаража отсутствует. В правом верхнем углу лицевой стороны гаража имеется пролом в стене размером 40\70. На стеллаже у левого верхнего угла лежат куски три куска картона, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. (т.5 л.д.6)

- явкой с повинной ОСОБА_12 от 08.02.2006г., в которой он сознаётся о совершении ряда преступлений. (т.5 л.д.15)

- заключением товароведческой экспертизы №136 от 13.03.2006г., согласно которой остаточная стоимость автомагнитолы, автомобильной акустической системы, по состоянию на момент проведения экспертизы и на момент совершения преступления, с учетом свободного ценообразования на территории Украины в среднем составила 378грн.23коп. (т.5 л.д.61-63)

- заключением автотовароведческой экспертизы №109 от 22.03.2006г., согласно которой среднестатистическая стоимость технически исправного, полнокомплектного автомобиля ВАЗ-2107, 1982г.в., на момент совершения преступления составляла 8231грн.50коп. (т.5 л.д.37-40-)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11, следует, что ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_20 незаконно завладели автомобилем ВАЗ-2107 из гаража и кражу. В ходе следственного действия ОСОБА_11 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления, рассказав роли каждого в данном преступлении.(т.3 л.д.180-193)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12, следует, что ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_20 тайно незаконно завладели автомобилем ВАЗ-2107 из гаража и кражу. В ходе следственного действия ОСОБА_12 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления, рассказав роли каждого в данном преступлении.(т.5 л.д.143-146)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_13, следует, что ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, незаконно завладели транспортным средством автомобилем ВАЗ-2107, а также совершили кражу В ходе следственного действия ОСОБА_13 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления. (т.2 л.д.75)

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, квалифицирует по ч.3 ст.289 УК Украины как покушение на незаконное завладение транспортным средством, совершённое повторно, с проникновением в хранилище, совершённое организованной группой, а также по ч.5 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно, соединённая с проникновением в иное помещение, совершённое организованной группой, и признаёт их виновными в совершении данных преступлений. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимых, данных ими в ходе досудебного и судебного следствия, показаниях потерпевшего, свидетеля, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ-2107, государственный номер НОМЕР_11, магнитолу «Сателит», 2 колонки, покрывало, инструменты, аккумулятор, картошку, сапоги резиновые, спец одежду, медицинскую карточку переданные под сохранную расписку ОСОБА_59 (т.5 л.д. 82, 89, 97) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_59

Судебные издержки по делу связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 167грн.39коп. (т.5 л.д.69) на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 по 55грн.80коп. с каждого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 23-10869, расчётный счёт 35220002000133.

Судебные издержки по делу связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме 167грн.39коп. (т.5 л.д.36) на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 по 55грн.80коп. с каждого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-10967, расчётный счёт 35220002000133.

Судебные издержки по делу связанные с проведением дактилоскопической экспертизы в сумме 117грн.70коп. (т.5 л.д.78) на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 по 39грн.23коп. с каждого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-10967, расчётный счёт 35220002000133.

Кроме того, 05.02.2006г., примерно в 22ч.00мин., ОСОБА_20, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, находясь по месту жительства ОСОБА_12 по адресу: АДРЕСА_2, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, вступил в преступный сговор с ОСОБА_11, направленный на незаконное завладение транспортным средством из любого гаража гаражного кооператива «Вираж», расположенного в г.Молодогвардейск Луганской области.

Реализуя свой единый преступный умысел, ОСОБА_20, совместно с ОСОБА_11, определили подходящий для совершения преступления гараж №394, расположенный в гаражном кооперативе «Вираж».

Далее ОСОБА_20, остался стоять возле гаража №394, будучи в любой момент готовым прийти на помощь в доведении единого преступного умысла ОСОБА_11, а также для осуществления визуального наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ОСОБА_11 о появлении граждан.

ОСОБА_11, при помощи принесённого с собой металлического лома взломал навесной и внутренний замок ворот гаража №394, открыл ворота и совместно с ОСОБА_20 проникли в гараж, откуда попытали незаконно завладеть транспортным средством автомобилем ВАЗ-21213, государственный номер НОМЕР_12, стоимостью согласно заключения автотовароведческой экспертизы №110 от 22.03.2006г. 22170грн., но не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от их воли обстоятельствам, т.к. в автомобиле сработала противоугонная система замкнулся замок рулевой колонки, что послужило препятствием для дальнейшего управления автомобилем.

В ходе покушения на незаконное завладение транспортным средством, ОСОБА_20 и ОСОБА_11 из салона данного автомобиля похитили бинокль в футляре чёрного цвета, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №134 от 13.03.2006г. 33грн. Однако в связи со стоимостью данного имущества, в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ОСОБА_20 и ОСОБА_11 отказано.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в начале февраля 2006г., совместно с ОСОБА_20, пытался совершить угон автомобиля ВАЗ-21213, как именно и когда точно он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_11, свою вину признал частично и пояснил, что вместе с ОСОБА_20 05.02.2006г. примерно в 22.00 из гаража №334 кооператива «Вираж» хотели похитить автомобиль. В гараже находился автомобиль ВАЗ 21213. Вовнутрь гаража проникли путем срыва им навесного замка. Автомобиль не завели, т.к. замкнулся руль рулевой колонки. Из гаража был похищен бинокль.

Все вышеперечисленные преступления предлагал совершать ОСОБА_20, который руководил куда идти, выбирал гараж, говорил, чтобы одевали перчатки, брали лом, который использовали для проникновения в гараж. (т.6 л.д.78-79, 132-138)

Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_11 свою вину признал полностью, его виновность в совершенном преступлении доказана в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно:

- из показаний потерпевшего ОСОБА_60, оглашённых в судебном заседании, следует, что в его владении находится автомобиль ВАЗ-21213, г.н. НОМЕР_12, который он пробрел у гр.Горпинченко и которым он управляет по генеральной доверенности. Автомобиль оставляет обычно в гараже гаражного кооператива, который расположен по ул.Литвинова г.Молодогвардейска. Гараж выложен из шлакоблока, ворота гаража закрываются на навесной замок. 05.02.2006г., примерно в 18.00, он на указанном автомобиле приехал на территорию гаражного кооператива, где в гараже оставил автомобиль до утра. Дверь машины на замки не закрывал. 06.02.2006г., примерно в 07.00 часов, пришел к гаражу и обнаружил, что дверь гаража открыта. Зайдя в гараж обнаружил, что машина находится на месте, но у нее открыт капот и водительская дверь. В салоне автомобиля горел свет. При осмотре автомобиля обнаружил что пропал бинокль БПЦ стоимостью 150 гривен. Также обнаружил, что руль автомобиля находится в замкнутом положении, хотя он этого вечером не делал. (т.3 л.д.212-213, 252)

- заявлением ОСОБА_60 о совершенной попытке незаконного завладения принадлежащим ему транспортным средством, в ночь с 5 на 6.02.2006 года. (т.3 л.д.149)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2006 года, проведенного в гараже №394, расположенном в районе дома №2 по ул.Литвинова г.Молодогвардейск, согласно данных которого зафиксирована обстановка совершенного преступления: на воротах гаража в районе верхних петель для замка имеются царапины и следы отслоившейся краски. (т.3 л.д.150)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 06.02.2006 года, согласно данных которого автомобиль ВАЗ 21213, г.н. НОМЕР_12, не имеет внешних повреждений. (т.3 л.д.151)

- заключением автотовароведческой экспертизы №110 от 22.03.2006г., согласно которой рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21213, 1998г.в., на момент попытки незаконного завладения может составлять 22170гривен. (т.3 л.д.170-173)

- заключением товароведческой экспертизы № 134 от 13.03.2006г., согласно которой остаточная стоимость похищенного у ОСОБА_60 имущества составляет 33грн. (т.3 л.д.240-242)

- протоколом предъявления предметов для опознания от 22.03.2006г., согласно которых потерпевший ОСОБА_60, опознал среди предъявленных ему биноклей, бинокль который был у него похищен. (т.3 л.д.258)

- из показаний свидетеля ОСОБА_61, оглашённых в судебном заседании, следует, что он проживает совместно со своей женой ОСОБА_6 и братом ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3 Примерно 8.02.2006г. его брата задержали сотрудники милиции за совершение преступления. Спустя несколько дней к нему домой пришли сотрудники милиции и попросили выдать вещи и предметы, которые находятся в его доме и которые его брат ОСОБА_13 похитил у граждан. Он осмотрел квартиру и обнаружил в прихожей и в шкафчике над входной дверью автомагнитолу «Кенвуд», различные запасные части к автомобилям, другие предметы. Также в кладовой комнате было им обнаружено машинное масло в канистре, сапоги резиновые. Все вещи ему не принадлежат и были выданы им добровольно сотрудникам милиции.(т.2 л.д.88)

- из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11, следует, что ОСОБА_11 и ОСОБА_20, пытались незаконно завладеть автомобилем ВАЗ-21213 из гаража и кражу. В ходе следственного действия ОСОБА_11 подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах совершённого ими преступления, рассказав роли каждого в данном преступлении.(т.3 л.д.180-193)

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_11 квалифицирует по ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины как покушение на незаконное завладение транспортным средством, совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, и признаёт его виновным в совершении данного преступления. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимого, данных ими в ходе досудебного и судебного следствия, показаниях потерпевшего, свидетеля, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ-21213, государственный номер НОМЕР_12, бинокль переданные под сохранную расписку ОСОБА_60 (т.3 л.д.255, 261) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_60

Судебные издержки по делу связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 167грн.39коп. (т.3 л.д.239) на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_11 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 23-10869, расчётный счёт 35220002000133.

Судебные издержки по делу связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме 167грн.39коп. (т.3 л.д.169) на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_11 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-10967, расчётный счёт 35220002000133.

Кроме того, 11.01.2006г., примерно в 01ч.00мин., ОСОБА_18, совместно с парнями, личность которых в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, находясь возле детского сада «Ладушка», расположенного на кв.Кошевого, г.Молодогвардейска, увидели ранее не знакомых им ОСОБА_62 и ОСОБА_63 У ОСОБА_18 и неустановленных в ходе следствия парней, возни единый преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. Реализуя свой единый преступный умысел, ОСОБА_18 и неустановленные лица, подошли к ОСОБА_62 и ОСОБА_63, после чего ОСОБА_18 нанёс ОСОБА_62 несколько ударов по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде: рубца в правой скуловой области, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, скола коронки второго зуба на верхней челюсти слева, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к категории лёгких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 6, но менее 21 дня. В это время, остальные не установленные парни, избивали ОСОБА_63 От полученых ударов ОСОБА_62 и ОСОБА_63 упали на землю, при этом ОСОБА_63 потерял сознание. Далее, ОСОБА_18, подошёл к лежащему на земле ОСОБА_62, и открыто похитил из кармана его брюк мобильный телефон «Самсунг Х620», стоимостью 730грн., после чего он и не установленные лица, с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ОСОБА_62 материальный ущерб на сумму 730грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_18 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он в начале января 2006г., совместно с незанкомыми ему парнями, совершил нападение на ранее не знакомого ему мужчину и завладел его имуществом, как именно и когда точно он совершил данное преступление он не помнит, т.к. прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_18, свою вину не признал и пояснил, что никаких преступлений он не совершал. (т.12 л.д..79, т. 14 л.д.59)

Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_18 свою вину признал полностью, его виновность в совершенном преступлении доказана в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно:

- из показаний потерпевшего ОСОБА_62, оглашённых в судебном заседании, следует, что 11 января 2006 года, примерно в 1 час ночи, он вместе со своим другом ОСОБА_63, шли домой. Возле детского сада «Ладушка», расположенного на кв.Кошевого г.Молодогвардейска, он обратил внимание, что сзади их шли молодые парни, примерно 3-4 человека. Они шли со своим другом и разговаривали. Затем он почувствовал, что кто-то ударил меня по голове сзади в область затылка. От удара он не удержался на ногах и упал на землю. И сразу же его несколько человек стали избивать ногами по всем частям тела один из избивавших его парней был парень по имени ОСОБА_18, по прозвищу «ОСОБА_18». Он в это время закрывал руками лицо. После того, как его избили, он почувствовал, что кто-то обыскивает мои карманы. Он открыл глаза и увидел, что его карманы обыскивает парень по имени ОСОБА_18, по прозвищу «ОСОБА_18». Его он знает, как жителя г.Молодогвардейска. Он увидел, как ОСОБА_18 забрал у него из кармана мобильный телефон «Самсунг Х-620», стоимостью 750 гривен. После этого ОСОБА_18 и парни, которые вместе с ним избивали его, куда-то ушли. (т.12 л.д.20)

- из показаний свидетеля ОСОБА_63, оглашённых в судебном заседании, следует, что: «11 января 2006 года, примерно в 1 час ночи, я вместе со своим другом ОСОБА_62, шли домой, мы проживаем недалеко друг от друга. Возле детского сада «Ладушка», расположенного на кв.Кошевого г.Молодогвардейска я обратил внимание, что сзади нас шли молодые парни, примерно 3-4 человека. Мы шли со своим другом и разговаривали. Затем я почувствовал, что кто-то ударил меня по голове сзади в область затылка. От удара я не удержался на ногах и упал на землю. Сколько времени я пролежал на земле я не помню, но когда я поднялся с земли, то вокруг никого не было.» (т.12 л.д.21)

- протоколом предъявления лица для опознания от 23.01.2006г., в ходе которого потерпевший ОСОБА_62, среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал ОСОБА_18, как лицо, которое совершило на него разбойное нападение 11.01.2006года. (т.12 л.д.22)

- протоколом очной ставки от 23.01.2006г., проведённой между ОСОБА_62 и ОСОБА_18, в ходе которой ОСОБА_62 полностью подтвердил свои показания. (т.12 л.д.24)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №118 от 14.02.2006г., потерпевшего ОСОБА_62 о том, что ОСОБА_62, причинены телесные повреждения в виде рубца в правой скуловой области, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, скола коронки второго зуба на верхней челюсти слева, который согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 6, но менее 21 дня.. (т.12 л.д.2728)

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.01.2006г., в ходе которого свидетель ОСОБА_63, среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал ОСОБА_18, как лицо, которое совершило разбойное нападение 11.01.2006года на ОСОБА_62 (т.12 л.д.49)

- протоколом очной ставки от 28.01.2006г., проведённой между ОСОБА_63 и ОСОБА_18, в ходе которой ОСОБА_63 полностью подтвердил свои показания. (т.12 л.д.51-52)

- из показаний свидетеля ОСОБА_64, оглашённых в судебном заседании, следует, что он работает охранником в зале игровых автоматов «Невада», расположенном на кв.Кошевого, г.Молодогвардейска. 10 января 2006года, он заступил на суточное дежурство. 11 января 2006года, примерно в 4 час утра к нам в зад игровых автоматов пришел парень по имени ОСОБА_18, прозвище «ОСОБА_18». Он пробыл некоторое время в зале и ушел. (т.12 л.д.37)

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_18 квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённый с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённый повторно, по предварительному сговору группой лиц, и признаёт его виновным в совершении данного преступления. Вменённый органами досудебного следствия, состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, суд считает излишним, т.к. в ходе судебного следствия, не нашло своё подтверждение квалифицирующий признак как насилие опасное для здоровья лица подвергшегося нападению, в связи с чем деяния ОСОБА_18 суд квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимого, данных ими в ходе судебного следствия, показаниях потерпевшего, свидетеля, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_62 гражданский иск на сумму 730грн., связанный с возмещением причиненного ущерба в результате преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ОСОБА_18, потерпевшему был причинен данный материальный ущерб, который подтверждается материалами дела, поэтому данная сумма ущерба на основании ст.1166 ГК Украины подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_18, как с лица виновного в его причинении пользу потерпевшего.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебных издержек по делу нет.

Таким образом, суд признает подсудимого ОСОБА_11 виновным по ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. в совершении незаконного завладения транспортным, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, а также тайном похищении чужого имущества (кража), совершённым по предварительному сговору группой лицу гражданина ОСОБА_33; по ч.2 ст.289 УК Украины - в незаконном завладении транспортным средством, совершённым по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в помещение, в отношении ОСОБА_34; по ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины в покушении на незаконное завладение транспортным средством, совершённое по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в помещение, в отношении ОСОБА_65; по ч.2 ст.289 УК Украины в незаконном завладении транспортным средством, совершённым по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в помещение, в отношении ОСОБА_38; по ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 УК Украины в незаконном завладении транспортным средством, совершённым повторно, с проникновением в помещение, организованной группой, а также в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённую повторно, соединённую с проникновением в иное помещение, совершённое организованной группой, в отношении ОСОБА_44; по ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 УК Украины в покушении на незаконное завладение транспортным средством, совершённом повторно, с проникновением в помещение, организованной группой, а также тайном похищении чужого имущества (кража), совершённой повторно, соединенной с проникновением в иное помещение, совершённой организованной группой в отношении ОСОБА_47; по ч.2 ст.15, ч.3 ст.289. ч.5 ст.185 УК Украины в покушении на незаконное завладение транспортным средством, совершённым повторно, с проникновением в помещение, организованной группой, а также тайном похищении чужого имущества (кража), совершённой повторно, соединённой с проникновением в иное помещение, совершённой организованной группой в отношении ОСОБА_48; по ч.5 ст.185 УК Украины в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённой повторно, соединённой с проникновением в иное помещение, совершённой организованной группой в отношении ОСОБА_43.; по ч.3 ст.289 УК Украины в незаконном завладении транспортным средством, совершённом повторно, с проникновением в помещение, организованной группой, в отношении ОСОБА_55; по ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 УК Украины в незаконном завладении транспортным средством, с проникновением в помещение, организованной группой, а также в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённой повторно, соединённой с проникновением в иное помещение, совершённой организованной группой в отношении ОСОБА_66; по ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины в покушении на незаконное завладение транспортным средством ОСОБА_60, совершённом по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_11, суд на основании ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого который в силу ст.89 УК Украины не судим (т.6 л.д.219-220), положительно характеризуется по месту жительства (т.6 л.д.232), до ареста имел постоянное место учебы и удовлетворительно характеризуется по месту учебы (т.6 л.д.230), учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого это полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступлений, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, его состояние здоровья, семейное положение, то что в результате его действий какие-либо тяжкие последствия не наступили, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_11 суд признает совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей УК Украины по которым квалифицированы его действия, которое он должен отбывать реально, т.к. исправление и перевоспитание его возможно в условиях изоляции от общества.

В то же время при назначении наказания суд, учитывая личность подсудимого ОСОБА_11, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, а именно полное признание им своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, его семейное положение, учитывает обстоятельства дела то что от его действий не наступили тяжкие последствия и считает возможным применить ст.69 УК Украины и назначить подсудимому ОСОБА_11 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено в санкциях ч.5 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 УК Украины.

Суд признает подсудимого ОСОБА_12 виновным по ч.5 ст.185 УК Украины в тайном похищении чужого имущества (кража), соединённой с проникновением в иное помещение, совершённой организованной группой в отношении ОСОБА_43.; по ч.3 ст.289 УК Украины в незаконном завладении транспортным средством, совершённом повторно, с проникновением в помещение, организованной группой, в отношении ОСОБА_55; по ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 УК Украины в незаконном завладении транспортным средством, с проникновением в помещение, организованной группой, а также в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённой повторно, соединённой с проникновением в иное помещение, совершённой организованной группой в отношении ОСОБА_66

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_12, суд на основании ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого который ранее не судим, преступления совершил впервые (т.6 л.д.238), положительно характеризуется по месту жительства (т.6 л.д.246), учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого это явка с повинной (т.5 л.д.15), полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступлений, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, его состояние здоровья, семейное положение, то что в результате его действий какие-либо тяжкие последствия не наступили, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_12 суд признает совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей УК Украины по которым квалифицированы его действия, которое он должен отбывать реально, т.к. исправление и перевоспитание его возможно в условиях изоляции от общества.

В то же время при назначении наказания суд, учитывая личность подсудимого ОСОБА_12, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, а именно явка с повинной, полное признание им своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, его семейное положение, учитывает обстоятельства дела то что от его действий не наступили тяжкие последствия и считает возможным применить ст.69 УК Украины и назначить подсудимому ОСОБА_12 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено в санкциях ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 УК Украины.

Суд признает подсудимого ОСОБА_13 виновным по ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. в совершении незаконного завладения транспортным, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, относительно транспортного средства, стоимость которого в двести пятьдесят раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, а также тайном похищении чужого имущества (кража), совершённым по предварительному сговору группой лиц, гражданина ОСОБА_41; по ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 УК Украины в незаконном завладении транспортным средством, совершённым повторно, с проникновением в помещение, организованной группой, а также в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённую повторно, соединённую с проникновением в иное помещение, совершённое организованной группой, в отношении ОСОБА_44; по ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 УК Украины в покушении на незаконное завладение транспортным средством, совершённом повторно, с проникновением в помещение, организованной группой, а также тайном похищении чужого имущества (кража), совершённой повторно, соединенной с проникновением в иное помещение, совершённой организованной группой в отношении ОСОБА_47; по ч.2 ст.15, ч.3 ст.289. ч.5 ст.185 УК Украины в покушении на незаконное завладение транспортным средством, совершённым повторно, с проникновением в помещение, организованной группой, а также тайном похищении чужого имущества (кража), совершённой повторно, соединённой с проникновением в иное помещение, совершённой организованной группой в отношении ОСОБА_48; по ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 УК Украины в незаконном завладении транспортным средством, с проникновением в помещение, организованной группой, а также в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённой повторно, соединённой с проникновением в иное помещение, совершённой организованной группой в отношении ОСОБА_66

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_13, суд на основании ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого который ранее не судим, преступления совершил впервые (т.6 л.д.251), положительно характеризуется по месту жительства (т.6 л.д.259), до ареста имел постоянное место работы и положительно характеризуется по месту работы (т.6 л.д.257), учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого это полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступлений, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, его состояние здоровья, семейное положение, то что в результате его действий какие-либо тяжкие последствия не наступили, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_13 суд признает совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей УК Украины по которым квалифицированы его действия, которое он должен отбывать реально, т.к. исправление и перевоспитание его возможно в условиях изоляции от общества.

В то же время при назначении наказания суд, учитывая личность подсудимого ОСОБА_13, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, а именно полное признание им своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, его семейное положение, учитывает обстоятельства дела то что от его действий не наступили тяжкие последствия и считает возможным применить ст.69 УК Украины и назначить подсудимому ОСОБА_13 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено в санкциях ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 УК Украины.

Суд признает подсудимого ОСОБА_14 виновным по ч.2 ст.289 УК Украины, т.е. в совершении незаконного завладения транспортным, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, в отношении ОСОБА_34; по ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины в покушении на незаконное завладение транспортным средством, совершённое по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в помещение, в отношении ОСОБА_36; по ч.2 ст.289 УК Украины в незаконном завладении транспортным средством, совершённым по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в помещение, в отношении ОСОБА_38

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_14, суд на основании ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого который ранее не судим, преступления совершил впервые (т.6 л.д.265), положительно характеризуется по месту жительства (т.6 л.д.272, 273) имеет постоянное место учебы, работы и удовлетворительно характеризуется по месту учебы и работы (т.6 л.д.270, 271), учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого это полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступлений, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, его состояние здоровья, семейное положение, то что в результате его действий какие-либо тяжкие последствия не наступили, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей УК Украины по которым квалифицированы его действия. В то же время при назначении наказания суд, учитывая личность подсудимого ОСОБА_14, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, а именно полное признание им своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, его семейное положение, учитывает обстоятельства дела то что от его действий не наступили тяжкие последствия и считает возможным применить ст.69 УК Украины и назначить подсудимому ОСОБА_14 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено в санкциях ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 УК Украины.

Однако, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к заключению о возможности исправления ОСОБА_14 без отбывания наказания, применив к нему статью 75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием.

Суд признает подсудимого ОСОБА_15 виновным по ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 УК Украины в незаконном завладении транспортным средством, совершённым повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, а также в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённой повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединённой с проникновением в иное помещение, в отношении ОСОБА_44; по ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 УК Украины в покушении на незаконное завладение транспортным средством, совершённом повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, а также тайном похищении чужого имущества (кража), совершённой повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в иное помещение в отношении ОСОБА_47; по ч.2 ст.15, ч.2 ст.289. ч.3 ст.185 УК Украины в покушении на незаконное завладение транспортным средством, совершённым повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, а также тайном похищении чужого имущества (кража), совершённой повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединённой с проникновением в иное помещение в отношении ОСОБА_48

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_15, суд на основании ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого который ранее не судим, преступления совершил впервые (т.6 л.д.276), положительно характеризуется по месту жительства (т.6 л.д.282), учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого это полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступлений, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, совершение преступлений несовершеннолетним, его состояние здоровья, семейное положение, то что в результате его действий какие-либо тяжкие последствия не наступили, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_15, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей УК Украины по которым квалифицированы его действия. В то же время при назначении наказания суд, учитывая личность подсудимого ОСОБА_15, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, а именно полное признание им своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, его семейное положение, учитывает обстоятельства дела то что от его действий не наступили тяжкие последствия и считает возможным применить ст.69 УК Украины и назначить подсудимому ОСОБА_15 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено в санкциях ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 УК Украины.

Однако, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к заключению о возможности исправления ОСОБА_15 без отбывания наказания, применив к нему статью 75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием.

Суд признает подсудимого ОСОБА_16 виновным по ч.3 ст.185 УК Украины, т.е. в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённым по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, гражданина ОСОБА_21; по ч.2 ст.289 УК Украины - в незаконном завладении транспортным средством, совершённым повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, в отношении ОСОБА_23; по ч.1 ст.309 УК Украины в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_16, суд на основании ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность подсудимого который ранее не судим, преступления совершил впервые (т.8 л.д.172, т.9 л.д.45), положительно характеризуется по месту жительства (т.8 л.д.171, т.9 л.д.49, 51), учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого это полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступлений, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, его состояние здоровья, семейное положение, то что в результате его действий какие-либо тяжкие последствия не наступили, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_16, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей УК Украины по которым квалифицированы его действия. В то же время при назначении наказания суд, учитывая личность подсудимого ОСОБА_16, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, а именно полное признание им своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, его семейное положение, учитывает обстоятельства дела то что от его действий не наступили тяжкие последствия и считает возможным применить ст.69 УК Украины и назначить подсудимому ОСОБА_16 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено в санкции ч.2 ст.289 УК Украины.

Однако, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к заключению о возможности исправления ОСОБА_16 без отбывания наказания, применив к нему статью 75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием.

Суд признает подсудимого ОСОБА_17 виновным по ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 УК Украины, т.е. в совершении незаконного завладения транспортным, совершенном, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, а также тайном похищении чужого имущества (кража), совершённым по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в хранилище у гражданина ОСОБА_28; по ч.2 ст.186 УК Украины в открытом похищении чужого имущества, соединённым с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения, совершённым повторно, по предварительному сговору группой лиц, в отношении ОСОБА_32

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_17, суд на основании ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого который ранее не судим, преступления совершил впервые (т.9 л.д.212), положительно характеризуется по месту жительства (т.9 л.д.213), до ареста имел постоянное место учебы и удовлетворительно характеризуется по месту учебы (т.9 л.д.214, 219), учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого это полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступлений, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, совершение преступлений несовершеннолетним, его состояние здоровья, семейное положение, то что в результате его действий какие-либо тяжкие последствия не наступили, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_17, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей УК Украины по которым квалифицированы его действия, которое он должен отбывать реально, т.к. исправление и перевоспитание его возможно в условиях изоляции от общества.

В то же время при назначении наказания суд, учитывая личность подсудимого ОСОБА_17, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, а именно полное признание им своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, совершение преступлений несовершеннолетним, его семейное положение, учитывает обстоятельства дела то что от его действий не наступили тяжкие последствия и считает возможным применить ст.69 УК Украины и назначить подсудимому ОСОБА_17 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено в санкции ч.2 ст.289 УК Украины.

Суд признает подсудимого ОСОБА_18 виновным по ч.2 ст.289 УК Украины, т.е. в совершении незаконного завладения транспортным, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, гражданина ОСОБА_23; по ч.2 ст.186 УК Украины - в открытом похищении чужого имущества, соединённым с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения, совершённым повторно, по предварительному сговору группой лиц, в отношении ОСОБА_62

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_18, суд на основании ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого который ранее не судим (т.8 л.д.133), положительно характеризуется по месту жительства (т.8 л.д.132), учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого это полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступлений, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, его состояние здоровья, семейное положение, то что в результате его действий какие-либо тяжкие последствия не наступили, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_18, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей УК Украины по которым квалифицированы его действия, которое он должен отбывать реально, т.к. исправление и перевоспитание его возможно в условиях изоляции от общества.

В то же время при назначении наказания суд, учитывая личность подсудимого ОСОБА_18, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, а именно полное признание им своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, его семейное положение, учитывает обстоятельства дела то что от его действий не наступили тяжкие последствия и считает возможным применить ст.69 УК Украины и назначить подсудимому ОСОБА_18 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено в санкциии ч.2 ст.289 УК Украины.

Суд признает подсудимого ОСОБА_19 виновным по ч.2 ст.289 УК Украины, т.е. в совершении незаконного завладения транспортным, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, гражданина ОСОБА_23

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_19, суд на основании ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступления, судимость его не снята и не погашена в установленном законом порядке, и он в период отбывания наказания по приговору Краснодонского городского суда Луганской области от 15.02.2002года, освободившись условно-досрочно 03.06.2003года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня, вновь совершил умышленное преступление и данное обстоятельство, т.е рецидив преступления суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого (т.8 л.д.260, 261). Вместе с тем, суд также учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого это полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причинённого ущерба, то, что он положительно характеризуется по месту работы (т.9 л.д.93), и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально, так как суд установил, что подсудимый совершил преступление во время отбытия наказания по приговору Краснодонского городского суда Луганской области от 15.02.2002года, которым он осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившись условно-досрочно, во время отбытия данного наказания на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Поэтому при назначения наказания по этому приговору, суд считает необходимым согласно ч.1 ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Краснодонского городского суда Луганской области от 15.02.2002года.

В то же время при назначении наказания суд, учитывая личность подсудимого ОСОБА_19, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, а именно полное признание им своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, его семейное положение, учитывает обстоятельства дела то, что от его действий не наступили тяжкие последствия и считает возможным применить ст.69 УК Украины и назначить подсудимому ОСОБА_19 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено в санкции ч.2 ст.289 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.5 ст.185 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ч.2 ст.289 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года лишения свободы, без конфискации имущества;

- по ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года лишения свободы, без конфискации имущества;

- по ч.3 ст.289 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы, без конфискации имущества;

- по ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года лишения свободы, без конфискации имущества.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ОСОБА_11 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 месяцев, с конфискации имущества.

Срок наказания ОСОБА_11 исчислять со дня его задержания с 08 февраля 2006 года.

Меру пресечения ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.185 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ч.3 ст.289 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы, без конфискации имущества.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ОСОБА_12 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 месяцев, с конфискацией имущества.

Срок наказания ОСОБА_12 исчислять со дня его задержания с 08 февраля 2006 года.

Меру пресечения ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.3 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.5 ст.185 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с конфискацией имущества;

- по ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без конфискации имущества;

- по ч.3 ст.289 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев, без конфискации имущества.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ОСОБА_13 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 месяцев, с конфискацией имущества.

Срок наказания ОСОБА_13 исчислять со дня его задержания с 08 февраля 2006 года.

Меру пресечения ОСОБА_13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

ОСОБА_17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.2 ст.289 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без конфискации имущества.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ОСОБА_17 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 месяцев, без конфискации имущества.

Срок наказания ОСОБА_17 исчислять со дня его задержания с 27 мая 2005 года.

Меру пресечения ОСОБА_17 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

ОСОБА_18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч.2 ст.289 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 месяцев 17 дней, без конфискации имущества.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_18 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 месяца 17 дней, без конфискации имущества.

Срок наказания ОСОБА_18 исчислять со дня его задержания с 27 января 2006 года, зачесть ему срок нахождения под стражей с 18 июля 2004 года по 01 апреля 2005 года включительно в срок отбытия наказания.

Меру пресечения ОСОБА_18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

ОСОБА_16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.2 ст.289 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без конфискации имущества;

- по ч.1 ст.309 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_16 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без конфискации имущества.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_16 от отбывания наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины, а именно уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы по месту жительства, в сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ОСОБА_16 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

ОСОБА_14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без конфискации имущества;

- по ч.2 ст.289 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без конфискации имущества;

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_14 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без конфискации имущества.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_14 от отбывания наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины, а именно уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы по месту жительства, в сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ОСОБА_14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

ОСОБА_15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без конфискации имущества;

- по ч.2 ст.289 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без конфискации имущества;

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_15 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без конфискации имущества.

На основании ст.104 УК Украины освободить ОСОБА_15 от отбывания наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины, а именно уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы по месту жительства, в сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ОСОБА_15 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

ОСОБА_19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 месяцев, без конфискации имущества.

На основании ст.71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично не отбытое наказание в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Краснодонского городского суда от 15.02.2002 года, окончательно определить ОСОБА_19 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ОСОБА_19 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ОСОБА_19 исчислять со дня его задержания с 07 сентября 2009 года, зачесть ему срок нахождения под стражей с 23 декабря 2005 года по 30 мая 2007 года включительно в срок отбытия наказания.

Взыскать с ОСОБА_16 в пользу потерпевшего ОСОБА_21 в счет возмещения причиненного ему ущерба 4210грн.

Взыскать с ОСОБА_17 в пользу потерпевшего ОСОБА_28 в счет возмещения причиненного ему ущерба 800грн.

Взыскать солидарно с ОСОБА_11 и ОСОБА_14 в пользу потерпевшего ОСОБА_34 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 600 гривен.

Взыскать солидарно с ОСОБА_11 и ОСОБА_14 в пользу потерпевшего ОСОБА_36 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 350 гривен.

Взыскать с ОСОБА_13 в пользу потерпевшего ОСОБА_41 в счет возмещения причиненного ему ущерба 1180грн.

Взыскать солидарно с ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 в пользу потерпевшего ОСОБА_44 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 760 гривен.

Взыскать солидарно с ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 в пользу потерпевшего ОСОБА_47 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 1150 гривен.

Взыскать солидарно с ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 в пользу потерпевшего ОСОБА_48 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 450 гривен.

Взыскать с ОСОБА_18 в пользу потерпевшего ОСОБА_62 в счет возмещения причиненного ему ущерба 730грн.

Взыскать с ОСОБА_11 судебные издержки по делу связанные с проведением автотовароведческих экспертиз в сумме 669грн.58коп. перечислив их в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-10626, расчётный счёт 35220002000133.

Взыскать с ОСОБА_11 судебные издержки по делу связанные с проведением товароведческих экспертиз в сумме 527грн.47коп. перечислив их в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 23-10869, расчётный счёт 35220002000133.

Взыскать с ОСОБА_11 судебные издержки по делу связанные с проведением трасологической экспертизы в сумме 117грн.70коп. перечислив их в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-107106, расчётный счёт 35220002000133.

Взыскать с ОСОБА_11 судебные издержки по делу связанные с проведением дактилоскопических экспертиз в сумме 98грн.08коп. перечислив их в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-10702, расчётный счёт 35220002000133.

Взыскать с ОСОБА_16 судебные издержки по делу связанные с проведением химической экспертизы в сумме 141грн.23коп. перечислив их в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10626, расчётный счёт 35220002000133.

Взыскать с ОСОБА_13 судебные издержки по делу связанные с проведением автотовароведческих экспертиз в сумме 334грн.79коп. перечислив их в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-10626, расчётный счёт 35220002000133.

Взыскать с ОСОБА_13 судебные издержки по делу связанные с проведением товароведческих экспертиз в сумме 373грн.15коп. перечислив их в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 23-10869, расчётный счёт 35220002000133.

Взыскать с ОСОБА_13 судебные издержки по делу связанные с проведением трасологической экспертизы в сумме 117грн.70коп. перечислив их в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-107106, расчётный счёт 35220002000133.

Взыскать с ОСОБА_13 судебные издержки по делу связанные с проведением дактилоскопической экспертизы в сумме 39грн.23коп. перечислив их в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-10702, расчётный счёт 35220002000133.

Взыскать с ОСОБА_14 судебные издержки по делу связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме 83грн.70коп. перечислив их в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-10626, расчётный счёт 35220002000133.

Взыскать с ОСОБА_15 судебные издержки по делу связанные с проведением автотовароведческих экспертиз в сумме 111грн.60коп. перечислив их в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-10626, расчётный счёт 35220002000133.

Взыскать с ОСОБА_15 судебные издержки по делу связанные с проведением товароведческих экспертиз в сумме 149грн.96коп. перечислив их в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 23-10869, расчётный счёт 35220002000133.

Взыскать с ОСОБА_12 судебные издержки по делу связанные с проведением автотовароведческих экспертиз в сумме 139грн.50коп. перечислив их в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-10626, расчётный счёт 35220002000133.

Взыскать с ОСОБА_12 судебные издержки по делу связанные с проведением товароведческих экспертиз в сумме 210грн.12коп. перечислив их в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 23-10869, расчётный счёт 35220002000133.

Взыскать с ОСОБА_12 судебные издержки по делу связанные с проведением дактилоскопических экспертиз в сумме 98грн.15коп. перечислив их в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-10702, расчётный счёт 35220002000133.

Вещественные доказательства по делу коробка передач, блок двигателя, картер двигателя, 2 тормозные колодки, крышка цилиндра от двигателя, карбюратор, аккумулятор, техпаспорт, инструменты, мотоцикл «Днепр-11» с коляской разукомплектованный, переданные под сохранную расписку ОСОБА_23 (т.8 л.д.35, 36), по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_23 Мотоцикл «Ява-350» переданный под сохранную расписку ОСОБА_28 (т.8 л.д.91) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_28 Наркотическое средство высушенную марихуану (каннабис), весом 90,8 грамма, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области (т.9 л.д.43) по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как средство изъятое из оборота. Мобильный телефон «Моторола Т190», туфли мужские, чёрного цвета, переданные на хранение ОСОБА_32 под сохранную расписку (т.9 л.д.199) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_32 Автомагнитолу «Ауди» с колонками, автомобиль «VOLKSWAEN PASSAT», государственный номер НОМЕР_2, переданные на хранение под сохранную расписку ОСОБА_33 (т.4, л.д.88а, 151) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_33 Автомобиль ВАЗ-21011, государственный номер НОМЕР_3 переданный под сохранную расписку ОСОБА_34 (т.6 л.д.24) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_34 Автомобиль ВАЗ-2109, государственный номер НОМЕР_4 переданный под сохранную расписку ОСОБА_36 (т.2 л.д.225) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_36 Автомобиль ВАЗ-21063, государственный номер НОМЕР_5 переданный под сохранную расписку ОСОБА_38 (т.6 л.д.60) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_38 Автомобиль ГАЗ-3302-14, государственный номер НОМЕР_6 переданный под сохранную расписку ОСОБА_40 (т.4 л.д.283) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_40 Автомобиль ВАЗ-2103, государственный номер НОМЕР_7 переданный под сохранную расписку ОСОБА_44 (т.2 л.д.283), а также автомагнитола «LG» - переданная под сохранную расписку ОСОБА_44 (т.2 л.д.294) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_44 Автомобиль ВАЗ-21043, государственный номер НОМЕР_8 переданный под сохранную расписку ОСОБА_47 (т.3 л.д.39, 73), а также автомагнитола «Днепр» - переданная под сохранную расписку ОСОБА_47 (т.3 л.д.80, 80а) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_47 Велосипед «Nord», електродрель переданные под сохранную расписку ОСОБА_48 (т.2 л.д.92) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_48 10шт. дверей, керамическую раковину переданные под сохранную расписку ОСОБА_43. (т.1 л.д.28) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_43. Автомобиль ГАЗ-24, государственный номер НОМЕР_10, насос, домкрат, 2 деревянные табуретки, 2 удочки, колонки, трос, шланг, накидки на табуретки переданные под сохранную расписку ОСОБА_55 (т.3 л.д.133, 143) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_55 Автомобиль ВАЗ-2107, государственный номер НОМЕР_11, магнитолу «Сателит», 2 колонки, покрывало, инструменты, аккумулятор, картошку, сапоги резиновые, спец одежду, медицинскую карточку переданные под сохранную расписку ОСОБА_59 (т.5 л.д. 82, 89, 97) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_59 Автомобиль ВАЗ-21213, государственный номер НОМЕР_12, бинокль переданные под сохранную расписку ОСОБА_60 (т.3 л.д.255, 261) по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_60

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденными в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: