Ухвала суду № 55099776, 18.01.2016, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/68/16-к

1-кс/579/15/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у

кримінальному провадженні

потерпілого ОСОБА_3

слідчого Кролевецького відділення поліції

(м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного

управління Національної поліції

в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо арешту викраденого майна,-

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №12012200190000113 від 18 грудня 2012 року слідчому Кролевецького відділення поліції ОСОБА_4 30 грудня 2015 року було подане клопотання про накладення арешту на майно, переміщення його до камери зберігання речових доказів Кролевецького відділення поліції, яке було викрадене ОСОБА_5, що належить батьку потерпілого ОСОБА_3 з метою збереження майна.

Арешту та переміщенню до камери зберігання речових доказів підлягало наступне майно:

- камери холодильні низькотемпературні (КХН) зеленого та білого кольору, які не є власністю ОСОБА_5, але використовується нею для власних потреб;

- вітрина холодильна, яка знаходиться на території подвіря, яка прилягає до орендованого ОСОБА_5 приміщення, з компресором марки «FRAMEC» за №138460;

- камера морозильна червоного кольору (знаходиться у приміщенні, де здійснюється торгівля), з маркуванням СХ-45 №02097189 №R1 34A 245;

- ваги електронні підлогові;

- бочка пластикова ємкістю 200 л.

Також потерпілий ОСОБА_3 у клопотанні від 30.12.2015 року просив слідчого вжити заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження викраденого ОСОБА_5 майна та наданого їй на зберігання, яке було відсутнє в місці зберігання на момент проведення огляду, а саме:

1. Холодильні вітрини 3 одиниці, в тому числі ПВХ 0,46 №2206-218, виробництва ЧПКП «Укртехносервіс» м.Суми;

2. Холодильники 6 одиниць, в тому числі:

а) холодильник червоно-зеленого кольору з написом на бірці «norcooisp.zo.o.iazik/warszawy»;

б) холодильник «Минск» білого кольору;

в) морозильна камера з маркуванням «Whirpoo AF6 075/6 №309805008799»;

3. Бочки пластмасові 3 штуки;

4. Компресори до промислових камер КХН 2 штуки;

Крім того, відсутні меблі та побутова техніка, які знаходились на другому поверсі магазину, а саме:

1. Стіл журнальний 1 шт;

2. Диван 1 ш;

3. Крісла 2 шт;

4. Шафи 2 шт;

5. Кухонні меблі;

6. Ліжко 1 шт;

7. Душова кабіна 1 шт;

8. Телевізор 1 шт;

9. Газова плита 1 шт;

10. Люстри 3 шт.

Постановою слідчого Пугача Є.О. від 04 січня 2016 року в частині накладення арешту та переміщення майна до камери зберігання речових доказів відмовлено.

На думку потерпілого ОСОБА_3 постанова слідчого Пугача Є.О. від 04.01.2016 року в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт майна та переміщення його до камери зберігання речових доказів є невмотивованою та необґрунтованою.

Потерпілим ОСОБА_3 слідчому Пугачу Є.О. під час досудового розслідування були надані такі документи, які підтверджують право власності на майно, яке належало його покійному батьку ОСОБА_6:

- документи на холодильник «Снайге 310»;

- прилавок холодильний ПВХС 0,46;

- рахунок №14 від 6 лютого 2006 року на монтаж та пусконаладку камери холодильної низькотемпературної (КХН-6), виконану ПП ОСОБА_7;

- акт №1 приймання виконаних робіт за січень 2006 року в магазині «Овочі» («Нептун»), виконаний ПП ОСОБА_7, а саме ремонт щитків холодильної камери КХ 6; монтаж холодильної камери КХ -6; монтаж та ремонт холодильного агрегата ВСЄ 1200; монтаж приладів автоматики та пуско-налагоджувальні роботи;

- договір підряду на ремонтно-монтажні роботи від 05 січня 2005 року, укладені між ПП ОСОБА_7 та ФГ «Гапич»;

Крім того, в ході досудового розслідування був допитаний як свідок ОСОБА_8, який надав показання про те, що продав батьку потерпілого ОСОБА_3 камеру холодильну КХН 6 зеленого кольору разом з оригіналами документів на неї.

Крім того, в ході досудового розслідування був опитаний ОСОБА_9, який підтвердив факт продажі батьку потерпілого ОСОБА_3 камери холодильної марки КХН 6 білого кольору.

Також у матеріалах кримінального провадження є довідка про те, що мешканець м.Київ ОСОБА_10 підтвердив факт продажу батьку потерпілого ОСОБА_3М, для морозива червоного кольору, і він, ОСОБА_10, може її впізнати за зовнішніми ознаками.

Як підстави у відмові щодо накладення арешту на майно та переміщення його до камери зберігання речових доказів слідчий Пугач Є.О. зазначає у постанові від 04 січня 2016 року наступне:

- ОСОБА_5 надано 6 документів, що підтверджують її право власності на холодильне обладнання та інше майна;

- надані ОСОБА_5 гарантійні талони №511 від 15.07.2008 року на морозильну камеру СХ-45; №151 від 05.04.2008 року на морозильну камеру №AFg»075/g; №51 від 15.04.2011 року на морозильну камеру «АНТ-1,5»;

- показання ОСОБА_5 на наявність належного їй обладнання у магазині;

- накладна без номера від 01.03.2008 року, а саме холодильник « Warning» №011105 б/в; морозильну камеру №32733; холодильний прилавок б/в ВХ ТУ-У №29.2 30427815-002-2002, виданий ОСОБА_11 на імя ОСОБА_5, яка, накладна, надана слідчому.

У постанові від 04.01.2016 року жодним чином не відображено рішення слідчого з приводу викраденого майна і побутової техніки, які знаходились на другому поверсі (житловому) поверсі магазину.

Тому незрозумілим є рішення слідчого в частині його належності ОСОБА_6 та встановлення його місцезнаходження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити.

Слідчий Пугач Є.О. у судовому засіданні скаргу не визнав у повному обсязі, надавши наступні пояснення. 30 грудня 2015 року ним отримане клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12012200190000113 від 18 грудня 2012 року. 04 січня 2016 року ним винесена постанова про часткове задоволення клопотання. Задоволене клопотання в частині проведення слідчих дій спрямованих на встановлення місцезнаходження майна, яке ОСОБА_5 вивезла з магазину «Нептун». Що стосується арешту майна та переміщення його до камери речових доказів Кролевецького відділення поліції, а саме холодильного обладнання та іншого майна, про яке вказав у клопотанні ОСОБА_3 від 30 грудня 2015 року, то в цій частині у задоволення клопотання відмовлено. Питання щодо арешту майна буде вирішуватися після його встановлення місцезнаходження. За його дорученням місцезнаходження майна встановлюють працівники оперативного підрозділу Кролевецького відділення поліції.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши письмові докази, слідчий суддя прийшов висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №12012200190000113 від 18.12.2012 року слідчому Пугачу Є.О. 30 грудня 2015 року подане клопотання про арешт та переміщення до камери речових доказів двох камер холодильних низькотемпературних; вітрини холодильної з компресором марки «FRAMEC» №138460; камери морозильної червоного кольору з маркуванням СХ-45 №02097189 №R I 34 A 245; вагів підлогових електронних; бочки пластикової ємністю 200 л.

Також у клопотанні потерпілий ОСОБА_3 від 30.12.2015 року просить слідчого Пугача Є.О. вжити заходів, які спрямовані на встановлення місцезнаходження майна, яке викрала ОСОБА_5 і яке зберігалося на другому поверсі магазину. Перелік цього майна ним у клопотанні вказаний і складається із десяти найменувань. Також потерпілий ОСОБА_3 у клопотанні від 30.12.2015 року просить слідчого Пугача Є.О. вжити заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження майна, що викрала ОСОБА_5 і яке їй надано в подальшому на зберігання. При цьому він у клопотанні не вказує перелік, найменування та кількість цього майна (а.с.7).

Постановою слідчого Пугача Є.О. від 04 січня 2016 року клопотання задоволено частково, а саме в частині надання відповідного доручення та проведення слідчих дій, які направлені на встановлення місцезнаходження майна, яке ОСОБА_5 вивезла з магазину «Нептун» (а.с.8-9)

Щодо накладення арешту на майно, перелік якого вказаний у клопотанні від 30.12.2015 року, слідчий Пугач Є.О. вказує наступне. На даний час звернутися з клопотанням про арешт майна, на яке вказує ОСОБА_3, немає підставі для його арешту, оскільки:

- слідство не може надати слідчому судді жодного документу, які підтвердять право власності на вказане у клопотанні майно;

- під час досудового слідства не було здобуто жодних доказів, які б могли підтвердити, що вказане у клопотанні майна належало покійному ОСОБА_6;

- вказані у клопотанні доводи ОСОБА_3 є необґрунтованими, так як вони документально нічим не підтверджені;

- ОСОБА_5 надані 6 документів на холодильне обладнання, де вказано марка, модель, номер агрегатів, серед наданих документів в наявності є гарантійний талон №511 на морозильну камеру СХ-45 №02097189;

- ОСОБА_3 надані документи на холодильник «Снайге 310» та прилавок холодильний ПВХС -0,46; (а.с.8-9)

За змістом клопотання ОСОБА_3 від 30.12.2015 року складається з трьох частин, а саме:

- щодо накладення арешту та переміщення майна до камери зберігання речових доказів (перелік майна вказаний у клопотанні);

- щодо вжиття заходів, що спрямовані на встановлення місцязнаходження майна, яке було викрадено ОСОБА_5, яке, майно, знаходилось на другому поверсі магазину (перелік майна вказаний у клопотанні);

- щодо вжиття заходів, що спрямовані на встановлення місцезнаходження майна, яке було викрадено ОСОБА_5 і яке надане їй в подальшому на зберігання (перелік цього майна не вказаний у клопотанні) (а.с.7)

Із постанови від 04 січня 2016 року вбачається, що клопотання задоволено в частині вжиття заходів, що спрямовані на встановлення місцезнаходження майна, яке викрала ОСОБА_5 із приміщення магазину, шляхом проведення слідчих дій та надання доручення оперативному підрозділу, а у частині накладення арешту на майно та його переміщення до камери зберігання речових доказів клопотання не задоволено (а.с.8-9).

За приписами ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має права звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Форма і зміст клопотання повинні відповідати приписами ч.2 чи ч.3 ст.171 КПК України в залежності від субєкта звернення з клопотанням.

Повноваження слідчого органу досудового розслідування виписані у ч.2 ст.40 КПК України, зокрема п.5 ч.2 ст.40 КПК України передбачено звернення за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

У резолютивній частині постанови від 04 січня 2016 року не місяться відомості щодо вирішення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30 грудня 2015 року в частині накладення арешту на майно і переміщення його на зберігання до камери зберігання речових доказів (а.с.8-9)

Разом з тим у мотивувальній частині постанови від 04 січня 2016 року викладені обставини, їх обґрунтування та посилання на окремі положення КПК України, які регулюють питання щодо арешту майна (ст.ст.170, 171 КПК України), щодо необґрунтованості клопотання про арешт майна і переміщення на зберігання до камери речових доказів та відсутність підстав для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна (а.с.8-9)

Отже, слідчий суддя робить висновок, враховуючи вищевикладене, що слідчий Пугач Є.О. фактично не вирішив клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30 грудня 2015 року в частині арешту майна, перелік якого ОСОБА_3 зазначено у клопотанні, та переміщення його на зберігання до камери речових доказів.

Принаймі такі відомості у резолютивній частині постанови від 04 січня 2016 року відсутні (а.с.8-9)

Крім того, виходячи із прохальної частини клопотання ОСОБА_3 від 30 грудня 2015 року, вбачається, що він просив накласти арешт на майно, вказавши його найменування та перелік, та перемістити в камеру для зберігання речових доказів (а.с.7)

Оскільки слідчий суддя не може самостійно вирішувати питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на підставі адресованого слідчому клопотання, то належним способом захисту прав потерпілого ОСОБА_3 є зобовязання слідчого Пугача Є.О. повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30 грудня 2015 року.

Ухвалюючи рішення про скасування постанови від 04 січня 2016 року на підставі пояснень сторін кримінального провадження та матеріалів доданих до скарги, слідчий суддя приходить висновку, що постанова від 04 січня 2016 року є незаконною, оскільки прийнята з недотриманням вимог, передбачених ст.ст. 56, 220, ч.3 ст.93, 170, 171 КПК України та є такою, що не вирішила клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30.12.2015 року по суті.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 04 січня 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12012200190000113 від 18 грудня 2012 року про арешт майна, яке подане 30 грудня 2015 року і зобов'язати слідчого Пугача Євгенія Олександровича повторно розглянути у кримінальному провадженні №12012200190000113 від 18 грудня 2012 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30 грудня 2015 року про арешт майна у строки, передбачені ст.220 КПК України, починаючи з дня отримання копії ухвали у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає в апеляційному порядку.

Слідчий суддя М. Г. Школа