Ухвала суду № 55099269, 17.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9554/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року, -

встановила:

27 березня 2015 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4, який в подальшому уточнив, та згідно редакції від 29.07.2015 року просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 грудня 2014 року, укладений в м. Одесі між ТОВ «Богдан-Авто Одеса» та ОСОБА_3; зобовязати Управління ОСОБА_5 України в Одеській області скасувати реєстрацію автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1.; скасувати реєстрацію автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; визнати за ТОВ «Богдан-Авто Одеса» право власності на автомобіль марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивували тим, що 18 грудня 2014 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску.

Однак, позивач зазначає, що обставини, викладені у договорі не відповідають дійсності, так як відповідач вступив у зговір з менеджером по продажу ОСОБА_4 щодо купівлі вказаного вище автомобіля, так в договорі у розділі 11 в реквізитах з боку продавця має бути два підписи, а саме директора ТОВ «Богдан-Авто Одеса» в особі ОСОБА_6 та виконавця ОСОБА_4, однак обидва підписи зроблені останнім.

Таким чином позивач вважає, що зазначений договір є недійсним, так як право власності від позивача було незаконно передано відповідачеві через третю особу, кошти за автомобіль у повному обсязі сплачені не були та він був зареєстрований за відповідачем на підставі сфальшованих документів, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

24 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Богдан-Авто Одеса», в якому просить суд визнати Договір № 1821/1, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Богдан ОСОБА_7» купівлі-продажу автомобілю марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску №кузову: KMHSU81XDEU282576, №двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), за ціною 753 100 гривень дійсним та укладеним; визнати за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; витребувати у ТОВ «Богдан-Авто Одеса», код ЄДРПОУ 37810464 на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; повернути ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; стягнути з відповідача ТОВ «Богдан-Авто Одеса», код ЄДРПОУ 37810464 на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 3 898 гривень.

Свої вимоги обґрунтував тим, що дійсно, 18 грудня 2014 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» та ним було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску.

Оскільки договір був укладений згідно з чинним законодавством України, настали реальні правові наслідки даної угоди: він оплатив вартість автомобіля, підписав договори, отримав автомобіль, підписав та отримав акт прийому-передачі, заповнену позивачем сервісну книжку, зареєстрував своє право власності в органах ДАІ, та почав користуватись належним йому автомобілем.

Однак, 06.03.2015 року він пригнав автомобіль в салон ТОВ «Богдан ОСОБА_7» для встановлення додаткового обладнання (передній парк-тронік), автомобіль в нього забрали працівники відповідача та більше не віддавали, мотивуючи тим, що гроші за автомобіль не надійшли на розрахунковий рахунок підприємства.

Отже, як зазначає позивач, склалась така ситуація, що відповідач забрав в нього і кошти в розмірі 753 100 гривень і сам автомобіль, тим самим позбавив його права володіння і користування автомобілем.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» відмовлено в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано Договір № 1821/1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Богдан ОСОБА_7» купівлі-продажу автомобілю марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), за ціною 753 100 гривень дійсним та укладеним.

Визнано за ОСОБА_3, право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, №двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1

Витребувано у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса», на користь ОСОБА_3, автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1.

Повернуто ОСОБА_3, автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» подало апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3у повному обсязі, та задовольнити позовні вимоги ТОВ «Богдан-Авто Одеса»Ю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, та задовольняючи зустрічний позов, районний суд виходив з того, що ОСОБА_3 придбав автомобіль Хюндай Санта ФЕ, сплатив у повному обсязі його вартість, отримав документи, необхідні для його реєстрації у відповідних державних органах та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і відповідно до вимог ч. 1 та 4 ст. 334 ЦК України набув право власності на нього.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що гроші за автомобіль на рахунки підприємства не надійшли, не може бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 гроші за придбаний автомобіль передав працівнику підприємства, який їх незаконно привласнив, і не може нести відповідальність за протиправні дії працівника підприємства.

Посилання представника підприємства «ОСОБА_8 ОСОБА_7» на те, що документи на придбання автомобіля «ОСОБА_9 Фе» ОСОБА_3 були підписані не тією особою, яка мала на це повноваження, та що ОСОБА_3 вступив у злонавмисниу змову з продавцем ОСОБА_4Г, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки ОСОБА_3 як покупець не міг передбачити, що оформлення придбаного ним автомобіля відбувалось з порушеннями, а факт змови зі ОСОБА_4 не знайшов свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_10

ОСОБА_9

ОСОБА_11