Ухвала суду № 55098110, 20.01.2016, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1886/15-ц

У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши 20 січня 2016 року в місті Миколаєві в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, тертя особа - Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 21.02.1997 року.

Під час судового розгляду представник позивача заявив відвід головуючому у справі судді Стрєльнікову Д.В., оскільки справа розглядається із серпня 2015 року. Представник позивача зазначив, що суддею Стрєльніковим Д.В. при прийнятті позову була винесена ухвала про залишення позову без руху, а в подальшому винесена ухвала про повернення позову позивачеві. В подальшому ухвала про повернення позову була скасована апеляційним судом Миколаївської області. Вважаючи свої права порушеними представник висловлює свою недовіру головуючому у справі судді Стрєльнікову Д.В.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного.

Ст. 20 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України. Також ст. 21 ЦПК України виключає повторну участь судді в розгляді справи.

Що стосується обставин для відводу наведених представником позивача, то жодна з цих обставин не відноситься до передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України. Мотиви заяви про відвід носять надуманий характер, а її доводи не ґрунтуються на законі. До того ж особи, які беруть участь у справі раніше не відомі головуючому у справі судді Стрєльнікову Д.В. і спілкування з ними головуючим здійснюється виключно в судовому засіданні у зв'язку із розглядом цієї справи.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Стрєльнікова Д.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, тертя особа - Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Стрєльніков

20.01.2016