Ухвала суду № 55097855, 20.01.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/9915/15-к

Провадження 1-кп/127/64/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Старинщук О.В.,

при секретарі: Бойко Ю.О.,

за участю прокурора: Посвалюка Я.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали обєднаного кримінального провадження №1201301001000610 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

05.03.2015 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з подальшим його продовженням.

Судом в судовому засіданні було поставлено на обговоренні питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу строк дії застосування якого закінчується 23.01.2016р.

Прокурор Посвалюк Я.І. в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою у звязку із спливом двомісячного строку, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки останній вчинив тяжкий злочин,за яке передбачено покарання до 10 років, може переховувався від суду та продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_2, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заперечила щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, про що надала відповідне клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він вже довгий час перебуває під вартою, стан здоровя його постійно погіршується та загострилися старі хвороби, які потребують лікування за межами ЗІСО, відповідні довідки ним були надані, його мати тяжко хворіє та потребує стороннього догляду. Крім того, так як попередній вирок відносно нього був скасований апеляційним судом, він вважається не судимим. Те що він вчинив вказані злочини не доведено, оскільки працівниками міліції усі докази по справі були сфабриковані про що він неодноразово звертався в органи прокуратури.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, приходить до висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 слід задовольнити та змінити запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, виходячи з наступного.

Судом враховується, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-

Так, обвинувачений перебуває під вартою вже десять місяців, за цей час в судовому засіданні було допитано ряд свідків, відповідно до матеріалів справи вважається особою, яка в силу ст.89 КК України раніше не судима, має постійне місце проживання, де проживає з матірю та донькою, а отже має стійкі соціальні звязки, шкоди від даного кримінального правопорушення не завдано, постійно скаржиться на своє самопочуття та здоровя.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою ст. 194 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачує у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, прокурором доведено що існують ризики передбачених ст. 177 КПК України, однак прокурором не було обґрунтовано недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього ряду обовязків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю звільнивши останнього з під варти із зали суду.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати на 60 діб з 20.01.2016р. до 19.03.2016р.

Покласти на обвинуваченого, обовязок не залишати житло, за адресою вул. Гладкова, 5/6, м. Вінниця.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 зобовязання:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на ньогозобов'язань.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці для відома, а начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для виконання та контролем за виконанням.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя