Рішення № 5509783, 17.09.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.09 Справа № 13/209-09. За позовом Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення 19 833 грн. 16 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

Від позивача: Недведська О.А.

Від відповідача: ОСОБА_2

В судовому засіданні 14.09.2009 року було оголошено перерву до 17.09.2009 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 19833 грн.16 коп., в тому числі 13426 грн. 80 коп. основного боргу та 1838 грн. 79 коп. пені за Договором оренди № 103-2007/ТЦ від 01.03.07 р.; 3810 грн. 00 коп. основного боргу та 251 грн. 80 коп. пені за Договором оренди № 17-2009/ТЦ від 30.01.09 р.

У судове засідання 20.08.09 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 14485 грн. 71 коп., в тому числі 3139 грн. 36 коп. основного боргу та 239 грн. 22 коп. пені за Договором оренди № 17-2009/ТЦ від 30.01.09 р., 9426 грн. 80 коп. основного боргу та 1680 грн.33 коп. пені за Договором оренди № 103-2007/ТЦ від 01.03.07 р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Договір оренди № 103-2007/ТЦ від 01.03.07 року був достроково розірваний рішенням суду від 18.09.09 року по справі № 5/353-08, яким також з відповідача на користь позивача було стягнуто 18928 грн. 52 коп. заборгованості по орендній платі та 481 грн. 69 коп. пені.

У судове засідання 14.09.09 року позивач подав уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 18644 грн. 17 коп., в тому числі 13426 грн. 80 коп. основного боргу та 1838 грн. 79 коп. пені за Договором оренди № 103-2007/ТЦ від 01.03.07 р. ; 3139 грн.36 коп. основного боргу та 239 грн. 22 коп. пені за Договором оренди № 17-2009/ТЦ від 30.01.09 р.

Щодо заперечень відповідача про нарахування йому орендної плати та пені за договором № 103-2007/ТЦ від 01.03.07 р., то позивач пояснив, що нарахування орендної плати здійснювалося на підставі того, що відповідач фактично не звільнив орендоване приміщення та продовжував користуватися ним.

У судовому засіданні 17.09.09 року позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги з урахуванням уточнень, наданих у судове засідання 14.09.09 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

01.03.07 року між позивачем Спільним українсько-білоруським підприємством «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та відповідачем Приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди № 10-2007/ТЦ, відповідно до якого позивач (орендодавець) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування приміщення, розташоване на 5-му поверсі в ТЦ «Універмаг «Київ», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Кооперативна, 1, загальною площею 35,7 кв.м.

Факт передачі у користування приміщення підтверджується Актом приймання-здачі від 03.03.2007 р. (у справі).

Згідно з п. 2.1 Договору строк оренди встановлено до 29.02.2009 року, але, як зазначає позивач, за усною домовленістю Договір № 10-2007/ТЦ від 01.03.07 р. було достроково розірвано, що підтверджується Актом приймання-здачі від 31.01.09 року.

Додатковою угодою від 15.02.08 р. до Договору встановлено місячний розмір орендної плати в сумі 5890 грн. 50 коп.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що орендар зобовязаний своєчасно вносити орендну плату. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно в період з 1-го по 5-те число місяця, в якому здійснюється оренда приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконував свої зобовязання зі сплати орендної плати за даним Договором, у звязку з чим його заборгованість з жовтня 2008 року по січень 2009 року склала 13426 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3.3 Договору, починаючи з сьомого місяця у випадку заборгованості по платежах орендар сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,5 % від суми заборгованості.

Відповідно до п. 3.3 Договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 1838 грн. 79 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог в частині стягнення з нього заборгованості та пені за даним Договором, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 18.09.09 року по справі № 5/353-08 Договір було розірвано, стягнуто з відповідача 18928 грн. 52 коп. заборгованості, 481 грн. 69 коп. пені та судові витрати по справі.

Як свідчать матеріали справи та вбачається з відзиву на позовну заяву, рішенням господарського суду Сумської області від 18.09.08 року по справі № 5/353-08 за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення 19410 грн. 21 коп., позов було задоволено, розірвано договір оренди від 01.03.07 року № 103-2007/ТЦ, укладений між сторонами та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 18928 грн. 52 коп. заборгованості, 481 грн. 69 коп. пені, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 320 грн. 20 коп. державного мита.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, орендоване за Договором № 10-2007/ТЦ від 01.03.07 р. приміщення відповідач не звільнив і в подальшому продовжував ним користуватися, що і стало підставою для нарахування відповідачеві орендної плати.

Водночас доказів на підтвердження факту користування орендованим за Договором № 10-2007/ТЦ від 01.03.07 р. приміщенням позивач не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Факт розірвання Договору № 10-2007/ТЦ від 01.03.07 р. підтверджується матеріалами справи, зокрема рішенням суду від 18.09.09 року по справі № 5/353-08, що свідчить про припинення його дії та відсутність у позивача підстав для нарахування відповідачеві орендної плати.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13426 грн. 80 коп. та пені в сумі 1838 грн. 79 коп. за Договором № 10-2007/ТЦ від 01.03.07 р. задоволенню не підлягають.

30.01.09 року між позивачем Спільним українсько-білоруським підприємством «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та відповідачем Приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди № 17- 2009/ТЦ, відповідно до якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування приміщення, розташоване на 5-му поверсі в ТЦ «Універмаг «Київ», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Кооперативна, 1, загальною площею 27,0 кв.м.

Факт передачі у користування приміщення підтверджується Актом приймання-здачі від 01.02.2009 р. (у справі).

Згідно з п. 2.1 Договору строк оренди встановлено до 31.03.09 року, але, як зазначає позивач, за усною домовленістю Договір № 17- 2009/ТЦ від 30.01.09 р. було розірвано, що підтверджується Актом приймання-здачі від 24.05.09 року.

Додатковою угодою від 19.02.09 р. до Договору встановлено місячний розмір орендної плати в сумі 2970 грн. 00 коп.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що орендар зобовязаний своєчасно вносити орендну плату. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно в період з 1-го по 5-те число місяця, в якому здійснюється оренда приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконував свої зобовязання зі сплати орендної плати за даним Договором, у звязку з чим його заборгованість з лютого 2009 року по травень 2009 року, з урахуванням уточнень, склала 3139 грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не подав доказів сплати заборгованості по орендній платі, тому вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 3139 грн. 36 коп. боргу за Договором № 17-2009/ТЦ від 30.01.09 р. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3.3 Договору № 17-2009/ТЦ від 30.01.09 р. у випадку заборгованості по платежах орендар сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,5 % від суми заборгованості.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності з вимогами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», сума нарахованої до стягнення пені становить 239 грн. 22 коп.

Тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 239 грн. 22 коп. пені, ґрунтуються на умовах вищезазначеного договору, заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, витрати по державному миту в сумі 33 грн. 78 коп. та 56 грн. 62 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) на користь Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, пр.. Курський, 6, код 21127532) 3139 грн. 36 коп. боргу, 239 грн. 22 коп. пені, 33 грн. 78 коп. витрат по державному миту та 56 грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.В іншій частині позову відмовити.

СУДДЯБ.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 21.09.2009 року.