Рішення № 5506633, 20.08.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.09 Справа № 4/226-09. Господарський суд у складі суддів: судді Миропольського С.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Світсервіс”, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 905 грн. 10 коп.

Представники:

Від позивача: Сировцова І.О., довіреність № 67/09-д від 20.08.2009 року

Від відповідача не зявився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути на з відповідача 630 грн. 59 коп. - основного боргу відповідно договору купівлі-продажу №40 від 25 липня 2008 року ,72 грн. 66 коп. - пені, 34 грн. 77 коп. - інфляційних збитків, 9 грн. 46 коп. - відсотків ричних,157 грн. 65 коп. - штрафу відповідно п.6.3 зазначеного договору, судові витрати покласти на відповідача .

Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.08.2009р.). Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача суд встановив:

25 липня 2008 року між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу кондитерських виробів. Отримання відповідно договору зазначеної продукції підтверджується накладними №1144 від 19.01.2009 року на суму 270 грн. 77 коп. та №1145 від 19.01.2009 року на суму 359 грн. 82 коп., що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно п.3.2 зазначеного договору термін оплати складає 14 днів з моменту передачі товару. Відповідач в строк за поставлений товар не сплатив.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення 630 грн. 59 коп. боргу за поставлену продукцію, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 72 грн. 66 коп. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобовязання у вигляді стягнення пені передбачена п. 3.4 договору поставки, за яким у випадку несвоєчасної оплати товару відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу до повного погашення заборгованості.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 72 грн. 66 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 34 грн. 77 коп. інфляційних збитків та 9 грн. 46 коп. 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства

Що стосується позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 157 грн. 65 коп., то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає вимоги позивача таким, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,ст.625 Цивільного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково .

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( 40030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Світсервіс” (40022, м. Суми, вул. 2-а Залізнична, 26, код 31397048) 630 грн. 59 коп. - основного боргу, 72 грн. 66 коп. - пені, 34 грн. 77 коп. - інфляційних збитків, 9 грн. 46 коп. - відсотків річних, 102 грн. 00 коп. - витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне обслуговування.

3. В іншому відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.О.Миропольський