Ухвала суду № 55097819, 15.01.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-43/11 Провадження № 22-ц/772/157/2016Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.Категорія Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дриганта Іллі Володимировича, за участю заінтересованих осіб: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою, посилаючись на те, що постановою від 10.09.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-43/2011, виданого 06.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.03.2011 рокупро солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/03-11/41 від 30.01.2007 року. Оскільки рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.03.2011 року набрало законної сили 19.09.2013 року відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області, то на думку заявника строк пред'явлення виконавчого листа № 2-43/2011, виданого 06.05.2014 року, розпочався 20.09.2013 року та закінчився саме 20.09.2014 року, однак зазначений виконавчий лист був пред'явлений до виконання у Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції лише 09.09.2015 року, тобто з пропуском встановленого строку для пред'явлення його до виконання, а стягувач із заявою про поновлення пропущеного строку до суду не звертався, тому за викладених обставин просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №48683416 від 10.09.2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 року скаргу задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дригант Іллі Володимировича про відкриття виконавчого провадження №48683416 від 10.09.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2-43/2011, виданого 06.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою встановити, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дригант І.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її частково, оскільки ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, що є підставою для її скасування.

З матеріалів справи видно, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.03.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором №010/03-11/41 від 30.01.2007 року в сумі 154 007,37 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 25.01.2011 року еквівалентно 1 222 895,53 грн., в тому числі за рахунок заставного майна, а саме офісу - магазину промислової групи товарів, загальною площею 82,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва на право власності на приміщення, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 10.06.2008 року №1373, а також в дохід держави 1 700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Дане рішення судами переглядалось неодноразово.

На виконання вищевказаного рішення суду 06.05.2014 року видано виконавчий лист, який 09.09.2015 року представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

10.09.2015 року державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дригант І.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №48683416) з примусового виконання виконавчого листа №2-43/2011, виданого 06.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 07.04.2014 року.

Звернувшись в суд з скаргою, представником скаржника заявлено вимогу про скасування зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження, яке обґрунтовано пропуском стягувачем встановленого строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і відсутністю заяви про його поновлення.

Зі змісту апеляційної скарги та пояснень, наданих представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» при розгляді справи в суді першої інстанції, видно, що в 2014 році між банком та ОСОБА_5 було досягнуто згоди щодо вивільнення з-під застави офісу-магазину промислової групи товарів, загальною площею 82,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на яке є посилання в рішенні суду у справі про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчому листі по ній, за умови внесення ОСОБА_5 на погашення його боргу перед банком 880 000 грн..

Відповідно до квитанції №043/837-18 від 30.12.2014 року кошти в розмірі 880 000 грн. були внесені на рахунок банку із призначенням платежу: «ОСОБА_5 за зняття обтяження з магазину вул. Арх.. Артинова, 4; погашення кредиту згідно договору №010/03-11/41 від 30.01.2007 р.».

Відтак, об'єкт іпотеки, який є забезпеченням за кредитним договором №010-03/11-41 від 30.01.2007 року та на який є посилання в рішенні суду про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у справі №2-43/2011 та у виконавчому листі по ній, був вивільнений з-під іпотеки в добровільному порядку, а кошти за його вивільнення були спрямовані на погашення боргу за кредитним договором №010/03-11/41 від 30.01.2007 року.

Також, з матеріалів справи видно, що згідно копій квитанцій №222/3783-17 від 03.04.2015 року та №222/3783-18 від 03.04.2015 року ОСОБА_3 було здійснено два платежі в розмір 5 доларів США та 1 долар США для погашення заборгованості за кредитним договором №010/03-11/41 від 30.01.2007 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, частковим виконанням рішення боржником.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу належним чином не перевірив доводи представника банку щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання і не надав цим доводам відповідної правової оцінки, тобто ухвала суду була постановлена без повного з'ясування обставин справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду не ґрунтується на вимогах закону і відповідно підлягає скасуванню з передачею скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дриганта Іллі Володимировича, за участю заінтересованих осіб: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 - скасувати і скаргу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: