Рішення № 55097812, 18.01.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15654/15-ц Провадження № 22-ц/772/106/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 27 Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Зайцева А.Ю, Луценка В.В.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ «КБ «Надра») звернулось в суд з вказаним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра»(правонаступник ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №99/КЛ/2008/ЦВ-980, за умовами якого ОСОБА_5 була відкрита кредитна лінія на суму 267000 грн. строком до 28.03.2015 року. Відповідно до умов цього договору позичальник за користування кредитними коштами зобов'язаний сплачувати 19,9% річних.

В якості забезпечення виконання умов цього договору позичальником, між ВАТ КБ «Надра та ОСОБА_6, ОСОБА_7 були укладені 28.03.2008 року договори поруки №28/03/2008/99/01 та №28/03/2008/99/02.

За умовами п. 3.2.2.4 Кредитного договору ОСОБА_5 зобов'язана була сплачувати відсотки за користування кредитними коштами не пізніше 20 числа поточного місяця.

Зменшення ліміту кредитної лінії позичальник зобов'язаний здійснювати рівними частками відповідно до п. 3.2.3 Кредитного договору.

Однак ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань щодо виконання кредитних зобов'язань не виконувала і станом на 21.05.2015 року сума заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» становила 472590, 36 грн. із яких:

263881,87 грн. - заборгованість по кредиту;

107277,02 грн. - заборгованість по відсотках;

74024,38 грн. - заборгованість по пені за прострочення сплати кредиту;

27410,09 грн. - заборгованість по пені за прострочення сплати відсотків.

В зв'язку з цим ПАТ «КБ «Надра» звернулося в суд з даним позовом як до самої позичальниці так і до поручителів.

Рішенням суду першої інстанції її позов задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості за кредитом та судові витрати по справі.

З ухваленим рішенням не погодились відповідачі і представником, в їх інтересах, подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості в сумі 373 158, 89 грн.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення є незаконним, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального права.

На підтвердження цих доводів наведені обставини про те, що суд в порушення вимог ст. 544 ЦК України стягнув з поручителів заборгованість за кредитним договором солідарно, в той час коли з кожним із них укладався окремий договір поруки, який не передбачав солідарної відповідальності між поручителями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення кредитної заборгованості з поручителів, припустив помилки, порушивши вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Окрім цього, оскаржуване рішення поставлено під сумнів через те, що стягуючи з відповідачів штрафні санкції, знехтував положеннями частини 3-ї ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки, про що ставилось питання в ході розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників відповідачів та позивача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і за своїми наслідками тягнуть скасування оскаржуваного рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачкою ОСОБА_5 не були виконані кредитні зобов'язання перед ПАТ КБ «Надра» щодо повернення кредитних коштів в сумі 263881,87 грн. та 107277,02 грн. відсотків за користування кредитними коштами. Суд також погодився з вимогами позивача про стягнення пені за прострочення сплати кредиту в сумі 74024,38 грн. та за прострочення сплати відсотків в сумі 24410,09 грн.

При цьому, задовольняючи вимоги щодо поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд вважав, що вимога до них заявлена в межах шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Таких висновків суд дійшов, посилаючись на те, що погашення кредиту у повному обсязі мало відбутись 28.03.2015 року, а позов пред'явлено 03.07.2015 року.

Висновки суду першої інстанції щодо суми кредитної заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «КБ «Надра» відповідають встановленим по справі обставинам і відповідачами не оспорювались.

Проте з висновками суду щодо солідарної відповідальності поручителів та їх повної відповідальності за кредитними зобов'язаннями позичальниці погодитись не можна з огляду на наступні обставини.

Відповідно п.3.2.3 Кредитного договору та п. 6 додаткової угоди №1 до цього Договору погашення тіла кредиту позичальницею мало б відбуватись шляхом поквартального зменшення ліміту кредитної лінії. Зменшення ліміту кредитної лінії повинно бути здійснено до 20 числа останнього місяця кварталу. Отже кредитним договором встановлена періодичність виконання позичальницею кредитних зобов'язань.

Право першої вимоги у ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 виникло ще 20.06.2013 року, оскільки існуючий ліміт кредитної лінії нею зменшений не був і згідно розрахунків станом на червень місяць 2013 року (третій місяць відповідного кварталу) становив 263881, 87 грн. в той час коли він мав бути зменшеним до 233625 грн. Не виконувались позичальницею ці вимоги і в послідуючому.

Відповідно до п. 5.3 Договору поруки №28/03/2008/99/01 від 28 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_6 та Договору поруки №28/03/2008/99/02 від 28 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_7 встановлено, що цей Договір діє до належного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, або ж виконання цих зобов'язань поручителем. Однак таке визначення не дає підстав вважати, що строк укладених договорів є встановленим в розумінні ст. 251 ЦК України.

А оскільки строк припинення вказаних договорів поруки є невстановленим, тому строк для пред'явлення вимоги до поручителя слід визначати за правилами частини 4-ї ст. 559 ЦК України. Зважаючи на те, що Кредитним договором визначена квартальна періодичність виконання позичальницею основного зобов'язання, тому вимоги Банку до поручителів щодо зобов'язань позичальника мали б пред'являтись в межах шестимісячного строку.

ПАК «КБ «Надра» звернулось в суд з позовом 30.06.2015 року. Відповідно до п. 3.2.3. Кредитного договору останній платіж щодо виконання основного зобов'язання в сумі 33375 грн. повинен був бути здійсненим до 20.12.2014 року. Банком заявлені вимоги про стягнення кредитної заборгованості станом на 21.05.2015 року.

Отже, поручителі в даному випадку несуть відповідальність в межах строку від 20.12.2014 року до 21.05.2015 року. Заборгованість по погашенню чергового платежу по тілу кредиту становила 33375 грн.

Сума заборгованості по відсотках за цей же період, з урахуванням того, що відповідно до п.3.2.2.1. Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлено 19,5 відсотків річних, становить 2767, 35 грн. (33375 грн. х 19,5% : 360 днів х 5 місяців).

Розмір пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом та повернення кредиту визначений 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня відповідно до п.п. 8.1. та 8.2 Кредитного договору. В період нарахування пені діяла подвійна облікова ставка в таких розмірах:

- до 06.02.2014 року в розмірі 28 %;

- 06.02.2014 року до 03.03.2014 року в розмірі 39 %;

- 04.03.2014 року до 20.05.2014 року в розмірі 60%.

Пеня нарахована на заборгованість 33375 грн. по тілу кредиту становить 6131, 75 грн., а пеня на заборгованість 2767, 35 грн. по відсотках становить 231, 12 грн.

А тому, поручителі можуть нести солідарну відповідальність з позичальником щодо суми заборгованості за кредитом в розмірі 42505 грн. (33375 грн. + 2767, 35 грн. + 6131, 75 грн. + 231, 12 грн.).

Не можна погодитись з висновками суду першої інстанції щодо солідарної відповідальності всіх поручителів в одночасному поєднанні, оскільки такі висновки не відповідають встановленим по справі обставинам і суперечать нормам матеріального права, які регулюють питання щодо солідарної відповідальності.

Встановлено, що відповідальність ОСОБА_6 ОСОБА_7, як поручителів за невиконання кредитних зобов'язань ОСОБА_5 перед ВАТ КБ «Надра» визначена окремими договорами поруки. Відповідно до п. 1.2. Договору поруки 28/03/2008/99/01 від 28 березня 2008 року та Договору поруки 28/03/2008/99/02 передбачено солідарна відповідальність поручителів лише з позичальником і не передбачена така ж відповідальність між поручителями.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які дали поруку спільно, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В порушення вимог цієї норми суд першої інстанції за відсутності спільної поруки поклав на поручителів солідарну відповідальність не тільки з боржником, а й між поручителями.

А тому, за наведених обставин оскаржуване рішення не може залишатись в законній силі і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 525, 526, 554, 626, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги представника в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» 430085,14 грн. заборгованості за кредитним договором із яких:

2340506,87 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

104509,67 грн. - заборгованості по відсотках;

68492,63 грн. - пені за прострочення сплати кредиту;

27178,97 грн. - пені за прострочення сплати відсотків.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» 42505,22 грн. заборгованості за кредитним договором із яких:

33375 грн. - заборгованості по тілу кредиту;

2767,35 грн. - заборгованості по сплаті відсотків;

6131,75 грн. - пені за прострочення тіла кредиту;

231 грн. - пені за прострочення сплати відсотків.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» 42505,22 грн. заборгованості за кредитним договором із яких;

33375 грн. - заборгованості по тілу кредиту;

2767,35 грн. - заборгованості по сплаті відсотків;

6131,75 грн. - пені за прострочення тіла кредиту;

231 грн. - пені за прострочення сплати відсотків.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4301 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по 212,50 грн. з кожного судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: