Ухвала суду № 55097140, 20.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" січня 2016 р. Справа № 922/6000/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет" (вх.№ 237 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "28" грудня 2015 р. у справі № 922/6000/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холзан-Безпека", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет", с. Тернова, Харківська обл.

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Холзан-Безпека" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет" про стягнення коштів у розмірі 176 344, 57грн. (із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), з яких: 112 027, 29грн. - сума основного боргу, 15 313, 72грн. - інфляційні втрати, 2 089, 06грн. - 3 % річних, 31 276, 34грн. – пеня, 15 638, 16грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2015р. у справі №922/6000/15 (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холзан-Безпека" 112 027, 29грн. - сума основного боргу, 1 969, 21грн. – інфляційні втрати, 1 668, 88грн. - 3 % річних, 29 335, 52грн. – пеня, 2175,02 грн. - судові витрати; в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі - 13 344, 51грн., 3% річних у розмірі - 420,18грн., пені - 1 940, 82 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі - 15 638, 16 грн. в задоволенні позову відмовлено; у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Проте, як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом не надано доказів сплати судового збору, хоча в апеляційній скарзі зазначено про наявність квитанції про сплату судового збору у додатках.

Господарським судом Харківської області складено акт від 15.01.2016р. про те, що під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги у справі №922/6000/15, які надійшли від ТОВ Агрофірма "Рассвет", не виявилося доказів сплати судового збору.

Отже, як вбачається із апеляційної скарги та доданих до неї документів, апелянтом доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законодавством порядку не надано.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет" апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6арк., в тому числі поштова квитанція та описи вкладення у цінний лист на 3арк., та поштовий конверт.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.