Ухвала суду № 55097133, 20.01.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"20" січня 2016 р.Справа № 916/5209/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Від ТОВ «ОСОБА_1 Погляди» ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, довіреність № б/н, дата видачі: 17.02.15отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Погляди»про розяснення Постанови Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/5209/14 від 09.12.2015р. по справі№ 916/5209/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Погляди»до відповідачів за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про1) Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» 2) CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD 1)Товариство з обмеженою відповідальністю «Трітон Холдинг»; 2)Centralpark Invest Cyprus Limited; 3) North Real Estate Opportunities Fund Holding LP; 4) Agro Real Estate Opportunities Fund Limited визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеської апеляційного господарського суду знаходилась апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Погляди» на рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. по справі № 916/5209/14.

09 грудня 2015 року по справі винесена постанова апеляційного суду, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Погляди» залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. по справі №916/5209/14 залишено без змін.

11.01.2016р. на розгляд колегії суддів у складі головуючого Богатиря К.В., суддів Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т. надано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Погляди» про розяснення резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/5209/14 від 09.12.2015р. в частині того, яким чином ця постанова має надсилатись третім особам у справі, чи має здійснюватись переклад та яка сторона має організовувати відправку відповідного перекладу за кордон.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. (у складі колегії суддів: головуючий Богатир К.В., судді Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Погляди» про розяснення Постанови Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/5209/14 від 09.12.2015р. призначено на 20.01.2016р.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Погляди» про розяснення Постанови Одеського апеляційного господарського суду по справі № 916/5209/14 від 09.12.2015р., колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Заявником не вказано, який зміст постанови викликає її неоднозначне розуміння. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Погляди» повязана з розясненням порядку надсилання копій постанови третім особам у справі (у тому числі порядку здійснення перекладу постанови на іншу мову), тобто це стосується виконання дій, які вчиняються після прийняття судом зазначеної постанови та не стосуються суті самої постанови.

В резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. по справі 916/5209/14 взагалі не вирішувалося питання щодо відправки постанови третім особам у справі або питання перекладу змісту цієї постанови на іншу мову.

Отже, фактично Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Погляди» порушується питання порядку надсилання постанови третім особам у справі (у тому числі перекладу на іншу мову змісту постанови), що не повязано з роз'ясненням по суті судового рішення в розумінні ст. 89 ГПК України.

За таких обставин, проаналізувавши доводи заявника, зміст постанови апеляційної інстанції, зважаючи на вимоги статті 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для розяснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. у справі № 916/5209/14, а тому відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Погляди» у її розясненні.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Погляди» про розяснення резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. у справі № 916/5209/14 відмовити.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Лавриненко

ОСОБА_4