Постанова № 55096925, 13.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Справа№ 910/17104/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Жук Г.А.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.А.

за участю представників:

від позивача: Гриценко В.В. - представник за довіреністю від 23.07.2015 року;

Сервірог О.Б. - представник за довіреністю від 23.07.2015 року;

від відповідача: Швед Я.О. - представник за довіреністю від 02.06.2015 року;

від третьої особи: Костюк О.М. - представник за довіреністю від 04.01.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року

у справі № 910/17104/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

третя особа Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангел-2001» з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 11,4 кв.м., що знаходиться за адресою: станція метро "Видубичі" (вестибюль №1), демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангел-2001» та знаходяться за адресою: станція метро "Видубичі" (вестибюль №1).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангел-2001» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства «Київський метрополітен», у якій просить визнати договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду №247, який був укладений 03.05.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангел-2001» таким, що є поновленим та продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, які передбачені цим договором, а саме до 26.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі № 910/17104/15 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Ангел-2001» не повідомлялось належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангел - 2001» по справі № 910/17104/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2015 року справу № 910/17104/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 23.12.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Руденко М. А. у відпустці, справу № 910/17104/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є. Ю., Коршун Н. М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року справу № 910/17104/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є. Ю., Коршун Н. М.

У судовому засіданні 23.12.2015 року представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.12.2015 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Представник третьої особи у судовому засіданні 23.12.2015 року надав пояснення по суті апеляційної скарги.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року відкладено розгляд справи до 13.01.2016 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року, у зв'язку із перебуванням суддів Пономаренка Є.Ю. та Коршун Н.М. у відпустці, справу № 910/17104/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Руденко М.А., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року справу № 910/17104/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Руденко М.А., Жук Г.А.

Представник позивача у судовому засіданні 13.01.2016 року підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.01.2016 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як встановлено колегією суддів, 25.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001 звернулося до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до Коммунального підприємства "Київський метрополітен", у якій просить визнати договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду №247, який був укладений 03.05.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" таким, що є поновленим та продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, які передбачені цим договором, а саме до 26.03.2018.

Ухвалою Господасрького суду міста Києва від 25.08.2015 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" до Коммунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання договору поновленим.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангел - 2001» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 року у справі № 910/17104/15 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 року у справі № 910/17104/15 скасовано.

Розглядаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції ухвалою від 18.11.2015 року залишив позов без розгляду.

Вказана ухвала мотивована тим, що ухвалами суду від 26.10.2015 року та 04.11.2015 року суд першої інстанції зобов'язав позивача надати позовну заяву, всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності, а також зобов'язував позивача з'явитися в судове засідання та дати обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог. Беручи до уваги те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, які відбулися 04.11.2015 року та 18.11.2015 року, а також не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 26.10.2015 року та 04.11.2015 року, а саме не надав суду зустрічну позовну заяву, що перешкоджає вирішенню спору по суті, місцевий господарський суд залишив позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (Пленум Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 року суд зобов'язав позивача надати оригінал зустрічної позовної заяви за відсутності якої неможливий розгляд справи.

Позивач оригінал зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції не надав, у судові засідання не з'являвся.

Так, позивач зазначає, що не з'являвся у судові засідання, оскільки не був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи.

Однак, колегією суддів встановлено, що ухвали суду були направленні місцевий господарським судом на адресу ТОВ «Ангел-2011», а саме 02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 3, кв. 159, що підтверджується зокрема, поштовим поверненням 01030 34906401, яке було повернуте до із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вказав своє місцезнаходження за адресою: 02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 3, кв. 159.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Беручи до уваги те, що позивач без поважних причин не виконав вимоги суду першої інстанції, а саме не надав суду зустрічної позовної заяви, враховуючи те, що матеріали справи взагалі не містили тексту зустрічної позовної зави, що перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив зустрічний позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі № 910/17104/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі № 910/17104/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/17104/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Г.А. Жук

М.А. Руденко