Постанова № 55096894, 19.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Справа № 904/5558/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

за участі представників сторін:

від позивача: Шипіленко Р.О., представник, довіреність № 629/15 від 06.11.2015р.;

від відповідача: Красько І.З., представник, довіреність б/н від 24.06.2015р.

представники третіх осіб-1,2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання треті особи-1,2 повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. у справі № 904/5558/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до Українсько-російського Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "Югос", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Підгородне, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, с. Жашковичі, Волинська область

про визнання недійсним аукціону від 27. 06.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. у справі № 904/5558/15 (головуючий суддя Золотарьова Я.С., судді - Петренко Н.Е., Юзіков С.Г.) позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено у повному обсязі; визнано недійсним аукціон від 27.06.2013, проведений Українсько-російським Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Югос" з продажу нерухомого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 305,7 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_2, яке розташоване на земельній ділянці площею 1000,00 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельній ділянці площею 191,00 кв.м. (0,191 га), кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за результатами якого, 27.06.2013 було складено протокол №1 та визнано переможцем ОСОБА_3; стягнуто з Українсько-російського Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Югос" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 29, кв. 13; ідентифікаційний код 30619362) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01000, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909) - 1 218,00 грн. судовий збір.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. у справі № 904/5558/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, провадження у справі припинити.

Так, скаржник зазначає в апеляційні скарзі, що господарським судом помилково застосовано до спірних відносин норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" в новій редакції, що діє з 19.01.2013р., а застосування цих норм призвело до неправильних висновків щодо порушення ліквідатором вимог законодавства при продажу майна банкрута. Також, судом не враховано, що ОСОБА_3, яка є покупцем майна за спірним аукціоном не була залучена до участі у справі в якості відповідача, а визнання недійсним аукціону є неналежним способом захисту права позивача, оскільки за результатами аукціону було укладено відповідний договір купівлі-продажу. Не враховано судом і те, що спір між сторонами про визнання недійсним спірного аукціону вже розглядався господарським судом, отже провадження у справі має бути припинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 22.12.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 19.01.2016р.

У судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Представник позивача надав в судовому засіданні усні пояснення по апеляційній скарзі, згідно з якими проти її задоволення заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною.

Скаржник та третя особа-1 не скористалися своїм правом та не з'явились до судового засідання, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, повторне не з'явлення третіх осіб до судового засідання та те, що неявка скаржника та третьої особи-1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності скаржника та третьої особи-1, за наявним у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 28.04.2007 між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль") (кредитор) та ОСОБА_6 (позичальник) було укладено генеральну кредитну угоду № К-Д 014/02-40/643, на основі якої було укладено кредитний договір № К-Д 014/02-40/643/1 (т.1 а.с.154-157).

Пунктом 1.1 кредитного договору встановлено, що кредитор надає позичальнику споживчий кредит у сумі 180 000,00 доларів США, із сплатою 14 відсотків річних, строком на 84 місяці та з погашенням відповідно до Графіку погашення (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору.

Сторонами було підписано додаток № 1 „Графік повернення кредиту та сплати відсотків" (т.1 а.с.158-159).

28.04.2007 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль") (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 014/02-40/1446 (т.1 а.с.160-167).

Відповідно до пункту 1.1 договору іпотеки, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № К-Д 014/02-40/643 від 28.04.2007, укладеного між іпотекодержателем та боржником, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого боржник зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 180000,00 доларів США , що за офіційним курсом НБУ на момент укладення даного договору складає 909 000,00 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодовувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий цегляний будинок з господарськими будівлями та спорудами літ. А - будинок, житловою площею 102,7 кв.м., загальною площею 305,7 кв.м., літ. Б - сарай шлакоблочний, цегляний, літ. В - літня кухня шлакобетонна, літ. Г - гараж шлакобетонний, літ. Ж -вбиральня цегляна, літ. З - літній душ цегляний, з/я - зливну яму залізобетонні кільця, № 1-4 - огородження металеве, цегляне, І - замощення бетонне, літ. к - колодязь металеві труби, розташованих на земельній ділянці площею 1 200 кв.м. (держфонд). Предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з пунктом 1.5 договору іпотеки, заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами на загальну суму 265148,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент укладення даного договору складає 1 339 000,02 грн.

Таким чином, згідно умов договору іпотеки ОСОБА_5 виступає майновим поручителем і передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення вимог позивача до ОСОБА_6

На виконання кредитного договору, позивач надав ОСОБА_6 кредит у сумі 180 000,00 доларів США. Станом на 27.06.2013 цей кредит у повному обсязі позивачу не повернутий.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 було порушено провадження у справі № 25/5005/6641/2012 за заявою ТОВ "Будівельна компанія "Ростбуд" про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 21 серпня 2013. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колошина В.П., якого зобов'язано здійснювати ліквідаційну процедуру. Постановлено: у випадку виявлення майна, його реалізацію та задоволення вимог кредиторів провести з дотриманням положень ст.ст. 22-30, 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20.11.2012 позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 1 606 061,11 грн.

20.12.2012 ліквідатор боржника повідомив господарський суд Дніпропетровської області про невизнання боржником зазначених вище вимог позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 по справі № 25/5005/6641/2012 було скасовано обтяження майна банкрута та заборону його відчуження.

На час порушення процедури банкрутства ФОП ОСОБА_5 між арбітражним керуючим Колошиним Вадимом Петровичем (замовник) та відповідачем (виконавець) вже був укладений договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 05.09.2011 (т.2 а.с.96).

Пунктом 1.1 цього договору встановлено, що предметом угоди є здійснення сторонами дій, пов'язаних з реалізацією майна, яке входить до ліквідаційної маси у справах про банкрутство, шляхом його продажу на відкритих торгах (аукціону) в порядку, передбаченому чинним законодавством та цією угодою.

27.12.2012 між арбітражним керуючим Колошиним Вадимом Петровичем (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено додаткову угоду до договору на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 05.09.2011 (т.2 а.с.97), відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти п. 1.1 договору у наступній редакції:

"1.1 Замовник замовляє, а виконавець бере на себе зобов'язання по організації та проведенню відкритих торгів (аукціону) по продажу нерухомого майна: Лот 1: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А загальною площею 305,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку та земельна ділянка 191,00 кв.м., цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_2.".

Відповідно до пунктів 2.2.1-2.2.2 договору виконавець виступає організатором відкритих торгів (аукціону) та проводить відкриті торги (аукціон) у відповідності з чинним законодавством та Правилами проведення торгів Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Югос".

Виконавець забезпечує подання через засоби масової інформації оголошення про час, місце та порядок продажу майна замовника, на умовах та в строки передбачені чинним законодавством (пункт 2.2.3 договору).

18.12.2012 Приватним підприємством Експерт-Борисфен було складне звіт про оцінку вартості майна, а саме: житлового будинку літ. А загальною площею 305,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

18.12.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро оцінки" було складено звіт про експертну грошову оцінку ринкової вартості земельних ділянок, а саме: земельної ділянки площею 1 000,00 кв.м. та земельної ділянки площею 191,00 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.61).

На виконання договору від 05.09.2011 відповідач розпочав процедуру торгів.

Публікацію про продаж майна банкрута було здійснено в газеті "Вісті Придніпров'я" № 01 (1392) від 04.01.2013. Реалізація майна боржника була призначена на 05.02.2013. В оголошенні зазначено, що на аукціон виставляється: Лот 1: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А загальною площею 305,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку та земельна ділянка 191,00 кв.м., цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_2. Стартова ціна продажу - 918 364,00 грн. Публічні торги відбудуться 05.02.2013 о 10:00. Розмір гарантійного внеску становить 5% від стартової ціни лота і сплачується на депозитний рахунок нотаріуса.

05.02.2012 торги (аукціон) не відбулись, про що було складено протокол № 1 від 05.02.2013. В цьому протоколі, зокрема, було зазначено, що ліквідатором було об'явлено перерву до 27.06.2013 на 10:00 з причин ненадання нотаріусом документів про зняття заборони на відчуження нерухомого майна (т.2 а.с.103).

В матеріалах справи відсутні докази публікації оголошення про проведення повторного аукціону.

27.06.2013 відповідачем та ліквідатором Колошиним В.П. складено протокол №1 про проведення аукціону (т. 1 а.с.44-45), відповідно до якого реалізовано наступне майно:

- домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 305,7 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., за АДРЕСА_2 яке розташоване на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельній ділянці площею 191,00 кв.м. (0,191 га), кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Переможцем торгів визначено ОСОБА_3, сума оплати була зарахована за рахунок кредиторських вимог покупця до боржника (ОСОБА_3 була визнана єдиним кредитором 1 черги з аліментними вимогами до боржника у розмірі 4 700 000,00 грн.

27.06.2013 між арбітражним керуючим, ліквідатором банкрута Фізичної особи-підприємства ОСОБА_5, в особі Колошина Вадима Петровича (продавець), та ОСОБА_3 (покупець) було підписано договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (т.1 а.с.178), в якому зазначено, що метою договору є оформлення результатів продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

27.06.2013 між Колошиним Вадимом Петровичем (продавець), Українсько-російським Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Югос" (організатор) та ОСОБА_3 (покупець) було підписано акт про передання права власності на куплене нерухоме майно (т.1 а.с.46), відповідно до якого продавцю було передано спірне нерухоме майно.

Відповідно до свідоцтва від 17.07.2013 (т.1 а.с.180), майно, а саме: житловий будинок літ. А загальною площею 305,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку та земельна ділянка 191,00 кв.м., цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві власності ОСОБА_3. Дане свідоцтво видано на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 27.06.2013 і протоколу про проведення аукціону, та зареєстровано в реєстрі за № 1200. Право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Відповідно до свідоцтва від 17.07.2013 (т.1 а.с.182), майно, а саме: земельна ділянка НОМЕР_3, площею 0,0191 гектара, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою АДРЕСА_2, належить на праві власності ОСОБА_3. Дане свідоцтво видано на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 27.06.2013 і протоколу про проведення аукціону, та зареєстровано в реєстрі за № 1206. Право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Відповідно до свідоцтва від 17.07.2013 (т.1 а.с.184), майно, а саме: земельна ділянка НОМЕР_3, площею 0,100 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташована за адресою АДРЕСА_2, належить на праві власності ОСОБА_3. Дане свідоцтво видано на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 27.06.2013 і протоколу про проведення аукціону, та зареєстровано в реєстрі за № 1203. Право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

17.07.2013 було проведено державну реєстрацію права власності на вищезазначене майно, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1, а.с.181,183,185).

22.08.2013 ліквідатор Колошин В.П. подав до господарського суду Дніпропетровської області звіт ліквідатора з додатками.

16.10.2013 позивач звернувся до суду зі скаргою на дії ліквідатора та просив відмовити у затвердженні звіту ліквідатора, визнати дії ліквідатора з продажу нерухомого заставного майна банкрута неправомірними, відсторонити арбітражного керуючого Колошина В.П. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначити іншого ліквідатора у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2013 розгляд скарги банку на дії ліквідатора припинено. При цьому суд, посилаючись на статтю 1 Закону, зазначив, що заявник не є стороною у справі про банкрутство, тому його скарга не підлягає розгляду.

В цій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2014. Скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2013 в частині припинення розгляду скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції на дії ліквідатора по справі № 25/5005/6641/2012. В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2013 залишено без змін. Справу №25/5005/6641/2012 передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Дана постанова Вищого господарського суду України від 25.03.2014 була оскаржена ліквідатором Колошиним В.П. до Верховного суду України.

Постановою Верховного суду України від 25.11.2014 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Колошина В.П. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2014 року у справі № 25/5005/6641/2012.

07.10.2014 Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі № 25/5005/6641/2012 про банкрутство ОСОБА_5, якою припинено провадження у справі про банкрутство як безпідставно порушене.

Таким чином, продаж майна банкрута - ОСОБА_5 відбувся в межах справи про банкрутство, яка була безпідставно порушена, внаслідок чого провадження у справі про банкрутство припинено Вищим господарським судом.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, продаж майна банкрута відбувався без застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (надалі - Закон) в новій редакції, яка діє з 19.01.2013р., що є підставою для визнання недійсними результатів спірного аукціону.

Так, згідно п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.11р. № 4212-VI (зі змінами і доповненнями), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у справі № 25/5005/6641/2012 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012р., натомість спірний аукціон відбувся 27.06.2013р.

Отже, на час проведення аукціону з продажу майна банкрута, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.11р. № 4212-VI (зі змінами і доповненнями), мав імперативну норму про розповсюдження його положень щодо регулювання продажу майна в провадженні у справі про банкрутство на усі справи про банкрутство незалежно від часу їх порушення та без будь-яких виключень.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника та відповідача щодо застосування у даному випадку попередньої редакції Закону до процедури продажу майна банкрута з підстав її початку до набрання чинності новою редакцією Закону та не завершення продажу на час набрання нею чинності.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 49 Закону у новій редакції, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Частиною 4 статті 49 Закону встановлено, що суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Згідно з частиною 6 статті 49 Закону організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Згідно зі статтею 58 Закону, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону (частина 7 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частиною 1 статті 60 Закону встановлено, що заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника.

Відповідно до частини 2 статті 60 Закону заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Згідно з частиною 3 статті 60 Закону до заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску.

Подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання (ч. 4 ст. 60 Закону).

Частиною 5 статті 51 Закону передбачено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Відповідно до статті 50 Закону, продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України. На аукціоні не може бути використано переважне право купівлі майна, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 69 Закону передбачено, що протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно. До протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Відповідно до статті 75 Закону, передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

Матеріалами справи не підтверджується дотримання вищенаведених вимог Закону під час підготовки та проведення спірного аукціону з продажу майна банкрута.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним спірного аукціону, а доводи скаржника та відповідача щодо обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права є безпідставними.

При цьому, апеляційний суд, також враховує, що Вищим господарським судом було припинено провадження у справі № 25/5005/6641/2012 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, що виключає розгляд спору про визнання недійсним спірного аукціону в межах відповідної справи про банкрутство, а тому розгляд даного спору в позовному провадженні не суперечить процесуальному закону.

Погоджується апеляційний суд і з висновком господарського суду про нікчемність укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу.

Так, 27.06.2013 між арбітражним керуючим, ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємства ОСОБА_5, в особі Колошина Вадима Петровича (продавець), та ОСОБА_3 (покупець) було підписано договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (т.1 а.с.178), в якому зазначено, що метою договору є оформлення результатів продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні). Договір підписано в постій письмовій формі.

Частиною 656 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ч. 4 ст. 50 Закону, укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Договір купівлі-продажу від 27.06.2013, укладений ліквідатором банкрута Фізичної особи-підприємства ОСОБА_5, в особі Колошина Вадима Петровича та ОСОБА_3 не був нотаріально посвідчений, хоча предметом даного договору є житловий будинок та земельні ділянки.

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Враховуючи предмет спору у справі - визнання недійсним аукціону, нікчемність договору купівлі - продажу від 27.06.2013, укладеного ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємства ОСОБА_5, в особі Колошина Вадима Петровича та ОСОБА_3, участь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у розгляді справи в якості третіх осіб та не заявлення позивачем вимог про повернення або витребування придбаного з аукціону майна, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника в обґрунтування апеляційної скарги щодо не залучення її судом до участі у справі в якості відповідача.

Отже, скаржник не позбавлений права на захист своїх прав та інтересів і у статусі третьої особи, а вищенаведені обставини, виходячи з обставин справи, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відхиляються апеляційним судом і доводи скаржника щодо необхідності припинення провадження у даній справі у зв'язку із вирішенням спору судом.

Так, як вбачається з ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2013 по справі № 904/8505/13, то спір судом по суті вирішений не був, а припинення провадження у справі було обумовлено тим, що питання правомірності проведення торгів та відповідності проведення цих торгів нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має розглядатись у межах відповідної справи про банкрутство, а не у позовному провадженні.

Проте, як вже вище зазначалося провадження у справі № 25/5005/6641/2012 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 є припиненим, тому на час розгляду даної справи підстави для припинення її провадження відсутні.

Відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи і висновок місцевого господарського суду про пред'явлення даного позову в межах загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, яка має застосовуватися в даному випадку та особою, права якої порушені внаслідок проведення спірного аукціону з продажу майна, яке знаходиться в іпотеці у позивача.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. у справі № 904/5558/15 - відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. у справі № 904/5558/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. у справі № 904/5558/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.01.2016 року.