Постанова № 55096743, 19.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Справа№ 910/1995/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Цурка Н.О.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива"

про стягнення 5 643 832,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 по справі №910/1995/15-г в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 по справі № 910/1995/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 30.09.2015.

30 вересня 2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 розгляд справи № 910/1995/15-г призначено на 27.10.2015 .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 розгляд справи № 910/1995/15-г відкладено на 11.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 розгляд справи № 910/1995/15-г відкладено на 08.12.2015.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 № 09-52/1418/15 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ткаченка Б.О. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015. передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2015 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 19.01.2016.

В судове засідання 19.01.2016 з'явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники відповідача та третьої особи повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

07 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено на ПАТ "ФБ "Перспектива" біржовий договір РЕПО (2 частина): № 170344; ДДР-1011/14; ДДР-861/2014 від 07.11.2014: найменування емітента, вид ЦП, код ISIN - ОВДП, UA4000142699; кількість ЦП - 4 970 шт.; дата розрахунків за 2 частиною РЕПО - 10.12.2014; сума за 2 частиною РЕПО - 71 351 506,80 грн.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Біржова операція з купівлі-продажу цінних паперів із зобов'язанням їх зворотного продажу-купівлі - це операція щодо одночасного укладання двох біржових взаємопов'язаних угод з продажу та наступної купівлі емісійних цінних паперів, того ж випуску та в тій же кількості, за обумовленими угодами цінами щодо першої та другої частини операції РЕПО.

Операція РЕПО складається з двох частин - перша частина операції РЕПО (угода про купівлю/продаж цінних паперів за визначеною ціною з подальшим зобов'язанням продати-викупити ці цінні папери за обумовленою ціною на обумовлену дату) та друга частина операції РЕПО (угода про зворотній продаж/викуп цінних паперів за обумовленою ціною на обумовлену дату та у кількості, визначеній першою частиною операції РЕПО).

Рішенням Директора Біржі від 02.07.2014 № 14/07/02-01 (далі - рішення), затверджено порядок виконання учасниками біржових торгів зобов'язань по сплаті коштів або поставки цінних паперів при настанні строку розрахунків на ринку РЕПО та встановлено, що Біржею формується відомість правочинів, що містять реквізити для формування документів на переказ коштів та цінних паперів за наслідками Біржових торгів при настанні дати, визначеної в якості строку розрахунків, згідно з умовами укладеної 2 частини РЕПО, до 17 год.00 хв. За умови наявності заблокованих активів обох Учасників Біржових торгів, підтверджують факт готовності до розрахунків за 2 частиною РЕПО засобами Торгового терміналу, що фіксується в ЕТС Біржі.

Також, зазначеним рішенням встановлено, що у випадку, якщо на ринку РЕПО за умови не підтвердження факту готовності до розрахунків винною стороною 2 частини РЕПО до 17 год.00 хв., добросовісний Учасник Біржових торгів - сторона Договору має намір припинити Договір в односторонньому порядку, то 2 частина Договору РЕПО вважається припиненою в односторонньому порядку в момент відправлення Біржі добросовісним Учасником Біржових торгів повідомлення про одностороннє припинення 2 частини Договору РЕПО.

Відповідно до 15.9. Правил Біржі при невиконанні Учасником Біржових торгів зобов'язання по сплаті коштів або поставки цінних паперів за Договором, добросовісний Учасник Біржових торгів - сторона Договору має право припинити Договір в односторонньому порядку. Договір вважається припиненим в односторонньому порядку в момент відправлення Біржі добросовісним Учасником Біржових торгів повідомлення про одностороннє припинення Договору, зразок якого публікується на Інтернет-сайті Біржі. Повідомлення про одностороннє припинення Договору за ініціативи добросовісної сторони автоматично формується в ЕТС Біржі та зберігається Біржею в Реєстрі Договорів Біржі.

Біржа засобами ЕТС Біржі інформує винну сторону Договору - контрагента про припинення Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2014, в передбачений Правилами ПАТ "ФБ "Перспектива" рішенням директора Біржі час, АБ "УКРГАЗБАНК" засобами Торгового терміналу підтвердив факт готовності до розрахунку за 2 частиною вказаного договору РЕПО.

В той же час, на момент настання 17:00 АТ "Дельта Банк" у передбачений Правилами Біржі час, не підтвердив факт готовності до розрахунку за 2 частиною вказаного вище договору РЕПО, в зв'язку з чим АБ "УКРГАЗБАНК" скористався своїм правом припинити Договір в односторонньому порядку та сформував засобами Торгового терміналу BIT eTrade у 17:22 повідомлення про припинення договору.

Враховуючи вищевикладене. АБ "УКРГАЗБАНК", згідно з п. 15.9. Правил Біржі та норм чинного законодавства, є добросовісною стороною, а АТ "Дельта Банк" - є винною стороною.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 ГК України).

Пунктом 17.4.1 Правил біржі передбачено, що при невиконанні учасником біржових торгів зобов'язань за 2 частиною РЕПО, такий учасник біржових торгів зобов'язаний сплатити учасникові біржових торгів-контрагентові (добросовісній стороні) неустойку в розмірі позитивної різниці між сумою РЕПО, на дату виконання 2 частини РЕПО, та ціною зворотної купівлі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення неустойки в розмірі 5643832,60 грн. є обґрунтованими та підтверджуюся наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасово адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК".

Так, 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б м. Київ, 01133.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ДЕЛЬТА БАНК" призначено Кадирова Владислава Володимировича.

Тимчасову адміністрацію в АТ "ДЕЛЬТА БАНК" запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно.

Нормами статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Задоволення вимог за майновими зобов'язаннями здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Оскільки позивач є кредитором банку, тому на правовідносини між сторонами поширюється дія Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема статті 36 вказаного Закону щодо наслідків запровадження тимчасової адміністрації у банках.

Доводи апелянта, що наявність судового рішення щодо стягнення грошових коштів під час тимчасової адміністрації та до моменту відкликання банківської ліцензії банку - боржника, жодним чином не порушує прав банку та не суперечить жодному нормативно-правовому акту, оскільки реалізувати таке рішення можливо виключно у процедурі ліквідації, колегією суддів визнано безпідставними з огляду на наступне.

Визначення терміну "кредитор банку" міститься у статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", під яким розуміється - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Позивач, маючи майнову вимогу до банку, є кредитором банку, отже щодо нього застосовуються правовідносин приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі положення приписів ст. 36 вказаного Закону щодо наслідків запровадження тимчасової адміністрації у банках та призначення уповноваженої особи фонду.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 по справі №910/1995/15-г без змін.

Матеріали справи №910/1995/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець