Ухвала суду № 55096726, 20.01.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа № 925/2004/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: ОСОБА_1. - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний Радник-Прометей"

про визнання кредиторських вимог та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до відповідача про визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму 743 841,74 долари США та 5 831 758,75 грн. на підставі кредитних договорів № 010/02-2/421/01-06 від 27.07.2006 року та № 010/02-2/421/04-08 від 02.09.2008 року, які укладені між позивачем та третьою особою у справі та про зобов'язання ліквідатора відповідача включити кредиторські вимоги позивача до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний Радник-Прометей".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 10.08.2015 року зареєстрував у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний Радник-Прометей" за рішенням його засновників.

Позивач в установленому порядку направив відповідачу заяву від 16.10.2015 року № 140-10-3-00/1891 із кредиторськими вимогами для їх розгляду та визнання ліквідаційною комісією відповідача, однак ці вимоги прийняті не були, що і спонукало позивача звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Відповідач направив суду клопотання про припинення провадження у справі ( а.с. 103) з мотивів, що 04.08.2015 року засновниками ТОВ "Юридичний Радник-Прометей" дійсно було прийнято рішення щодо припинення господарської діяльності товариства, однак 10.10.2015 року це рішення було відмінено, про що внесено зміни до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В останнє судове засідання представники сторін не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подано. Ухвалою від 14 січня 2016 року позивача було зобов'язано визначитися із подальшим підтриманням позовних вимог з урахуванням клопотання відповідача про припинення провадження у справі. Будь-яких заяв у справу з боку позивача суду не подано.

Суд вважає, що оскільки сторони були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не клопотали про його відкладення, то розгляд справи можливо провести за наявними документами та за відсутності представників сторін.

У відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано 16.12.2015 року.

Рішення про відновлення господарської діяльності та вихід товариства із процедури припинення ТОВ "Юридичний Радник-Прометей" прийняло 10.10.2015 року (протокол № 03 загальних зборів учасників - а.с. 105), однак юридично реалізувало його лише з моменту внесення запису про це рішення до ЄДР за заявою від 12.01.2016 року на адресу державного реєстратора (а.с. 106).

Відповідачем також надано суду витяг із ЄДР станом на 13.01.2016 року по ТОВ "Юридичний Радник-Прометей" , в якому станом на цю дату вже не місяться відомості про перебування товариства у процедурі припинення за рішенням засновників (а.с. 107).

У відповідності до ч. 1,2 ст. 10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" -- якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відомості про припинення чи про перебування юридичної особи у стані припинення вносяться до Єдиного державного реєстру згідно вимог ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців " як у старій так і у новій редакції цього Закону.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи, 13.01.2016 року відповідач усунув підставу, яка давала можливість позивачу вимагати у ліквідаційної комісії відповідача визнання його кредиторських вимог та включення їх до ліквідаційного балансу. Тим самим у позивача припинилася і потреба та можливість захищати свої права тим способом, який використно у заявленому позові.

З цих підстав суд погоджується із доводами відповідача про відсутність предмету спору, а саме визнання позивача кредитором відповідача саме у процедурі припинення його діяльності за рішенням засновників товариства.

На підставі викладеного, провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст.80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний Радник-Прометей" про визнання кредиторських вимог та зобов'язання вчинити дії -- припинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в встановленому порядку.

Суддя Н.М. Спаських