Ухвала суду № 55095502, 18.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.16 Справа № 904/10166/15За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект-Україна", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект-Україна", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 1 349 790,80 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 20 серпня 2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект-Україна" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" заборгованість у розмірі 1 349 790,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товарів № 0103/15 від 01 березня 2015 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

11 грудня 2015 року позивач звернувся до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", вартістю в межах суми заборгованості за позовом та заборонити його відчуження до вирішення справи по суті;

- накладення арешту на грошові кошти на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", які відкриті в АТ "ОТП Банк" №26007601363710 МФО 300528, ПАТ "Укрексімбанк" № 26002000110179 та №26046000110110179 МФО 305675, ПАТ "ВТБ Банк" №26002010137003 МФО 321767, ПАТ АБ "Радабанк" № 10025000298001 МФО 306500, в обсязі, достатньому для сплати суми боргу за цим позовом.

Заява мотивована тим, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на умисне затягування судового процесу. Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 порушено провадження у справі №904/10294/15 про визнання недійсним договору поставки №0103/15 від 01 березня 2015 року. На думку позивача, відповідач зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи шляхом подання безпідставної вимоги про визнання спірного договору недійсним.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень існує значна кількість господарських спорів, в яких з відповідача стягнуто значні суми коштів: в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходяться справи №904/8451/15 за позовом ТОВ "Придніпровський центр технічного аудиту" про стягнення 493 117,87грн., №904/6784/15 за позовом ТОВ "НПП "Союз" про стягнення 117 700,12грн., №904/6784/15 за позовом ТОВ "Залізничні машини-Україна" про стягнення 2 099 001,46грн. Згідно балансу (звіту про фінансовий стан) за 2014 рік відповідача вбачається, що його господарська діяльність збиткова та суми збитків зростають, на кінець 2015 року збитки становлять 5 151 000,00грн.

Крім того, позивачу стало відомо, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на зменшення майна (основних засобів) шляхом укладення мирових угод при розгляді справ, за якими відповідач передає власне майно в рахунок погашення зобовязань:

- в справі №904/6501/15 за позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладено мирову угоду, згідно якої відбулася передача основних засобів відповідача на підконтрольне одному із учасників товариства підприємство, а саме: дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "ІР-МВ", яке також є учасником ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод". Мирова угода затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015;

- в справі №904/7479/15 за позовом ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод", яке є підконтрольним одному із учасників відповідача ОСОБА_2 до ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" про стягнення 1 170 795,79грн. також укладено мирову угоду про передачу основних засобів відповідача в рахунок заборгованості, яка не була затверджена при розгляді справи судом;

- в справі №904/9444/15 за позовом ДП з ІІ "Техінвест" (учасник відповідача та підконтрольне ОСОБА_2Л.), до ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" про визнання недійсним договору суборенди майна та за зустрічним позовом ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" до відповідача про застосування наслідків недійсності договору суборенди майна, стягнуто з відповідача 22 810 000,00грн.

Наведені обставини, за доводами позивача, свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязань, зловмисну домовленість з метою ухилення від виконання зобовязання шляхом переведення майна (основних засобів) на повязаних юридичних осіб, та є підставою задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідач проти задоволення заяви про вжиття заходів заперечує та зазначає, що заявлена позивачем до стягнення сума боргу не відповідає дійсності, договірні відносини між сторонами є фіктивними, тобто такими, що існували лише на папері, оскільки первинні документи за ними складалися за спільною домовленістю. З аналізу банківських виписок позивача вбачаються взаємовідносини між повязаними особами, що дає підстави вважати, що при укладанні спірного договору та на час його виконання мала місце зловмисна домовленість (афільовані особи-учасники) з метою створення штучного боргу. Так, засновниками ТОВ "Залізничмаштехкомплект-Україна" є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також Компанія з управління активами "Стейбл інвестмент профіт". При цьому ОСОБА_3 одночасно є президентом та власником одного з засновників ТОВ "НЛМЗ" (відповідача) з часткою 25% статутного капіталу відповідача іноземної Місцевої корпорації "Аптаун менеджмент груп" США, а ОСОБА_4, ОСОБА_7 є 100% учасниками іншого засновника відповідача - ТОВ "Важке транспортне машинобудування" з часткою 25% статутного капіталу позивача, ОСОБА_5 є генеральним директором цього ж ТОВ "Важке транспортне машинобудування". З приводу вказаних фактів штучного створення заборгованості ТОВ "НЛМЗ" звернувся з заявами про вчинені кримінальні правопорушення до Нікопольського ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов, зокрема, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані роз'яснення викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпеченню позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з наданої позивачем копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у відповідача відсутнє нерухоме майно, а майно, яке знаходиться за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача за адресою: м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,169, належить іншим особам (учасникам відповідача). Накладення арешту на рухоме майно - виробниче обладнання, яке використовується відповідачем у виробничому процесі, перешкоджатиме веденню господарської діяльності товариства.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме, не надано до суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду такі як: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації; витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо.

Суд відхиляє посилання позивача на звіт про фінансовий стан відповідача за 2014 рік, оскільки цей звіт не підтверджує рівень доходності (збитковості) підприємства за 2015 рік. Наявність в господарському суді відкритих судових проваджень відносно відповідача не є підставою вважати його неплатоспроможним.

Отже, з урахуванням представлених позивачем документів, наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект-Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову, - відмовити.

Суддя ОСОБА_8