Ухвала суду № 55095497, 18.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.16 Справа № 9/338-10

За заявою Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Технолоджі" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 - Приватного агропромислового підприємства "Квота", с. Славна Зборівський район Тернопільської області

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66333, 69 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від заявника: ОСОБА_1 - представник за дов. № б/н від 04.01.16

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного агропромислового підприємства "Квота" та відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" про стягнення 47389, 79 грн. - основного боргу за поставлений товар, 935, 79 грн. - пені, 18008, 11 грн. - процентів по товарному кредиту.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2011 (суддя Подобєд І.М.) позов задоволено: стягнуто солідарно з Приватного агропромислового підприємства "Квота" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" суму 47389, 79 грн. основного боргу, 93, 79 грн. пені, 18008, 11 грн. процентів, 663, 34 грн. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.02.2015 на виконання рішення суду від 31.01.2011 видано наказ.

09.12.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" надійшла заява, в якій воно просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 43871881 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2015 у справі № 9/338-10, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі".

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.12.2015 № 1191, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з обранням судді Подобєда І.М. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Вищезазначену заяву Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" обґрунтовує тим, що 22.07.2015 між ним та ТОВ "Агросфера" було укладено договір відступлення права вимоги № 20.

Згідно даного договору, ТОВ "Агросфера" відступило Іноземному підприємству "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" право вимоги до Приватного агропромислового підприємства "Квота" за договором поставки № 5054 від 27.04.2010 на суму 67233, 03 грн., у зв'язку з чим Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" набуло права кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до Приватного агропромислового підприємства "Квота" на суму 67233, 03 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2015 заяву Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийнято до розгляду та її розгляд призначено у судовому засіданні на 18.01.2016.

Представники позивача та відповідача-2 у справі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення цінних листів з ухвалами суду (арк. с. 72, 73)

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою: 47241, Тернопільська область, Зборівський район, с. Славна, відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 18.01.2016 (арк. с. 76-77), оскільки поштовий конверт (арк. с. 75) з ухвалою суду, який направлявся на вищезазначену адресу відповідача-2, повернувся з поштовою відміткою: «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі - первісний кредитор) та Іноземним підприємством "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (далі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 20 (далі - договір, арк. с. 64).

Відповідно до п. 1 договору, ТОВ "Агросфера" - первісний кредитор передає, а Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" - новий кредитор приймає на себе право вимоги і стає кредитором по договору купівлі-продажу № 5054 від 27.04.2010, укладеним між ТОВ "Агросфера" - первісним кредитором та Приватним агропромисловим підприємством "Квота" - боржником.

До Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" - нового кредитора переходять усі права Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" - первісного кредитора, передбачені договором купівлі-продажу № 5054 від 27.04.2010, у тому числі право вимагати від Приватного агропромислового підприємства "Квота" - боржника оплату суми боргу по товарному кредиту, сплату відсотків за користування товарним кредитом, сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами договору купівлі-продажу № 5054 від 27.04.2010 та втілені в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області ухваленому 31.01.2011 по справі № 9/338-10, за яким стягнуто з боржника - 67233, 03 грн. (з яких: 47389, 79 грн. - суми основного боргу, 935, 79 грн. пені, 18008, 11 грн. - процентів, 663, 34 грн. - витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) (п. 1.2 договору).

Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" - новий кредитор зобов'язаний письмово повідомити Приватне агропромислове підприємство "Квота" - боржника про заміну кредитора по Договору купівлі-продажу № 5054 від 27.04.2010, що відбулась згідно цього договору (п. 2.2 договору).

Листом від 30.09.2015 вих.№ 191-Б15 Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" повідомило Приватне агропромислове підприємство "Квота" про заміну кредитора по договору купівлі-продажу № 5054 від 27.04.2010 (арк. с. 62-63).

Відповідно до п. 4.1 договору набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Отже, Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" набуло статусу нового кредитора та права грошової вимоги до Приватне агропромислове підприємство "Квота".

Питання замiни сторони її правонаступником, у тому числi i в разi замiни кредитора у зобов'язаннi, вирiшується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі (п.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє заяву Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" про заміну його до участі у справі як правонаступника позивача.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

2. Замінити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 31320991) у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 9/338-10 - його правонаступником - Іноземним підприємством "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 35543445).

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011, виданого на виконання судового рішення у справі № 9/338-10.

Суддя ОСОБА_2