Рішення № 55095496, 13.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.16р. Справа № 904/9618/15За позовом Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд", м. Львів

до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 768 029 грн. 04 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 29.10.2015р. № б/н;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 01.12.2015р. № б/н.;

ОСОБА_3- представник, дов. від 17.08.2015р. №1-2/1516 (був присутній у судовому засіданні 02.12.2015р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням заяви (вх.№82725/15 від 15.12.2015р.) про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 4 768 029 грн. 04 коп., що складає 4 415 826 грн. 61 коп. - інфляційних втрат, нарахованих у зв'язку з несвоєчасним виконанням умов Договору підряду від 01.06.2012р. №39-2-КБд та 352 202 грн. 43 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві (вх. №79366/15 від 02.12.2015р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки: - рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015р. позов Публічного акціонерного товариства "Нафтогазбуд" було задоволено та стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області суму основного боргу за договором підряду від 01.06.2012р. № 39-2 КБд у розмірі 5 674 567 грн. 03 коп.; - позивач мав скористатись своїм правом вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за кожний місяць прострочення на момент звернення до суду з позовом про стягнення основної суми боргу.

Позивач у поясненнях (вх.№82722/15 від 15.12.2015р.) на відзив відповідача вважає, що: - відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання; - відповідачем у своєму відзиві не наведено жодних обставин, які можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідач у поясненнях (вх.№83622/15 від 17.12.2015р.) зазначає те, що: - моментом початку нарахування боржнику 3% річних та інфляційних втрат є не дата надання відповіді замовнику на претензію, а дата надходження коштів на відповідні рахунки замовника.; - в даному провадженні підлягає встановленню обсяг фактично отриманих коштів та дати перерахування на рахунки Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області грошових коштів.

Також відповідач у поясненнях (вх. №86138/15 від 29.12.2015р.) зазначає про те, що: наданими позивачем судовими рішеннями №904/3158/15 та №904/9642/14 не встановлено інший, ніж визначено договором, момент, з якого мають виникати грошові зобовязання замовника та не визначено часу прострочення ним виконання зобовязань; - тільки з набуттям законної сили вказаних судових рішень суду у відповідача виник обовязок виконати грошові зобовязання, незважаючи на факт відсутності фінансування; - набуття законної сили судових рішень слід вважати початковим моментом для нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Позивач у додаткових поясненнях (вх. №895 від 12.01.2016р.) просить задовольнити позовні вимоги з огляду на те, що: - оскільки в договорі не встановлено строк сплати коштів та з урахуванням відповіді відповідача від 31.10.2013р. на вимогу позивача 3% річних та інфляційні нарахування за період з 08.11.2013р. по 27.10.2015р. становлять 4 779 734 грн. 05 коп.; - твердження відповідача про відсутність коштів для оплати виконаних робіт не відповідає дійсності та спростовується належними в матеріалах справи доказами.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015р. у справі №904/9642/14 за позовом Публічного акціонерного товариства фірми "НАФТОГАЗБУД" до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області про стягнення 91 000 грн. за договором підряду позов задоволено; стягнено зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь Публічного Акціонерного Товариства "Фірма "Нафтогазбуд" 91 000 грн. 00 коп. боргу та 1827 грн. 00 коп. - судового збору.

Також рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015р. у справі №904/3158/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості за договором підряду, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р., позов задоволено; стягнено зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" заборгованість за договором підряду №39-2-КБд від 01.06.2012р. у розмірі 5 674 567 грн. 03 коп. та 73 080 грн. 00 грн. судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.3015р. у справі №904/9642/14 та від 16.06.2015р. у справі №904/3158/15 встановлено, що:

- 01.06.12р. сторонами укладено договір підряду № 39-2-КБд (далі Договір), за п.1.1 якого підрядник зобов'язався виконати: "Перевлаштування магістральних газопроводів високого тиску ШДО-1а, ШДО-1б, ШДО-2, ШДКРІ під час будівництва автомобільної дороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине (на Волгоград через м. Дніпропетровськ, м.Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська" державного значення за рахунок коштів державного бюджету;

- згідно з п.4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом підписання сторонами Акту прийняття виконаних підрядних робіт (форма Кб-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3);

- позивач належним чином виконав договірні зобовязання, що підтверджується актами прийняття виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, підписаними сторонами;

- загальна вартість всіх виконаних робіт за Договором та додатковими угодами до нього, становить 40 202 381 грн. 54 коп., що підтверджується відповідними Довідками про вартість виконаних робіт та актами прийняття виконаних підрядних робіт, а саме: 1) Довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2012р. від 04.10.12р. на суму 1 960 784,00 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форма КБ-2в) за жовтень 2012р. від 04.10.12р. на суму 93 840,00 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 (форма КБ-2в) за жовтень 12р. від 04.10.12р. на суму 1 866 944,00 грн.; 2) Довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за квітень 2013р. від 11.04.13р. на суму 28 561 887,40 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма КБ-2в) за квітень 2013р. від 11.04.13р. на суму 10 781 815,00 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 (форма КБ-2в) за квітень 2013р. від 11.04.13р. на суму 17 780 072,40 грн.; 3) Довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за червень 2013р. від 13.06.13р. на суму 7 726 418,04 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форма КБ-2в) за червень 2013р. від 13.06.13р. на суму 7 726 418,04 грн.; 4) Довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за вересень 2013р. від 03.09.13р. на суму 972 379,68 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форма КБ-2в) за вересень 2013р. від 03.09.13р. на суму 189 058,80 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 (форма КБ-2в) за вересень 2013р. від 03.09.13р. на суму 783 320,88 грн.; 5) Довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2013р. від 17.10.13р. на суму 74 044,98 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма КБ-2в) за жовтень 2013р. від 17.10.13р. на суму 74 044,98 грн.; 6) Довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2013р. від 17.10.13р. на суму 906 867,44 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форма КБ-2в) за жовтень 2013р. від 17.10.13р. на суму 523 647,96 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 (форма КБ-2в) за жовтень 2013р. від 17.10.13р. на суму 383 219,48 грн.

- всього відповідач оплатив виконані підрядні роботи на суму 34 385 880,40 грн., що підтверджується зведеним меморіальним ордером за період з 05.10.12р. по 22.08.13р.;

- згідно з п. 6.1.1 Договору замовник повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за виконані роботи, однак, дана умова Замовником не виконана, у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем за виконані підрядні роботи в розмірі 5 816 501,14 грн. (40 202 381,54 грн. - 34 385 880,40 грн.);

- з метою досудового врегулювання спору Позивач звернувся до Відповідача з письмовими претензіями № 08/444 від 18.10.13р. та № 08/107 від 27.03.14р. На вказані претензії Позивач отримав відповіді № 1-2/2364 від 31.10.13р. та № 1-2/960 від 27.04.14р., в яких Відповідач зазначає, що у відповідності до п.1.1., 1.4. Договору, останній здійснює перерахування коштів Підряднику по мірі надходження таких коштів на його рахунок з державного бюджету в межах відповідного бюджетного призначення. Відповідач, також, посилається на абз. 5 п. 4.1. Договору, що платіжні зобовязання виникають за наявності відповідного бюджетного призначення, у звязку з чим, без надходження відповідних грошових коштів з державного бюджету вимога позивача про перерахування таких коштів є передчасною.

Позивач вважає, що внаслідок порушення відповідачем строків оплати за договором підряду від 01.06.2012р. №39-2-КБд з відповідача підлягають стягненню 4 415 826 грн. 61 коп. - інфляційних втрат та 352 202 грн. 43 коп. - 3% річних, нарахованих на суму стягненого основного боргу, відповідач проти цього заперечує, що і є причиною виникнення спору.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4.1 Договору підряду від 01.06.2012р. №39-2-КБд розрахунки проводяться шляхом підписання сторонами акту прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3), або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови КМ України від 09.10.2006р. №1404 при наявності фінансових ресурсів у розмірі 30% залишку вартості річного обсягу робіт на день отримання авансу, або поетапної оплати замовником виконаних робіт.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається позивач звертався до відповідача з претензією від 18.10.2013р. №08/444. Відповідачем було надано відповідь на претензію 31.10.2013р. (а.с. 15).

Отже, строк оплати за виконані роботи вважається таким, що настав 07.11.2013р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 23.01.2012р. у справі №37/64.

Таким чином, інфляційні нарахування згідно розрахунку становлять 4 415 826 грн. 61 коп. (з грудня 2013р. по вересень 2015р.), а річні 352 202 грн. 43 коп. (з 08.11.2013р. по 24.11.2015р.).

Одночасно, суд не приймає до уваги заперечень відповідача, оскільки:

- в обґрунтування заперечень відповідач посилається, зокрема, на те, що моментом початку нарахування боржнику інфляційних втрат та річних є дата надходження коштів на рахунки замовника;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. у справі №904/3158/15 встановлено, що: - Додатковою угодою №2 від 10.04.2013 року сторони узгодили п.3.1. Договору підряду від 01.06.2012 року №39-2-КБд в новій редакції, а саме: Доповнивши його наступним текстом: Вартість договору складає 42 441 943 грн., в тому числі ПДВ 7 073 657, 17 грн. План 2013 року та вартість додаткової угоди складає 37 195 320 грн. з урахуванням ПДВ складає 6 199 220 грн., за кредитами, залученими під державні гроші (Постанова Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №219). План фінансування затверджений згідно з цим Додатком за кредитами, залученими під державні гарантії. Календарний графік робіт також затверджено і приведено у відповідність до фінансування за кредитами, залученими під державні гарантії; - 17.07.2013 року сторони у додатковій угоді №3 від 17.07.2013 року змінили джерело фінансування за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету; - 14 листопада 2013 року сторони узгодили фінансування з джерел кредиту, залученого під державні гарантії і привели у відповідність план фінансування і календарний графік виконаних робіт; - більше до договору змін не вносилось у часі правовідносин між сторонами, тобто остаточно сторони визначили джерело фінансування кредитні кошти, залучені під державні гарантії;

- отже, посилання відповідача на умови Договору, які передбачають бюджетне фінансування, як на умови звільнення його від відповідальності за несвоєчасну оплату за виконані роботи, є необґрунтованими.

Крім того, згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.07.12р. № 607-р "Про затвердження переліку обєктів будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення у 2012р. та обсягів бюджетних коштів для їх фінансування" обсяг фінансування за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету по обєкту "Перевлаштування магістральних газопроводів високого тиску ШДО-1а, ШДО-1б, ШДО-2, ШДКРІ під час будівництва автомобільної дороги Знамянка Луганськ Ізварине (на Волгоград через м.Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська" становить 2 000 000,00 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.13р. № 219 "Про затвердження переліку обєктів будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсягів їх фінансування у 2013р. за кредитами, залученими під державні гарантії у 2012р.", обсяг фінансування на обєкт "Перевлаштування магістральних газопроводів високого тиску ШДО-1а, ШДО-1б, ШДО-2, ШДКРІ під час будівництва автомобільної дороги Знамянка Луганськ Ізварине (на Волгоград через м. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська" становить 37 939 226,00 грн.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. №381-р "Про затвердження переліку об'єктів будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення у 2013 році та обсягів бюджетних коштів для їх фінансування", на об'єкт Перевлаштування магістральних газопроводів високого тиску ШДО-1а, ШДО-1б, ШДО-2, ШДКРІ під час будівництва автомобільної дороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине (на Волгоград через м. Дніпропетровськ, м. Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, виділено 10 000 000,00 грн.

Таким чином, обсяг фінансування на відповідні підрядні роботи за Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.07.2012р. № 607-р., Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.13р. №219 та Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. №381-р "Про затвердження переліку об'єктів будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення у 2013 році та обсягів бюджетних коштів для їх фінансування" становить 49 939 226 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарський процесуальний кодекс України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження відсутності отримання коштів для розрахунків з відповідачем.

Безпідставним також є твердження відповідача про те, що його відповідальність настає з моменту набрання законної сили рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015р. у справі та від 16.06.2015р. у справі №904/3158/15, оскільки на момент звернення позивача з позовами у даних справах до суду його право було вже порушено.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24; ідентифікаційний код 25843931) на користь Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 144; ідентифікаційний код 01293961) 4 415 826 грн. 61 коп. - інфляційних нарахувань, 352 202 грн. 43 коп. - річних та 71 520 грн. 44 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"18" січня 2016р.