Ухвала суду № 55090315, 14.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/281/16 Справа № 203/2298/15 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І, Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни про визнання нотаріальних дій протиправними, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого (з урахуванням уточнень) посилався на те, що є власником транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, р/н НОМЕР_1, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2. 27.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Ярмолюк М.М. на договорі застави транспортного засобу № 011/07/0 від 10.05.2007 року, було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на зазначений автомобіль у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 011/07-ФЛ/11 від 10.05.2007 року, що був укладений між позивачем та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит». 06.11.2009 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі виконавчого напису було складено акт опису та арешту майна, автомобіль передано на відповідальне зберігання представнику стягувача. В подальшому автомобіль було придбано ОСОБА_7 20.02.2012 року вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Тому просив взнати нотаріальні дії приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису від 27.10.2009 року протиправними (а.с. 1-3, 24-25).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.49-50).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та просить постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги (а.с.53-54).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 10.05.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір №011/07-ФЛ/11. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави №011/07/0, відповідно до якого в заставу було передано автомобіль HYUNDAI SANTA FE, р/н НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

27.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. на договорі застави транспортного засобу №011/07/0 від 10.05.2007 року було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на зазначений вище автомобіль у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №011/07-ФЛ/11 від 10.05.2007 року. 06.11.2009 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження було складено акт опису та арешту майна та автомобіль передано на відповідальне зберігання представнику стягувача.

Згідно акту державного виконавця від 08.04.2010 року автомобіль було придбано на аукціоні ОСОБА_7

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_3 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27.10.2009 року №4608, вчинений приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. на договорі застави №011/07/01 від 10.05.2007 року. Із мотивувальної частини рішення вбачається, що на момент вчинення виконавчого напису діяли норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким не було передбачено процедури задоволення вимог кредитора шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса на предмет застави - рухомого майна, а тому нотаріус не мав підстав вчиняти виконавчий напис.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1 інстанції виходив з того, що позовні вимоги заявлені не у передбачений законом спосіб.

З такими висновками суду погоджується й колегія суддів.

Так, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів. Відповідно до змісту положень ст. ст. 11,15 ЦПК України цивільні права і обов'язки випливають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Згідно п.10 ч.2 ст.16 ЦК України особою, яка звертається до суду, може бути застосований такий спосіб захисту як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Нотаріус не є органом державної влади або місцевого самоврядування, чи їх посадовою або службовою особою. Статтею ст..50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач вже звертався до суду з позовом про визнання виконавчого напису від 27.10.2009 року таким, що не підлягає виконанню, тобто скористався передбаченим законом способом захисту порушеного права. Визнання протиправною нотаріальної дії щодо вчинення виконавчого напису, як способу захисту права, діючим законодавством не передбачено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до повторення обставин справи та цитування норм чинного законодавства, і не спростовують правильність висновків суду. Посилання суду у рішенні на пропуск позивачем строку позовної давності як на підставу відмови у позові, є необґрунтованим, оскільки у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вказана обставина може бути підставою для відмови у позові, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Однак, це не призвело до неправильного вирішення спору і не вплинуло на правильність рішення, а згідно із ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних підстав.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.307, ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

Судді: