Рішення № 55089434, 16.01.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2281/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(д о д а т к о в е)

16 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за позовом ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому, остаточно уточнивши свої вимоги, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_6 на 45/100 частин домоволодіння № 19 по вул. Новосибірській в м. Дніпропетровську та земельну ділянку площею 0,0398 га, яка розташована за цією ж адресою.

Також до суду звернулася ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог її правонаступник ОСОБА_2 просив розірвати договір довічного утримання, укладений 31 серпня 1993 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_6, та скасувати державну реєстрацію права власності на 45/100 часток вказаного домоволодіння на ім'я ОСОБА_6

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_2, задоволено частково: розірвано договір довічного утримання, укладений 31 серпня 1993 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та посвідчений Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за номером в реєстрі 2-2366. В іншій частині позову відмовлено.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано за ОСОБА_1 право власності на 25/100 частин домоволодіння № 19 по вул. Новосибірській в м. Дніпропетровську та 7/8 частин земельної ділянки площею 0,0398 га, яка розташована за цією ж адресою.

При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце його проведення, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати:

Згідно з частинами 1 - 3 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору як інвалід ІІ групи з 1995 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, суд вважає, що у звязку з частковим задоволенням її позову про визнання права власності на частину домоволодіння та земельну ділянку з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на 45/100 частин домоволодіння вартістю 119317 грн. та земельну ділянку вартістю 295470 грн. розмір судового збору становив 3654 грн.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено на 71,53 % (55,56 % - щодо домоволодіння та 87,5 % - щодо земельної ділянки), з ОСОБА_2 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 2613 грн. 71 коп.

Також з матеріалів справи вбачається, що по даній справі ОСОБА_1 були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., а ОСОБА_4 в сумі 30 грн.

Таким чином, з ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 5 грн. 36 коп., а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_4 половину витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Інші судові витрати за позовом ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 2613 (дві тисячі шістсот тринадцять) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 5 (пять) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (пятнадцять) грн.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цього рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю.Марченко