Ухвала суду № 55088295, 01.12.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/9059/2012Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/1482/15 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 45

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - ОСОБА_1 та його

представника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, визнання державного акту недійсним, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держкомзему у Тернопільському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення Великоберезовицької селищної ради та державного акту на ім'я ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року вирішено виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду про виправлення описки скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. (т.6 а.с.10-12).

Окрім того, просив апеляційний суд внести виправлення у вступних частинах ухвали суду від 02 липня 2015 року, якою призначені повторно судові будівельно-технічна і земельно-технічна експертизи та в ухвалі від 02 липня 2015 року про виправлення описки, виклавши їх в наступній редакції:

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_3, третьої особи Управління Держкомзему у Тернопільському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , визнання недійсним рішення сесії Великоберезовицької селищної ради та Державного акта на ім'я ОСОБА_3.

Зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним Державного акта на ім'я ОСОБА_1

Крім того, у резолютивних частинах ухвал замість слів: Призначити повторно у справі судову будівельно-технічну і земельно-технічну експертизи читати Призначити у справі судову будівельно-технічну і земельно-технічну експертизи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз'яснень даних у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року за клопотанням ОСОБА_1 та клопотанням ОСОБА_3 повторно призначені судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи.

Щодо оплати проведення експертиз ухвалою вирішено: Оплату за проведення експертиз, що стосується поставлених ОСОБА_1 питань, до моменту їх проведення покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки від участі в експертизі. (абзац шостий резолютивної частини ухвали, т.5 а.с.206)

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року вирішено виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, виклавши шостий абзац її резолютивної частини в наступній редакції: Оплату за проведення експерти до моменту їх проведення покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки від участі в експертизі. (т.5 а.с. 208)

Колегія суддів приходить до висновку про те, що виправлення в ухвалі суду щодо порядку оплати проведення судових експертиз впливає на зміст ухвали та на її правові наслідки, а тому за свою суттю не є опискою в розумінні вимог статті 219 ЦПК України.

Отже, ухвала суду є незаконною і підлягає до скасування.

Щодо інших вимог, викладених в апеляційній скарзі, про внесення судом виправлень в ухвалах Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року про призначення експертизи - то вони не були предметом розгляду ухвали суду від 02 липня 2014 року, що оскаржується, і яка була ухвалена за власною ініціативою суду, а не за заявою ОСОБА_1, і не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року скасувати.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: