Ухвала суду № 55088232, 02.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р.

справа 808/8218/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Держаної податкової інспекції в Печерському районі м.Києва на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Артбілд» до Держаної податкової інспекції в Печерському районі м.Києва про визнання протиправними дій щодо коригувань показників податкової звітності та зобов’язання відновити показники податкової звітності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Артбілд» 20.11.2014 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держаної податкової інспекції в Печерському районі м.Києва, в якому просить:

- визнати протиправними дії стосовно корегування показників податкової звітності в автоматизованій інформаційній системі «податковий блок» підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі актів №1262/26-55-22-08/39073013 від 06.05.2014, №1680/26-55-22-08/39073013 від 16.06.2014, №2229/26-55-22-08/39073013 від 01.08.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК Артбілд» щодо підтвердження господарських відносин за березень-червень 2014 року;

- зобов’язати відновити в автоматизованій інформаційній системі «податковий блок» підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів показники податкової звітності за березень-червень 2014 року, зазначені в деклараціях з податку на додану вартість, відкориговані на підставі актів №1262/26-55-22-08/39073013 від 06.05.2014, №1680/26-55-22-08/39073013 від 16.06.2014, №2229/26-55-22-08/39073013 від 01.08.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2015 позов задоволений.

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують, внесення та зміна інформації в автоматизованій інформаційній системі співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів не порушує прав суб’єктів господарювання.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно актів №1262/26-55-22-08/39073013 від 06.05.2014, №1680/26-55-22-08/39073013 від 16.06.2014, №2229/26-55-22-08/39073013 від 01.08.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК Артбілд» за березень-червень 2014 року не підтверджені господарські відносини позивача з контрагентами.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового Кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Визнаючи протиправними дії податкової інспекції стосовно коригування показників податкової звітності, окружний суд правильно зазначив, що у випадку виявлення заниження податкового зобов’язання, в тому числі внаслідок декларування неіснуючого об’єкта оподаткування, податковий орган відповідно до статті 58 Податкового Кодексу України зобов’язаний прийняте податкове повідомлення рішення. Органи державної податкової служби не наділені повноваженнями самостійно вносити зміни до податкової звітності суб’єктів господарювання, в тому числі в електронних базах даних.

Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду, що самостійна зміна відповідачем показників податкового кредиту і податкових зобов’язань лише на підставі акту перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень та за відсутності уточнюючих декларацій, є порушенням прав суб’єкта господарювання. Зокрема коригування показників податкової звітності впливає на податкові зобов’язання платника податків, розмір визнаного податкового кредиту та подальші стосунки з контрагентами.

Крім того, ні Податковим Кодексом України, ні Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою КМУ №1232 від 27.12.2010, не передбачено складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки; тим більше здійснення на підставі такого акту коригування показників податкової звітності платників податків.

Відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації і проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України №236 від 22.04.2011, в разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку, відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання.

Однак при складанні такого акту не передбачено надання висновків про непідтвердженність господарських відносин.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держаної податкової інспекції в Печерському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2015 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко