Ухвала суду № 55087960, 19.01.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 січня 2016 р. Справа №805/4993/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянув у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов’янськ, вулиця Добровольського, 1 у порядку письмового провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК БІОСЕРВІС” до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про скасування рішення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 23.07.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов’язання Маріупольського міського управління юстиції Донецької області скасувати запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і легалізації об’єднань громадян №12741430005010959 від 23.07.2015 року про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у якості другого відповідача по справі.

Згідно статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведене суд вважає, що потрібно залучити державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у якості другого відповідача по справі та відкласти розгляд справи в цілях повного, всебічного розгляду та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 04.12.2015 року та ухвали про зупинення провадження у справі від 22.12.2015 року позивача було зобов’язано надати докази сплати судового збору в розмірі 1218 грн.

Пунктом 7 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо встановлення строку позивачу надання доказів сплати судового збору в розмірі 1218 грн. до 28.01.2016 року, крім того, суд роз’яснює у випадку не надання доказів сплати судового збору в розмірі 1218 грн. позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 41, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити у якості другого відповідача державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у справі № 805/4993/15-а.

Відкласти розгляд справи № 805/4993/15-а до 28.01.2016 року 11 год. 45хв.

Зобов’язати позивача надати докази сплати судового збору в розмірі 1218грн. до 28.01.2016 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Аканов О.О.